Ухвала

від 06.07.2020 по справі 9/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 липня 2020 року Справа № 9/76

м.Харків

Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом - Відкритого акціонерного товариства

"Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до відповідача 1 - Приватного підприємства "Анастасія",

с. Кримське Слов`яносербського р-ну Луганської області

до відповідача 2 - Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

Берьозіна Олександра Костянтиновича , м. Луганськ

Про стягнення 361 431 грн. 02 коп.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: розгляд заяви ТОВ ФК Довіра та гарантія від 11.06.2020 №1/100 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №9/76.

Розглянувши матеріали заяви, суд

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області звернулось ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" з заявою від 11.06.2020 №1/100 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №9/76.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 заяву ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" від 11.06.2020 №1/100 передано на розгляд судді М.Ю. Ковалінас.

У відповідності до Закону України "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях від 18.01.2018 №2268-VIII тривають заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

У зв`язку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м.Луганську на тимчасово окупованій території, справу №9/76, в межах якої підлягає розгляду заява ТОВ ФК Довіра та гарантія від 11.06.2020 №1/100, втрачено (довідка Господарського суду Луганської області від 06.07.2020 № 24).

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII та п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду .

Відповідно до приписів ст. 363 ГПК України суд на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв`язку з вищевикладеним суд відновляє втрачені матеріали справи №9/76 в частині ухвал Господарського суду Луганської області від 08.04.2008, від 24.04.2008, від 16.05.2008, а також рішення Господарського суду Луганської області від 03.06.2008, які відтворено з автоматизованої системи документообігу суду.

Дослідивши відновлені матеріали цієї справи, судом з`ясовано наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.06.2008 у справі №9/76 позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів, а саме: ПП "Анастасія", 93713, Луганська обл., Слов`яносербський р-н, с. Кримське, вул. Гагаріна, б. 33, код 32942252 та СПД Берьозіна Олександра Костянтиновича , АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 , на користь позивача, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, 91016, м. Луганськ, вул. Совєтська, 61, код 14305909, заборгованість за кредитним договором № 012/24-00/81 від 29.03.07р. в розмірі 361431,02 грн., у т.ч. за кредитом - 325000,0 грн., за відсотками - 34432,64 грн., пеня - 1998,38 грн., крім того, судові витрати в сумі 3732,31 грн., у т.ч. держмито - 3614,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

ТОВ ФК Довіра та гарантія звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою від 11.06.2020 №1/100 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №9/76, у якій посилається на те, що між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ ВЕКТОР БАНК укладено договір про відступлення права вимоги від 17.06.2016 №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 29.03.2007 №012/24-00/81, який було укладено між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПП "Анастасія" перейшло до ПАТ ВЕКТОР БАНК , в той же час до заяви ТОВ ФК Довіра та гарантія від 11.06.2020 №1/100 не додано доказів, які свідчать про наявність наказу Господарського суду Луганської області, виданого на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.06.2008 у справі №9/76 та виконавчого провадження, відкритого на виконання зазначеного наказу суду.

Заявник вказує, що між ПАТ ВЕКТОР БАНК та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір про відступлення права вимоги від 17.06.2016 №114/21, відповідно якого право грошової вимоги за кредитним договором від 29.03.2007 №012/24-00/81 перейшло до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Розглянувши наявні матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку про відкладення розгляду поданої ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія заяви, з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, у зв`язку з введенням на території України карантину з 12 березня до 24 квітня 2020 року, та його продовженням до 31 липня 2020 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239, від 02.04.2020 №255, від 22.04.2020 №291 та від 17.06.2020 №500 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України" тощо, враховуючи Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.06.2020 року №500, лист Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом "COVID-19", рішення Ради суддів України від 17.03.2020 року №19 "Щодо організації роботи судів та органів суддівського самоврядування в мовах карантину", суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ТОВ ФК Довіра та гарантія від 11.06.2020 №1/100 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №9/76, проте судове засідання призначити після усунення обставин, які обумовили введення на території України карантину.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 11 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як встановлено п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX).

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на вищевикладене та з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду заяви ТОВ ФК Довіра та гарантія від 11.06.2020 №1/100 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №9/76, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, забезпечення сторонам можливості безпосередньо взяти участь в розгляді заяви та у повному обсязі реалізувати свої права, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву у "розумний строк", згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поза межами встановленого ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України строку, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах короновірусу "COVID-19".

Про дату і час судового засідання з розгляду заяви ТОВ ФК Довіра та гарантія від 11.06.2020 №1/100 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №9/76, сторін та учасників буде повідомлено додатково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235, 334, 357, 358, 363 ГПК України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відновити втрачену справу №9/76 в частині судових актів, які відтворено з автоматизованої системи документообігу суду, зокрема: ухвал Господарського суду Луганської області від 08.04.2008, від 24.04.2008, від 16.05.2008, а також рішення Господарського суду Луганської області від 03.06.2008.

2.Провести розгляд заяви ТОВ ФК Довіра та гарантія від 11.06.2020 №1/100 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №9/76 поза межами встановленого ч. 3 ст. 334 ГПК України строку, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19".

3.Про дату і час судового засідання з розгляду заяви ТОВ ФК Довіра та гарантія від 11.06.2020 №1/100 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №9/76, сторін та учасників буде повідомлено додатково.

4.Повідомити сторін та учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис .

5.Звернути увагу сторін та учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет (розділ Новини та події суду , www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.07.2020 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя М.Ю. Ковалінас