Постанова

від 28.05.2020 по справі 520/9692/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2020 року м. Дніпросправа № 520/9692/19 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Харківського апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 в адміністративній справі №520/9692/19 , ухвалене суддею Кухар М.Д., по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У вересні 2019 року позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Харківського апеляційного адміністративного суду щодо недоплати , судді ОСОБА_1 , суддівської винагороди в сумі 161018 грн. 77 коп. з 10.10 2018 р. по 22.12.2018 р. Та стягнути з Харківського апеляційного адміністративного суду на її 1 161018 грн.77 коп. суддівської винагороди.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Харківський апеляційний адміністративного суд подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року по справі № 520/9692/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Харківського апеляційного адміністративного суду щодо недоплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди в сумі 161018,77 з 10.10.2018 по 22.12.2018 та зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансове забезпечення діяльності Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Харківський апеляційний адміністративний суд позбавлений можливості здійснити перерахунок суддівської винагороди Бартош ОСОБА_2 .С ОСОБА_3 з 10.10.2018р. по 22.12.2018 року, оскільки головним розпорядником коштів Держаного бюджету України щодо фінансового забеспечення діяльності апеляційних судів є Державна судова адміністрація України

Державна судова адміністрація України надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просила скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою Верховної Ради України від 18.04.2013р. №212-\ТІ позивача обрано на посаду судді Харківського апеляційного адміністративного суду.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утворено Другий апеляційний адміністративний суд.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №106/зп-17 від 20.10.2017 року відповідно до пункту 20 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді апеляційного суду Харківської області .

У межах процедури кваліфікаційного оцінювання після складання іспиту рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №53/зп-18 від 16.03.2018 року позивача допущено до другого етапу дослідження досьє та проведення співбесіди.

Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 09.10.2018 року проведено співбесіду із ОСОБА_1 , під час якої, зокрема, розглянуто висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 11.03.2018 року, та прийнято рішення №1805/ко-18 від 09.10.2018 року, яким суддю Харківського апеляційного адміністративно суду, ОСОБА_1 , визнано такою, що відповідає займаній посаді.

Вказане рішення підтримано рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №2014/ко-18 від 22.12.2018 року у пленарному складі.

22.05.2019 р. позивач звернулась до голови ліквідаційної комісії з проханням про виплату суддівської винагороди в належному розмірі за період з 10.10.2018 по 22.12.2018р.

21.06.2019р. позивач отримала листа про те що з питання перерахунку суддівської винагороди відповідач звернувся до Державної судової адміністрації України за роз`ясненням.

Частина 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом 1 пункту 22 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VІІІ обумовлено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст.88 Закону №1402-VІІІ Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

Згідно з підпунктом 4.10.8 пункту 4.10 Регламенту за результатами співбесіди Комісія у складі колегії ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

У разі ухвалення рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за наявності висновку ухвалюється протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки зазначеного рішення відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 88 Закону.

Рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня ухвалення цього рішення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону.

Аналіз цих норм свідчить, що остаточним рішенням у межах кваліфікаційного оцінювання, проведеного згідно з пунктом 20 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VІІІ. у разі подання Громадською радою доброчесності висновку, є рішення про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді), ухвалене Комісією у складі колегії ( у випадку позивача рішення №1805/ко-18 від 09.10.2018 року), за умови його підтримання не менше ніж одинадцятьма членами Комісії. Тобто, якщо рішення про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді), ухвалене Комісією у складі колегії, буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії, воно набирає чинності з дня ухвалення (у випадку позивача - 09.10.18).

Тобто рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №2014/ко-18 від 22.12.2018 року у пленарному складі не є рішенням про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді) в розумінні положень Закону України №1402-VІІІ, а носить затверджувальний характер з метою введення в дію основного рішення про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді) від 09.10.2018 року 1805/ко-18.

Аналіз положень частини першої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і підпункту 4.10.8 пункту 4.10 Регламенту ВККС дає підстави для висновку про те, що рішення Комісії у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня його ухвалення, проте за наявності негативного висновку ГРД, незалежно від того, чи був він предметом розгляду на засіданні Комісії у складі колегії, необхідно, щоб це рішення було підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії у пленарному складі (рішення Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 9901/381/19, від 23.10.2019 у справі № 9901/489/19).

Таким чином , рішення колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №1805/ко-18 від 09.10.2018 року про підтвердження відповідності судді Бартош Н.С., займаній посаді (здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді), яке було підтримано 16 членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на засіданні 22.10.2018 року, набрало чинності 09.10.2018 року.

Щодо визнання вимоги позивача в частинні протиправності бездіяльності ліквідаційної комісії Харківського апеляційного адміністративного суду щодо недоплати суддівської винагороди, суд апеляційної інстнції зазначає наступне.

Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: 1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 1-1) вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів.

Частиною 1 статті 151 Закону №1402-УІІІ визначено, що Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Відповідно до статті 149 Закону №1402-УІІІ суди фінансуються згідно кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Згідно з пунктами 32, 39, 45, 47 Порядку складання, розгляду, затвердженню та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228, кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду, плани використання бюджетних кошти (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячні плани використання бюджетних коштів і штатні розписи затверджуються керівникон відповідної вищестоящої установи, за винятком кошторисів, зазначених у пункті 35 цього Порядку (якщо законодавством не встановлено інший порядок затверджений

У тижневий термін після затвердження штатних розписів головні розпорядники подають Мінфіну, Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, місцевим фінансовим органам зведені показники за мережею, штатними розписами і контингентами установ та одержувачів за формами, встановленим: Мінфіном.

Штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року.

Зміни до штатних розписів вносяться у порядку та за формою, встановлений: для їх затвердження.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну судову адміністрації-: України, затвердженого рішення Ради суддів України від 22.10.2010 року №13 ; редакції рішення Ради суддів України від 04.06.2015 року №50), ДСА України відповідно до покладених на неї завдань:

16) здійснює функції головний: розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпеченні - діяльності судів загальної юрисдикції (крім Верховного Суду України та випшх спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органи суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, ДСА України і її територіальних управлінь; 21) затверджує за погодженням із головою апеляційного суду структуру і штатну чисельність (штатний розпис) апарату апеляційного суду в межах видатків на утримання відповідного суду.

Аналогічні повноваження передбачені у Положенні про Державну судову адміністрацію України, затвердженому рішенням Ради суддів України від 17.01.2019 року №141/0/15-19.

Судом встановлено, що Харківський апеляційний адміністративний суд 02.01.2019 року направив лист щодо зміни штатного розпису з 26.12.2018, керуючись роз`ясненнями Державної судової адміністрацією України.

Державною судовою адміністрацією України 24.01.2019 року було затверджено зміни до штатного розпису на 2018 рік з 26.12.2018 року.

Повноваження голови ліквідаційної комісії Харківського апеляційного адміністративного суду Янчевський І.Г. почались лише з 03.01.2019 року, тому посилання позивача на умисне затягування питання щодо несвоєчасного направлення до Державної судової адміністрації України змін до штатного розпису Харківського апеляційного адміністративного суду на 2018 рік є безпідставними.

22.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до голови ліквідаційної комісії Харківського апеляційного адміністративного суду з проханням про виплату суддівської винагороди в належному розмірі.

В свою чергу, головою ліквідаційної комісії Харківського апеляційного адміністративного суду було направлено листа до Державної судової адміністрації України за роз`ясненнями щодо правомірності даного перерахунку та подальших дій суду для його проведення.

Від Державної судової адміністрації України отримано відповідь, із якої зазначено, що остаточним рішенням у межах кваліфікаційного оцінювання проведеного згідно пункту 20 розділу XII Закону №1402-VIII, у разі подання Громадською радою доброчесності висновку, є рішення про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді), ухвалене Комісією у складі колегії, за умови його підтримання не менше ніж 11 членами Комісії у пленарному складі.

13.09.2019 року головою ліквідаційної комісії Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі судової практики було повторно направлено лист зі змінами до штатного розпису суду на 2018 рік з 10 жовтня 2018 року до Державної судової адміністрації України стосовно порушених прав судді Бартош Н.С. щодо нарахування та виплати суддівської винагороди.

23.09.2019 року Харківський апеляційний адміністративний суд отримав від Державної судової адміністрації України відповідь про затвердження змін до штатного розпису, в якому зазначено, що надані зміни до штатного розпису Харківського апеляційного адміністративного суду на 2018 рік стосовно зміни посадового окладу судді Бартош Н.С. з 10.10.2018 року залишено без реалізації.

Також у відповіді зазначено, що датою введення зазначених змін до штатного розпису щодо зміни посадового окладу судді ОСОБА_1 , яка підтвердила здатність судді здійснювати правосуддя, має бути 26.12.2018 - наступний робочий день після прийняття рішення Вищою кваліфікаційної комісії суддів України від 22 грудня 2018 року. Ці зміни до штатного розпису затверджено Державною судовою адміністрацією України 24.01.2019 року. Під час затвердження змін до штатного розпису в частині дати їх введення в дію враховано лист Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.01.2019 року № 19-245/19.

Таким чином Харківський апеляційний адміністративний суд був позбавлений можливості здійснити перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 з 10.10.2018 по 22.12.2018, оскільки головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності апеляційних судів є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311,315, п. 4 ч.І ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського апеляційного адміністративного суду - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 - скасувати в частині визнання протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Харківського апеляційного адміністративного суду щодо недоплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова