Ухвала

від 09.09.2020 по справі 520/9692/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"09" вересня 2020 р. № 520/9692/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Харківського апеляційного адміністративного суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №520/9692/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, буд. 1,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 34331173), Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Харківський апеляційний адміністративний суд, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

-винести ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 520/9692/19.

В обґрунтування заяви зазначив, що 14 серпня 2020 року Харківським апеляційним адміністративним судом було сплачено судовий збір у сумі 1610,19 грн. на реквізити які були вказані в рішенні, проте наступного дня кошти повернулись на рахунок Харківського апеляційного адміністративного суду. Таким чином, сплати судовий збір на реквізити які зазначені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду неможливо.

Представники сторін, заявника у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Харківського апеляційного адміністративного суду щодо недоплати судді Бартош Н.С., суддівської винагороди в сумі 161018 грн. 77 коп. з 10.10 2018 р. по 22.12.2018 р.

Стягнуто з Харківського апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, буд. 1,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ: 34331173) на користь ОСОБА_1 161018 грн.77 коп. суддівської винагороди.

Стягнуто з Харківського апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, буд. 1,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ: 34331173) до Державного бюджету України (Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову в загальному розмірі 1610,19 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 19 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення від 27.12.2019 скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності ХААС щодо недоплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

За ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, як вбачається із положень законодавства рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Разом з тим, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Ця мета співвідноситься зі ст . 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України , п. 64). Також, засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі Аксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі №0840/3112/18.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що рішенням від 27.12.2019 вирішено стягнути з Харківського апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 34331173) до Державного бюджету України (Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову в загальному розмірі 1610,19 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 19 копійок).

При цьому, листом ДСА України від 02.01.2020 повідомлено про зміну реквізитів рахунків (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Отже, враховуючи вищезазначене та оскільки існують обставини, які роблять неможливим виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 у справі №520/9692/19, заява підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 248, 256, 294, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Харківського апеляційного адміністративного суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №520/9692/19- задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 у справі №520/9692/19 шляхом стягнення з Харківського апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 34331173) до Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову в загальному розмірі 1610,19 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 19 копійок).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.