Ухвала

від 08.07.2020 по справі 905/240/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/240/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД"

на рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД"

до Маріупольської міської ради Донецької області

про скасування рішення визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД" (далі - ТОВ "ЛАКІ ЛТД", Позивач) звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у цій справі.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

За положенням частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі ТОВ "ЛАКІ ЛТД" зазначає, що оскаржені судові рішення в частині відмови у визнанні договору оренди продовженим ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували норми частини другої статті 5 ГПК України.

ТОВ "ЛАКІ ЛТД" зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували положення пункту 9.2.7 договору оренди, а також звертає увагу, що позовні вимоги викладені на основі типового договору оренди землі; зазначення реквізитів у проекті договору не є істотними умовами договору оренди земельної ділянки.

Скаржник вважає, що суди попередніх не врахували його доводи, що закон пов`язує поновлення договору оренди землі без прийняття відповідного рішення про поновлення договору оренди органом виконавчої влади або місцевого самоврядування.

На переконання скаржника, відповідач ухилився від продовження договору оренди земельної ділянки, але враховуючи, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати орендну плату, договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим.

Також скаржник посилається на відсутність будь-якого аналізу з боку судів змісту апеляційної скарги, додаткових пояснень ТОВ ЛАКІ ЛТД , відсутність жодної відповіді з боку суду на його аргументи, що на думку скаржника, порушує його право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом (стаття 55 Конституції України, частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та стаття 269 ГПК України).

Втім, у касаційній скарзі ТОВ "ЛАКІ ЛТД" зазначає обставини справи та мотиви, з яких, на його думку, виходили суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, а також вказує на неврахування норми частини другої статті 5 ГПК України та на порушення його прав, передбачених статтею 55 Конституції України, частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статтею 269 ГПК України, проте не зазначає, у чому саме полягає неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваних рішень і яким чином це вплинуло на прийняття зазначених судових актів з відповідним обґрунтуванням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛТД" на рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі №905/240/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 03.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков