Рішення

від 25.03.2010 по справі 11/60/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.10 С права № 11/60/10

Господарський суд Запор ізької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовом: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Новий Стиль” (провулок Ло моносова, буд. 4, м. Мелітополь, З апорізька область, 72300)

до відповідача: Прива тний підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 72300)

у присутності представн иків:

позивача: Маруще нко А.М. - дов. б/н від 11.01.2010р.;

Куриш Е.М. - дов. б/н від 01.03.2010р.;

відповідача: ОСОБА_4 - дов. ВММ № 939086 від 02.03.2010р.

про: визнання права вл асності, витребування майна з чужого незаконного володін ня та усунення перешкод у зді йсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суд у Запорізької області надійш ла позовна заява товариства з обмеженою відповідальніст ю “Новий Стиль” до приватног о підприємця ОСОБА_1 про в изнання права власності на б удівлю магазину “Товари для молоді”, яка розташована за а дресою: Запорізька область, м . Мелітополь, вул. Дзержинсько го, буд. 143-А, витребування спірн ої будівлі та земельної діля нки на якій вона розташована з чужого незаконного володі ння та заборону відповідачу перешкоджати користуватись майном та земельною ділянко ю, виселивши його.

02.02.2010р. порушено провадження у справі, призначені дата і ча с судового засідання. З метою витребування додаткових док азів та для надання можливос ті сторонам нормативно та до кументально обґрунтувати св ої доводи і заперечення в суд овому засіданні оголошувала сь перерва.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що 23.02.2001р. на прилюдних торга х ТОВ “Новий стиль” придбало будівлю магазину “Товари дл я молоді”, що розташована за а дресою: Запорізька область, м . Мелітополь, вул. Дзержинсько го, буд. 143-А. За результатами то ргів був складений акт про пр оведення публічних торгів, в идано Свідоцтво про придбанн я магазину з публічних торгі в та Свідоцтво про право влас ності, зареєстроване Мелітоп ольським МБТІ. Не зважаючи на те, що рішенням суду публічні торги визнані недійсними по зивач стверджує що вищезазна чені документи є правовстано влюючими, у визначеному зако ном порядку не оскаржувались , а тому надають ТОВ “Новий сти ль” право вважати себе власн иком спірної будівлі. Але зді йснювати своє право як власн ика (користуватись та розпор яджатись) перешкоджає ПП ОС ОБА_1, який незаконно займає будівлю магазину та здійсню є там свою підприємницьку ді яльність. Крім цього позивач вказує на право постійного к ористування земельною ділян кою, на якій розташована спір на будівля, і користуватись н ею ТОВ “Новий стиль” також не має можливості з тих самих пі дстав.

Відповідач проти позову за перечує, по-перше зазначає, що будівлю магазину він придба в виключно як фізична особа, а не приватний підприємець. По -друге, з приводу права власно сті, зазначив, що на теперішні й час право власності на мага зин зареєстровано за ним на п ідставі нотаріально посвідч еного договору купівлі-прода жу, що підтверджується витяг ом про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно, вида ного КП “Мелітопольським бюр о технічної інвентаризації” від 12.01.2005р. Звертає увагу на той факт, що на час укладання дого вору купівлі-продажу продаве ць - ОСОБА_5 був власником спірного майна та мав законн е право на його відчуження. З п осиланням на рішення суду пр о визнання прилюдних торгів недійсними, стверджує що фак тично право власності до поз ивача ніколи не переходило, а власниками були спочатку АТ ЗТ ТФ “Світоч”, далі фізична о соба ОСОБА_5 і на теперішн ій час - фізична особа ОСОБ А_1 Вважає, що позивач зловжи ває своїм правом як землекор истувача, і у такий спосіб нам агається виселити відповіда ча з будівлі, яка належить О СОБА_1 на праві приватної вл асності.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши додатково надан і сторонами докази та заслух авши представників, встан овив наступні обставини.

23 лютого 2001 року ТОВ “Новий с тиль” придбало на публічних торгах будинок магазину “Тов ари для молоді”, що розташова но за адресою: Запорізька обл асть, м. Мелітополь, вул. Дзерж инського, буд. 143-А.

За результатами торгів був складений акт про проведенн я публічних торгів від 27 лютог о 2001 року, на підставі даного ак та позивачу були видані Свід оцтво про придбання магазина з публічних торгів від 27 люто го 2001 року і Свідоцтво про прав о власності від 27 лютого 2001 рок у, що зареєстровано КП “Меліт опольське БТІ”.

Дані публічні торги провод илися в процесі виконавчого провадження, ВДВС Мелітополь ського МУЮ. ТОВ “Новий стиль” цілком виплатило вартість д аного приміщення, визначену в ході проведення публічних торгів.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 31.01.2005р. по справі № 15/66-22/426 за позово м АТЗТ ТФ “Світоч” про визнан ня публічних торгів від 23 люто го 2001 року недійсними та витре буванням майна з чужого неза конного володіння позов задо волено частково та визнано н едійсними прилюдні торги від 23.02.2001р. з реалізації будівлі ма газину “Товари для молоді”, я ка розташована за адресою: За порізька область, м. Мелітопо ль, вул. Дзержинського, буд. 143-А .

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.12.2005р . зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Зокрема, рішенням господар ського суду Запорізької обла сті від 31.01.2005р. по справі № 15/66-22/426 вс тановлено, що в результаті то ргів від 23.02.2001р. позивач не набу в права власності на спірний магазин, це право залишилось у АТЗТ ТФ “Світоч”, таким чино м ТОВ “Новий стиль” не має зак онних підстав вимагати визна ння права власності на спірн у будівлю і витребування її з чужого незаконного володінн я, шляхом виселення з неї прив атного підприємця ОСОБА_1

Крім цього, з витягу про реє страцію права власності на н ерухоме майно, виданого КП “М елітопольським бюро технічн ої інвентаризації” від 12.01.2005р. в бачається, що на теперішній ч ас власником спірної будівлі є фізична особа ОСОБА_1 на підставі договору купівл і-продажу нежилої будівлі ві д 30.12.2004р., укладеного з ОСОБА_5 , та посвідченого приватним н отаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорі зької області Алейніковою Н.О.

Позивач - приватний підпр иємець ОСОБА_1 до спірн ого майна відношення не має, а відтак господарський суд ді йшов висновку, що ПП ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі.

За таких обставин позовна з аява не підлягає задоволенню .

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в іднести на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя С.А .Гончаренко

В судовому засіданні 25.03.2010р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення . Повний текст рішення складе ний і підписаний 30.03.2010р.