Ухвала

від 09.07.2020 по справі 910/9538/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/9538/17 Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ББМ-Київ

про стягнення 857 591,17 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство Стивідорна компанія Ольвія (далі - ДП СК Ольвія , позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ББМ-Київ (далі - ТОВ ТД ББМ-Київ , відповідач) про стягнення 857 591,17 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 271В-2016 від 08.11.2016 р. в частині повної та своєчасної поставки передплаченого товару.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.09.2017 (суддя Головіна К.І.) позовні вимоги Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ББМ-Київ про стягнення 857 591,17 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ББМ-Київ (03067, м. Київ, вул. Гарматна, будинок 21, квартира 71, ідентифікаційний код 32910200) на користь Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, а/я 170, ідентифікаційний код 19290012) попередню оплату в сумі 440 856 (чотириста сорок тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп., пеню в сумі 6 594 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 72 коп., проценти за користування коштами в сумі 28 987 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 79 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 7146 (сім тисяч сто сорок шість) грн. 58 коп.

У решті позовних вимог - відмовлено.

02.10.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 видано наказ.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2020 року визначено суддю Головіну К.І.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/656 від 01.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Головіної К.І., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/9538/17, зареєстрованих за вхідним №01-20/5748/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

01.07.2020 до Господарського суду м. Києва від Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія надійшла заява про видачу дубліката наказу у справі №910/9538/17.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що оригінал наказу втрачено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у справі №910/9538/17 станом на 09.07.2020 не виконано, наказ втрачено та строк пред`явлення до виконання не сплинув, тому заява Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія про видачу дубліката наказу у справі №910/9538/17 підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст. 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія про видачу дубліката наказу у справі №910/9538/17 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ .

4. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий