Ухвала

від 09.07.2020 по справі 360/2599/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

09 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2599/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання протиправними та скасування постанов від 13.02.2020 № 41, від 14.02.2020 № 44, від 14.02.2020 № 46,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- зупинити дію постанов від 13.02.2020 № 41, від 14.02.2020 № 44, від 14.02.2020 № 46;

- заборонити Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області повідомляти на пленарному засіданні сесії Сєвєродонецької міської ради про реєстрацію депутатами ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що в постановах Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області є очевидними ознаки протиправності рішень суб`єкта владних повноважень, які призвели до порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Постанови від 13.02.2020 № 41, від 14.02.2020 № 44, від 14.02.2020 № 46 прийняті з посиланням на частину першу статті 90 Закону України Про місцеві вибори . В той же час на офіційному сайті Центральної виборчої комісії міститься інформація про постанову Сєвєродонецької міської виборчої комісії від 20.04.2020 № 74, якою була припинена реєстрація позивача як кандидата за особистою заявою, яку в дійсності позивач не подавав. Відповідач, приймаючи постанови від 13.02.2020 № 41, від 14.02.2020 № 44, від 14.02.2020 № 46, свідомо діяв в супереч вимогам законодавства, що призвело до порушення права позивача, визначеного статтею 38 Конституції України.

Заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України Про статус депутатів місцевих рад повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів. Вичерпний перелік підстав для дострокового припинення повноважень викладено у статті 5 Закону України Про статус депутатів місцевих рад . У випадку набуття повноважень депутатами, визнаних обраними постановами Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 13.02.2020 № 41, від 14.02.2020 № 44, від 14.02.2020 № 46, законність яких оскаржується, буде важко поновити порушене право позивача, оскільки Сєвєродонецька міська виборча комісія не припинить повноваження, які ці особи вже набудуть.

На думку заявника, відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечений шляхом зупинення дії постанов Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 13.02.2020 № 41, від 14.02.2020 № 44, від 14.02.2020 № 46 та забороною Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області повідомляти на пленарному засіданні сесії Сєвєродонецької міської ради про реєстрацію депутатами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3. В той же час, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Пунктом 3 частини другої Розділу XXXXII Прикінцевих та перехідних положень Виборчого кодексу України визначено, що з дня набрання чинності цим Кодексом втратили чинність: 3) Закон України Про місцеві вибори (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 37-38, ст. 366 із наступними змінами), крім положень щодо організації та проведення повторних, проміжних, додаткових виборів і заміщення депутатів, обраних у багатомандатному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів депутатів місцевих рад.

Відповідно до частини першої статті 90 Закону України Про місцеві вибори від 14 липня 2015 року № 595-VIII у разі якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії. Якщо черговість для отримання депутатського мандата вичерпана, депутатський мандат залишається вакантним до проведення чергових або позачергових виборів.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 13 лютого 2020 року №41 визначено обраною депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії Наш край - ОСОБА_4 .

Постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 14 лютого 2020 року № 44 визначено обраним депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії Наш край - ОСОБА_2 .

Постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 14 лютого 2020 року № 46 визначено обраним депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії Наш край - ОСОБА_3.

При цьому, на офіційному сайті Центральної виборчої комісії України розміщена інформація стосовно відомостей про обраних депутатів Сєвєродонецької міської ради Луганської області, зокрема, наявна інформація, що ОСОБА_1 20 квітня 2020 року виключено із виборчого списку за власною заявою (постанова Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 20.04.2020 №74).

Положеннями частини першої статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та приєднаними до неї документами, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову дійшов висновку, що ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Також до заяви не було додано жодних доказів у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, за результатами огляду матеріалів позову суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних постанов Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, оцінку оскаржуваним постановам Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області суд зобов`язаний буде надати під час розгляду справи.

Посилання заявника на наявність постанови Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 20.04.2020 № 74, якою ОСОБА_1 20 квітня 2020 року виключено із виборчого списку за власною заявою, та доводи стосовно неподання такої заяви, судом відхиляються з огляду на те, що правомірність прийняття зазначеної постанови Сєвєродонецькою міською виборчою комісією Луганської області не є предметом позову у даній справі.

В той же час, вимогами позовної заяви визначено визнання протиправними та скасування постанов від 13.02.2020 № 41, від 14.02.2020 № 44, від 14.02.2020 № 46.

Отже, вимога заявника щодо заборони Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області повідомляти на пленарному засіданні сесії Сєвєродонецької міської ради про реєстрацію депутатами ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення суду у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки виходять за межі предмету спору та має загальний характер.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256, 294, 295, п. 15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 360/2599/20 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання протиправними та скасування постанов від 13.02.2020 № 41, від 14.02.2020 № 44, від 14.02.2020 № 46, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова