Постанова

від 22.08.2006 по справі 1/211-06-5196

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/211-06-5196

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" серпня 2006 р. Справа № 1/211-06-5196

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                              Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

                                                  Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Павловій Н.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача :     Зубкова О.С. за довіреністю б/н від 7.11.05р.,

від відповідача  1–Цурук'янова Г.Д.-директора,

від відповідача 2 –Семікова А.Г. за довіреністю б/н  від 14.08.06р.,

                               Басюка О.Г. за довіреністю б/н від 14.08.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фірми „Стройгаз” Товариства з обмеженою відповідальністю та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Затишок”, м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2006 року

по справі № 1/211-06-5196

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління-1”/далі по тексту ТОВ „БМУ-1”/, м.Одеса

           до відповідачів

                              1. Фірми „Стройгаз” Товариства з обмеженою відповідальністю /далі –ТОВ „Стройгаз” / м.Одеса

                              2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку /далі –ОСББ/ „Затишок”, м.Одеса          

про захист права власності шляхом спонукання до виконання певних дій та зобов'язання утриматися від виконання певних дій

/в судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України оголошувалася перерва з 15.08.06р по 19.08.06р. та з 19.08.06р. по 22.08.06р./

В С Т А Н О В И В :

У червні 2006 року ТОВ „БМУ-1” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ  „Стройгаз”  та ОСББ „Затишок”, в якому в остаточній редакції/а.с134/  просить суд:

- зобов'язати ТОВ „Стройгаз”  утриматися від вчинення будь-яких дій, які перешкоджають здійсненню ТОВ „БМУ-1” права забудови та підключення до газопостачання з центральним газовим опаленням з даховою котельнею односекційного десятиповерхового будинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 78-а;

- зобов'язати ТОВ „Стройгаз”  поновити за власні кошти газові стояки, що були самовільно демонтовані у п'ятнадцяти квартирах будинку № 78-а по вул. Скісна в м.Одесі, та привести їх у відповідність до Робочого проекту з газопостачання котельної трьохсекційного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 78-а;

- зобов'язати ОСББ „Затишок” утриматися від вчинення будь-яких дій, які заважають ТОВ „БМУ-1” виконувати прийняті на себе зобов'язання з добудування десятиповерхового трьохсекційного жилого будинку, а також підключення його до газопостачання з центральним газовим опаленням з даховою котельнею третьої секції десятиповерхового жилого будинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 78-а.

В обґрунтування позову ТОВ „БМУ-1” послалося на приписи ст.ст.386, 391 Цивільного кодексу України, ч.1 п.2 ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” №1875-VI від 24.06.2004 р., а також на балансову довідку, відповідно до якої підприємство є балансоутримувачем 60-та квартирного двохсекційного житлового будинку, розташованого в м.Одесі по вул. Скісна,78-а.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06 липня 2006 року (суддя Гарник Л.Л.) позов задоволено повністю з мотивів обґрунтованості заявлених позовних вимог та відповідності їх чинному законодавству.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду ТОВ  „Стройгаз”  та ОСББ „Затишок” звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2006 року по справі та прийняти нове, яким у позові ТОВ „БМУ-1”відмовити.

Скаржники вважають, що рішення господарського суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та посилаються на норми ст.ст.382, ч.1 ст. 852 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.20, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України.

ТОВ „Стройгаз” стверджує, що у суду не було підстав для зобов'язання його поновити за власні кошти газові стояки, що були самовільно демонтовані у п'ятнадцяти квартирах будинку № 78-а по вул. Скісна в м. Одесі, та привести їх у відповідність до Робочого проекту з газопостачання котельної трьохсекційного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 78-а, оскільки ним не вчинялись дії по демонтажу означеного обладнання, який здійснювався власниками квартир самостійно. Крім того, висновок господарського суду, що внаслідок зазначених дій здійснення газифікації жилого будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Скісна,78 відповідно до робочого проекту газопостачання котельні стане неможливим не базується на матеріалах справи, оскільки здійснення демонтажу внутрішньо-будинкових  газових стояків не впливає на роботу дахової котельні та на можливість підключення газопостачання іншого будинку, який будується позивачем.

ОСББ „Затишок” звертає увагу на те, що суд залишив поза увагою рішення господарського суду Одеської області від 15.05.06р. в справі № 9/68-06-2486 за позовом ОСББ „Затишок” до ТОВ „БМУ-1” за участю Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яким встановлено, що позивач не має права власності на будинок по вул. Скісна,78-а та не є його балансоутримувачем.

Під час розгляду скарг ТОВ „БМУ-1” на підставі ст.20 ГПК України заявлялися відводи кожному судді зі складу колегії окремо, які були відхилені ухвалами першого заступника голови суду від 19.08.06р., 21.08.06р. та 22.08.06р., а також подавалася апеляційна скарга на рішення господарського суду від 06.07.06р., яка повернута без розгляду на підставі п.2,3 ст.97 ГПК України ухвалою суду від 22.08.06р. та клопотання про відкладення розгляду справи, відхилені колегією в судовому засіданні.

Заперечення на апеляційні скарги, прийняті до розгляду, ТОВ „БМУ-1” у письмовому вигляді не надало, в судовому засіданні його представник просить рішення по справі доповнити пунктом про відшкодування  позивачу понесених ним судових витрат та випрати помилку щодо юридичного найменування відповідача 1.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заперечення на них, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів скаржників, виходячи з наступного.

10.09.2003р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення № 479 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління –1” функцій замовника на будівництво двох секцій 10-поверхового жилого будинку для малосімейних і однієї секції 10-поверхового 7-секційного жилого будинку, встановлення строків завершення будівництва та про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „БМУ-1” в оренду земельної ділянки площею 0,3752 га за адресою: м. Одеса, вул.Скісна,78».

Згідно з договором оренди, укладеним між Одеською міською радою та ТОВ «БМУ-1»25.12.03р., земельна ділянка виділена позивачу терміном до 1.01.2005р. для завершення будівництва двох секцій 10-поверхового жилого будинку для малосімейних і однієї секції 10-поверхового7-секційного жилого будинку /а.с.99/.

Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 20.09.2005р., затвердженого Малиновською районною адміністрацією м. Одеси від 24.06.2005р., десятитиповерховий двосекційний жилий будинок на 60 квартир по вул. Скісна, 78-а в м. Одесі був прийнятий в експлуатацію/а.с.40-41/.

Як вбачається з договорів про співпрацю по інвестуванню і будівництву жилого дома, які укладалися ТОВ «БМУ-1», як підрядником, з фізичними особами /а.с.51-55,122-123/, фінансування будівництва здійснювалося за рахунок інвесторів, які отримали право власності на відповідні долі після його завершення та утворили ОСББ «Затишок», що було зареєстровано в установленому порядку 15.11.2005р. /а.с.34-36/.

26.05.06р. ОСББ «Затишок»на підставі рішення загальних зборів прийнято будинок на баланс.

Як правильно встановлено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Стройгаз” на підставі договору підряду від 09.03.04р./а.с.104-108/ виконало свої зобов'язання перед ТОВ «БМУ-1»щодо газифікації двох секцій десятиповерхового жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 78-а, про що свідчить відповідний акт прийому закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 05.10.2005р. /а.с. 113,114/, яким встановлена відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт проекту, вимогам будівельних норм та правил безпеки.

Відповідно до акту-припису № 37, складеного 27.03.2006р. головним державним інспектором Одеської державної інспекції охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки встановлено демонтування газових стояків у п'ятнадцяти квартирах шістдесятиквартирного десятиповерхового будинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 78-а, що спричинило подачу даного позову в якому позивач просить захистити його права, як власника та балансоутримувача означеного будинку.

Розглядаючи спір по суті господарський суд не звернув уваги та не здійснив аналізу  правових підстав даного позову, що призвело до прийняття помилкового рішення.

          Позивач послався на приписи ст.ст.386,391 Цивільного кодексу України, ч.1 п.2 ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” №1875-VI від 24.06.2004 р..

Відповідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” №1875-VI від 24.06.2004 р. визначені права та обов'язки балансоутрумувача.

Позивач просить захистити у судовому порядку його права власника та балансоутримувача будинку № 78-а по вул. Скісна.

В той же час рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. по справі №9/68-06-2486 за позовом ОСББ „Затишок” до ТОВ „БМУ-1” за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору –Управління капітального будівництва Одеської міської ради про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння /а.с.8/, яке набрало законної сили, встановлено, що ТОВ „БМУ-1” не є ні власником, ні балансоутримувачем вищевказаного жилого будинку на 60 квартир по вул. Скісна, 78-а в м. Одесі, оскільки відповідні документи він не в змозі надати.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 2 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно до ст.876  ЦК України власником  об'єкта  будівництва   або   результату   інших будівельних  робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором

Оскілки договори про співпрацю по інвестуванню і будівництву жилого дома передбачали інше, право власності на будинок позивача припинилося на підставі закону з 20.09.05р. -дати підписання акту приймання об'єкту в експлуатацію.

Частиною 3 п.30 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 22 вересня 2004 р. N 1243 встановлено, що підписаний і затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є підставою для укладення договорів про постачання на цей об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів води, газу, тепла та електроенергії і включення даних про цей об'єкт до державної статистичної звітності.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. N 4-рп/2004 допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладові, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнату квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що ОСББ „Затишок”, являючись юридичною особою, яка представляє інтереси власників квартир у використанні їх власного майна у розумінні ст.1 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”, має право самостійно здійснювати планування газопроводів і газового устаткування шляхом укладення відповідних договорів з підприємствами.  Колегія вважає, що реалізація цього права не може порушувати права позивача, які не існують.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.1,6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 „Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки господарський суд не ретельно з'ясував підстави заявленого позову, дав помилкову юридичну оцінку наданим сторонами доказам, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні відносини, судова колегія погоджується з доводами скаржників та вважає, що рішення суду від 6.07.06р. підлягає скасуванню на підставі ст.104 ГПК України.

Щодо назви відповідача 2, то колегією встановлено, що судом першої інстанції вжито назву ТОВ „Будгаз”, означену позивачем, яка відмінна від офіційної назви підприємства означеної на печатці Відповідача 2 - Фірма „Стройгаз”  Товариство з обмеженою відповідальністю, проте участь у судовому процесі брала саме цю юридична особа, у зв'язку з чим колегією замінено назву відповідача 1 / відмітка „Д” в печатці свідчить про дублікат печатки і не є частиною назви/.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржників по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги відшкодовуються за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційні скарги  Фірми „Стройгаз”  Товариства з обмеженою відповідальністю та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Затишок” задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2006 р. скасувати.

2.У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-монтажного управління-1” відмовити.

 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління-1”/65012 м. Одеса, вул. Рішельєвська, 53/55, код ЄДРПОУ 2385375/ на користь Фірми „Стройгаз”  Товариства з обмеженою відповідальністю /65005 м. Одеса, вул. Прохорівська, 33, код ЄДРПОУ 30281794/ 42 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

  4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління-1” /65012 м. Одеса, вул. Рішельєвська, 53/55, код ЄДРПОУ 2385375/ на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Затишок” /65091 м. Одеса, вул. Скісна, 78-а, код ЄДРПОУ 33915565/ 42 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                              Г.П.Разюк

Суддя                                                                                    С.І.Колоколов

       Суддя                                                                                    М.С. Петров