Ухвала

від 16.04.2010 по справі 8/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

16.04.10                                                                                 Справа № 8/235.

         За позовом Приватного підприємства «Барс», м. Донецьк,

до Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1, м.  Луганськ, -

про стягнення 9218 грн. 00 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – представник  не з’явився;                  

від відповідача –представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

            суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

заборгованості за поставлений товар у сумі 9218,00 грн.;

судових витрат, у тому числі витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3000,00 грн.

           Рішенням господарського суду Луганської області від 15.01.10 року у задоволенні позову відмовлено.

          Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.10 року рішення суду І інстанції скасовано, натомість прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто основний борг у сумі 8218,00 грн., державне мито у сумі 82,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 210,39 грн., витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 1000,00 грн.

          06.04.10 року господарським судом на користь стягувача видано наказ №8/235 від 01.04.10 року –про стягнення з відповідача вищевказаних сум.

          26.01.10 року, тобто до видачі наказу, відповідач добровільно сплатив на користь позивача частку боргу у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується наданим до справи платіжним дорученням №2228 від 26.01.10 року.

          08.04.10 року відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню (вих. №б/н від 08.04.10 року), посилаючись на вищезгаданий факт часткової добровільної сплати боргу; заяву просить розглянути по суті за його відсутності. Він же надав до справи листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 15.04.10 року за вих. №4946 про те, що  виконавчий документ (наказ №8/235 від 01.04.10 року)  на виконання до відділу (тобто за місцезнаходженням боржника) не надходив.

          15.04.10 року від позивача (стягувача) надійшла телеграма №000/419701 від 15.04.10 року, згідно якій він висловлює згоду з заявленими відповідачем вимогами та просить розглянути їх за його (позивача) відсутності.

          До судового засідання, призначеного на 16.04.10 року, представники сторін не з’явилися.

          Судовий процес відповідно до статей 4-4 та 81-1 ГПК України зафіксовано технічними засобами.

          Суд, розглянувши вищенаведені клопотання, вважає, що вони відповідають вимогам ст. 22 ГПК України та підлягають задоволенню, а заява відповідача від 08.04.10 року за вих. №б/н –розгляду  по суті за відсутності сторін.

          Розглянувши заяву відповідача, враховуючи обставини справи, наявні у ній докази, а також думку позивача з цього приводу, суд вважає документально доведеним те, що відповідач добровільно, до видачі  вищезгаданого наказу, частково сплатив основний борг у сумі 4000,00 грн., а тому правомірно ставить питання про визнання наказу №8/235 від 01.04.10 року  таким, що частково (у погашеній частині) не підлягає виконанню.

          Згідно частині 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

  Відповідно до приписів частини 4 цієї статті у разі якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, виносячи відповідну ухвалу.

          За таких обставин клопотання відповідача, викладене у вищезгаданій заяві, підлягає задоволенню у повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,75,86 та  117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

          1.Клопотання відповідача –Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, викладене у заяві від 08.04.10 року  за вих. №б/н, - про визнання наказу господарського суду Луганської області №8/235 від 01.04.10 року таким, що частково  не підлягає виконанню, - задовольнити.

2.Визнати наказ господарського суду Луганської області №8/235 від 01.04.10 року таким, що частково, а саме: в частині стягнення основного боргу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., - не підлягає виконанню, - у зв’язку з чим залишок основного боргу, який підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 4218 (чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.Ця ухвала є невід’ємною частиною наказу господарського суду Луганської області від 01.04.10 року за №8/235.

           Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду  у 10-денний термін з дня її прийняття.

Суддя                                                                                                А.П.Середа