Рішення

від 18.01.2010 по справі 10/147-09-3943

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2010 р. Справа № 10/147-09-3943

за позовом Приватного п ідприємства «Столес-Транс»

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2

про стягнення 170387,05 грн.

Суддя

за участю представників сторін

від позивача: Фатєєва І.В . за довіреністю від 15.10.2009р.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 11.11.2009р. №630; ФО П ОСОБА_2

Суть спору: ПП «Столес- Транс»звернулося до господа рського суду Одеської област і з позовом про стягнення ФОП ОСОБА_5 170387,05 грн. шкоди, що сп ричинена вантажу (прес-підби рніки у кількості 3-х штук №00092144, №00092119, №00092117) під час його перевез ення вантажним автомобільни м транспортом та відшкодован а позивачем ТОВ «Столес».

В обґрунтування своїх позо вних вимог ПП «Столес-Транс» посилається на те, що на підст аві укладеного з ТОВ «Столес »договору на перевезення ван тажів №12/53 від 10.10.2007р. позивач явл яється виконавцем робіт з пе ревезення вантажу. Оскільки умовами цього договору пере дбачено право позивача залуч ати до виконання своїх зобов ' язань по договору третіх о сіб, то позивач залучив до вик онання робіт з перевезення в антажу ФОП ОСОБА_5 При цьо му ФОП ОСОБА_5 являється в ласником автотранспортного засобу, в якому здійснено пер евезення вантажу, а ОСОБА_ 2 являється водієм цього т/з . Під час перевезення вантажу сталося його пошкодження, що призвело до спричинення зби тків, які позивач відшкодува в ТОВ «Столес», а останнє від шкодувало збитки власнику ць ого вантажу ТОВ з іноземними інвестиціями «НовоФарм», як ий до того ж являється замовн иком перевезення вантажу на підставі укладеного з ТОВ «С толес»договору транспортно го експедирування №121108-1 від 12.11.20 08р.

У відзиві на позовну заяву, який залучений судом до спра ви 28.08.2009р. ФОП ОСОБА_5 вважає позовні вимоги необґрунтова ними, з посиланням при цьому н а те, що, по-перше, у позивача в ідсутнє право на відшкодуван ня матеріальної шкоди, оскіл ьки позивач не надав до суду а ні договору, укладеного між Т ОВ «Столес»і позивачем, ані п исьмового погодження ТОВ з і ноземними інвестиціями «Нов оФарм»на залучення позивача до перевезення вантажу. Водн очас договір на перевезення вантажів №12/53 від 10.10.2007р. не може б ути доказом залучення позива ча до перевезення вантажу, ос кільки вказаний договір укла дений між позивачем і ТОВ «Ст олес»раніше, ніж договір тра нспортного експедирування № 121108-1 від 12.11.2008р., що укладений між Т ОВ «Столес»і ТОВ з іноземним и інвестиціями «НовоФарм». П о-друге, відповідач не уклада в з позивачем жодних договор ів на перевезення вантажу та не відноситься до суб' єкті в договору перевезення, не ви ступає ані перевізником, ані вантажовідправником, ані ва нтажоодержувачем. По-третє, а втомобіль, в якому ОСОБА_2 здійснював перевезення вант ажу знаходився в оренді оста ннього на підставі укладеног о з відповідачем договору ор енди, а тому відповідно до ч.1 с т.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України відповід альність за спричинену шкоду повинен нести ОСОБА_2 Так ож відповідач посилається на те, що у спричиненій вантажу ш коді наявна вина самого пере візника вантажу ТОВ «Столес », оскільки останнім не викон ані вимоги Закону України «П ро перевезення небезпечних в антажів»та Правил дорожньог о перевезення небезпечних ва нтажів, затверджених наказом МВС України №822 від 26.07.2004р. Окрі м того, у судовому засіданні 18.09.2009р. відповідач заявив клопо тання про заміну первісного відповідача належним відпов ідачем ФОП ОСОБА_2, з посил анням при цьому на відсутніс ть між позивачем і відповіда чем договірних відносин щодо перевезення вантажу, а також на те, що пошкодження вантажу сталося під час його перевез ення в автомобілі з причепом під керуванням водія ОСОБА _2, який до того ж володіє вищ евказаними транспортними за собами на підставі відповідн их довіреностей.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 18.09.2009р. здійснено заміну первісного відповідача належним відпов ідачем ФОП ОСОБА_2, а позив ач надав до суду заяву про уто чнення позовних вимог, яка за лучена до справи 30.10.2009р., та згід но з якою, спричинену вантажу шкоду в сумі 170387,05 грн. ПП «Столе с-Транс»просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2

При цьому позивач посилаєт ься на те, що на підставі уклад еного з ТОВ «Столес»договору на перевезення вантажів №12/53 в ід 10.10.2007р. позивачу передано пра во перевезення вантажу. В сво ю чергу позивачем укладено у году на перевезення вантажу з ФОП ОСОБА_5, а керування автомобілем здійснювалося ОСОБА_2 на підставі відпові дних довіреностей, які видан і останньому ФОП ОСОБА_5 П ід час перевезення вказаний вантаж був пошкоджений, що пі дтверджується актом №20/11 від 20. 11.2008р., який підписаний водієм а втомашини ОСОБА_2 та предс тавником Замовника; Актом ек спертизи №1-79 від 20.11.2008р. Полтавсь кої ТПП; Висновками автотова рознавчого дослідження спец іаліста №2851/12/08, №2852/12/08, № 2853/12/08 від 30.12.20 08р. В подальшому ТОВ «Столес» частково визнано претензію Т ОВ з іноземними інвестиціями «НовоФарм»про відшкодуванн я збитків, що спричинені вант ажу під час перевезення в сум і 170387,05 грн. та виконало транспор тно-експедиційні послуги для ТОВ з іноземними інвестиція ми «НовоФарм», що підтверджу ється Актом звірки взаємороз рахунків №003 від 15.04.2009р. В свою че ргу позивач також визнав пре тензію ТОВ «Столес»про відшк одування збитків та надав ос танньому транспортні послуг и на суму 170387,05 грн. і між сторона ми здійснено залік зустрічни х однорідних вимог, що підтве рджується Актом заліку зустр ічних однорідних вимог від 27.0 4.2009р. на суму 170387,05 грн. Оскільки по зивач повністю відшкодував ш коду, що завдана з вини відпо відача, який залучений позив ачем до перевезення вантажу , то відповідно позивач має пр аво вимоги до відповідача.

У відзиві на позов, який зал учений судом до справи 18.11.2009р. в ідповідач просить суд відмов ити у задоволені позовних ви мог, з посиланням при цьому на те, що, по-перше, у міжнародній товарно-транспортній наклад ній №311 від 15.11.2008р., яка являється єдиним для всіх учасників тр анспортного процесу юридичн им документом, що призначени й для списання товарно-матер іальних цінностей, обліку на шляху їх переміщень, оприбут кування, складського, операт ивного та бухгалтерського об ліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та об ліку виконаної роботи, що пер едбачено Правилами перевез ення вантажів автомобільним транспортом в Україні, відсу тні відомості про те, що відпо відач являється перевізнико м вантажу. По-друге, позивач н е надав до суду ані подорожні й лист, ані дорожній лист вант ажного автомобілю, наявність яких також передбачено Прав илами перевезення вантажів а втомобільним транспортом в У країні та які являються доку ментами за відсутністю яких перевезення вантажу не допус кається. По-третє, в Акті прийм ання-передачі техніки від 19.11.20 08р. відсутні відомості віднос но виконання якого договору він складений і відсутні від омості щодо повноважень відп овідача, який підписав даний акт, а також порушені вимоги п .15.6 Правил перевезення вантаж ів автомобільним транспорт ом в Україні щодо засвідченн я обставин складання акту по шкодження вантажу.

У запереченнях на від зив, які залучені судом до спр ави 04.12.2009р. позивач посилається на те, що, по-перше, перевезенн я вантажу здійснювалося відп овідачем на підставі міжнаро дної товарно-транспортної на кладної по формі СМR, застосув ання якої ґрунтується на пол оженнях Конвенції про догові р міжнародного дорожнього пе ревезення вантажів від 19.05.1965р. В одночас Правила перевезень вантажів автомобільним тран спортом в Україні не регламе нтують перевезення небезпеч них, великовагових, великога баритних вантажів, пошти та п еревезення вантажів у міжнар одному сполученні, а тому від повідач безпідставно посила ється на положення вказаних Правил. По-друге, інформація щодо водія автотранспортно го засобу, а також його підпис міститься у п.23 міжнародної Т ТН від 15.11.2008р. №311. По-третє, прибут тя відповідача в місце прийн яття вантажу, прийняття вант ажу, його завантаження, перев езення, а також вимоги ст.ст.640, 642 ЦК України свідчать про те , що позивач і відповідач дій шли згоди щодо всіх умов, які є істотними для договору пере везення, а саме: найменування , кількості вантажу, його паку вання; умов та терміну його пе ревезення; місце і час його на вантаження та розвантаження ; вартості перевезення та інш их умов тощо, а отже і уклали д оговір на перевезення вантаж у. Прийняття вантажу до перев езення саме відповідачем під тверджується міжнародною т оварно-транспортною наклад ною по формі СМR від 15.11.2008р. №311, а т акож Попереднім повідомленн ям №110000006/8/902375 від 15.11.2008р., застосуван ня якого як документу контро лю за доставкою у разі вивезе ння товарів на митну територ ію України передбачено пп.4.4.4. п .4.4. розділу 4 Положення про поря док здійснення контролю за д оставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого Н аказом Державної митної слу жби України від 08.12.1998р. №771. По-чет верте, відповідачем підписан ий Акт №20/11 від 20.11.2008р., що є погодж енням з виявленими та зафікс ованими в Акті пошкодженнями вантажу, перевезення якого з дійснено відповідачем, а в Ак ті експертизи Полтавської ТП П №1-79 від 20.11.2008р. зазначено, що зі с лів водія ФОП ОСОБА_2 прич иною пошкодження трьох тюков их преспідбирачів, які перев озилися в автомашині №ВН-6463 ВМ з причепом №ВН-1305 ХР в контейне рі типу FR 8987775 виявився негабари тний шляхопровід при проїзді під яким авто з причепом і ван тажем не пройшло по габарита м висоти. По-п' яте, позивач по силається на вимоги ст.924 ЦК Ук раїни, ст.314 ГК України, а також вимоги ч.2 ст.9, п.4 ст.23, ст.25 Конвен ції про договір міжнародного дорожнього перевезення вант ажів від 19.05.1965р.

Також відповідач надав д о суду пояснення на заперече ння позивача від 11.01.2009р. за вх.№4, а позивач надав до суду запер ечення на пояснення відповід ача від 12.01.2010р. за вх.№395.

Під час розгляду справи стр ок вирішення спору у даній сп раві продовжений господарсь ким судом до 18.01.2010р. у зв' язку і з задоволенням відповідного клопотання сторін у справі, п ро що 30.10.2009р. винесено відповідн у ухвалу.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголош увалася перерва до 18.09.2009р., 04.12.2009р., 13.01.2010р.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за зг одою представників сторін ог олошено вступну та резолютив ну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

15.11.2008р. на території ДП «ІМТП » ТОВ «Столес»прийнятий вант аж - пакувальні преси у кілько сті 6 штук, які знаходилися у контейнері ТЕХU 8987775 для перев езення автомобільним трансп ортом - автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер ВН1305 ХР під керуванн ям водія ОСОБА_2 у Полтавс ьку область смт. Нові Санжари , що підтверджується Міжнаро дною товарно-транспортною на кладною №311, згідно з якою, відп равником вантажу являється C NH America LLC (п.1 накладної), одержуваче м - ТОВ з іноземними інвести ціями «НовоФарм»(п.2 накладно ї), а перевізником - ТОВ «Стол ес»(п.16 накладної).

Додатком до цієї МТТН являє ться Попереднє повідомлення № 110000006/8/902375 від 15.11.2008р., згідно з яким , водій автотранспортного за собу ОСОБА_2 номер паспорт у НОМЕР_7 ознайомлений зі змістом ст.ст.330,331,332,336,337,338 Митного кодексу України та зобов' я зується доставити задекларо вані товари в митницю призна чення в установлений строк 17.1 1.2008р.

Водночас судом встановлен о, що вказаний вантаж прийнят ий до перевезення ТОВ «Столе с» на підставі договору тран спортного експедирування №12 1108-1 від 12.11.2008р., який укладений між ТОВ «Столес»(експедитор) і ТО В з іноземними інвестиціями «НовоФарм»(замовник), та пред метом якого регулювання взає мовідносин сторін, пов' яза них із здійсненням транспорт но-експедиційного обслугову вання і організацією перевез ення експортних, імпортних, т ранзитних та інших вантажів.

Умовами цього договору вст ановлено, що під кожне конкре тне перевезення Замовник над ає Експедитору письмову заяв ку в якій вказує найменуванн я і кількість вантажу, маршру т перевезення (порт завантаж ення, порт вивантаження, місц е доставки вантажу) дату яка п ланується для надання вантаж у відправником, тип транспор тного засобу, данні про ванта жовідправника і вантажоодер жувача і іншу інформацію, що с тосується організації ТЕО (п .1.6.). Відповідно до умов п.2.1.2. дого вору Експедитор має право ук ладати з третіми особами дог овори і угоди, необхідні для в иконання своїх зобов' язань по даному договору, а згідно з умовами п.4.2.1. Експедитор несе відповідальність за втрату а бо пошкодження вантажу Замов ника, які викликані діями або бездіяльністю автоперевізн иків, що залучені на підставі договору перевезення Експед итором. Умовами п.6.6. договору п ередбачено, що сторони не впр аві передавати права і обов' язки, що випливають із даного договору третім особам без п опереднього письмового узго дження іншої сторони.

Додатком №1 до цього договор у являється Заявка ТОВ з іноз емними інвестиціями «НовоФа рм»на транспортно-експедито рське обслуговування №1, згід но з якою, сторонами узгоджен о умови ТЕО вантажів Замовни ка, в т.ч встановлено маршрут автомобільної доставки вант ажу: Іллічівськ - м. Новомоск овськ (Дніпропетровська обла сть) - смт. Нові Санжари; найме нування вантажу: с/г техніка; к онтейнер: ТЕХU 8987775; вага вантаж у: - 10190 кг + вага контейнера; орі єнтовна дата прибуття ванта жу у порт Іллічівськ: 10.10.2008р.

Після прибуття вантажу в пу нкт його призначення - смт. Н ові Санжари водій автомобілю ОСОБА_2 передав вказаний вантаж одержувачу, про що 19.11.2008р . підписаний відповідний Акт приймання-передачі техніки, згідно з яким, виявлено пошко дження верхньої частини тюко вих прес-підбирачів New Holland 575 №00092144, №00091119, а саме, погнуті щитки та п оведена рама.

20.11.2008р. одержувачем вантажу і водієм транспортного засобу ВН6463 ВМ (причіп ВН1305ХР) ОСОБА_2 , що діє на підставі дорож нього листа №173066 від 03.11.2008р. зд ійснений огляд вантажу - тюко вих прес-підбірників New Holland 575 у к ількості 6 штук, які придбані о держувачем у компанії CNH Belgium NV п о контракту від 11.06.2008р. і достав лені автомобілем ВН 6463 ВМ ( причіп №ВН1305ХР) водій ОСОБА_ 6 в контейнері типу флетрек ТЕХU 8987775 по договору трансп ортного експедирування №121108-1 в ід 12.11.2008р. За результатами ць ого огляду сторонами складен ий і підписаний Акт №20/11, згідно з яким, частина вантажу пошко джена при перевезенні, а саме прес-підбірники №00092119, №00092117, №00092144.

Тією ж датою експертом Полт авської ТПП ОСОБА_7, за уча стю представників вантажоод ержувача, проведено експерт изу вантажу з метою визначен ня факту та причини пошкодже ння товару при транспортуван ні візуально-вимірювальним к онтролем, про що складений Ак т експертизи №І-79, в якому міст иться висновок експерта, згі дно з яким, на автомашині ВН-6463 ВМ з причепом ВН-1305 ХР в контейн ері типу FR 8987775 фактично виявлен о: 1. Три тюкові прес-підбирачі New Holland 575 №00092119, №00092117, №00092144 мають механі чні пошкодження, які виникли в процесі транспортування е кспедитором ТОВ «Столес»по д орозі до замовника. 2. В трьох т юкових прес-підбирачах New Holland 575 №0009214, 00092145, 00092141 візуально механічн их пошкоджень не виявлено. Пр ичиною пошкодження товару зі слів водія ОСОБА_2 виявил ося негабаритний шляхопрові д при проїзду під яким авто з п ричепом і вантажем не пройшо в по габаритам висоти. Час та м істо виникнення пошкоджень т овару встановити експерту не представилася можливість.

21.11.2008р. одержувачем вантажу с кладені Акти дефектовки прес -підбірників New Holland 575 №00092119, №00092117, №000921 44, а 30.12.2008р. судовим експертом - а втотоварознавцем ОСОБА_8 складені Висновок автотов арознавчого дослідження сп еціаліста №2853/12/08, згідно з яким, вартість матеріальної шкоди , що спричинена володільцю сі льгосптехніки - тюкового пр ес-підбірника New Holland 575 ідентифік аційний номер кузова НОМЕР _4, пошкодженого при транспо ртуванні становить 4196,83 грн.; Ви сновок №2851/12/08, згідно з яким, вар тість матеріальної шкоди, що спричинена володільцю сільг осптехніки - тюкового прес- підбірника New Holland 575 ідентифікац ійний номер кузова НОМЕР_5 , пошкодженого при транспорт уванні становить 140794,50 грн.; Висн овок №2852/12/08, згідно з яким, варті сть матеріальної шкоди, що сп ричинена володільцю сільгос птехніки - тюкового прес-під бірника New Holland 575 ідентифікаційн ий номер кузова 00092144, пошкод женого при транспортуванні с тановить 11977,25 грн.

Згідно з доводами позива ча, одержувач вантажу зверну вся до ТОВ «Столес»з претенз ією про відшкодування збиткі в, пов' язаних із пошкодженн ям вантажу при його перевезе нні від 20.01.2009р. №063 в сумі 210972,32 грн., я ку ТОВ «Столес»визнано частк ово в сумі 170 387,05 грн. і на вказану суму надано ТОВ з іноземними інвестиціями «НовоФарм»пос луги, що підтверджується ато м звірки взаєморозрахунків № 003 від 15.04.2009р. В свою чергу ТОВ «Ст олес» звернулося до позивача з претензією про відшкодува ння збитків в сумі 170387,05 грн. від 22.04.2009р., яка визнана позивачем і між сторонами здійснено зал ік зустрічних однорідних вим ог на суму 170387,05 грн., що підтверд жується відповідним Актом ві д 27.04.2009р.

Разом з тим позивач вважає, що має право зворотної вимог и (регресу) до відповідача, з п осиланням при цьому на те, що п ошкодження вантажу сталося п ід час його перевезення відп овідачем, який являється пер евізником вантажу, та якого п озивач залучив до виконання робіт з перевезення на підст аві укладеного з ТОВ «Столес »договору на перевезення ван тажів №12/53 від 10.10.2007р.

Відповідно до умов договор у на перевезення вантажів №12/5 3, який 10.10.2007р. укладений між ТОВ « Столес»(замовник) і ПП «Столе с-Транс»(виконавець, позивач ), Замовник на підставі укладе них ним договорів з володіль цем вантажів доручає Виконав цю перевезення і здачу ванта жоодержувачам вантажів по CMR З амовника на території Україн и.

В обов' язки позивача за ум овами цього договору в т.ч. вхо дить: виконання доручень Зам овника по перевезенню і дост авлянню вантажів із морських портів на адресу одержувача , вказаного Замовником; забез печення для виконання переве зення рухомого складу справн ого, належно обладнаного і пр офесійно підготовлених воді їв; несення відповідальності за схоронність вантажів і до тримання строків їх доставки ; виконання перевезення відп овідно до вимог Українського законодавства; звітування п еред Замовником про виконані перевезення шляхом надання належним чином оформлених на кладних і інших документів, п ов' язаних з перевезенням в антажів; негайне інформуван ня Замовника факсом, телексо м або телефонограмою про дат у, час виходу автотранспорту з вантажем, номером машини і прізвищем водія.

Також умовами цього догово ру передбачено, що позивач не се матеріальну відповідальн ість за втрату (недостачу або пошкодження) вантажу, під час перевезення, що сталася з йог о вини в розмірі втраченого в антажу за ціною, вказаній в ра хунку вантажовідправника, а пошкодженого вантажу в розмі рі вартості втраченого ванта жу (п.5.2.). У випадку залучення до виконання своїх зобов' язан ь по договору третіх осіб, поз ивач несе перед Замовником в ідповідальність за дії цих о сіб, як за свої власні (п.5.3.).

Відповідно до умов п.8.1. догов ору договір вступає в силу з д ати його підписання обома ст оронами і діє до 31.12.2007р. і, якщо жо дна із сторін за 30 днів до закі нчення строку дії договору н е сповістить іншу сторону в п исьмовому вигляді про розірв ання договору, строк його дії буде автоматично пролонгова ний на кожний наступний рік.

Згідно з Заявкою на перевез ення вантажу по договору №12/53 в ід 10.10.2007р., яка надана ТОВ «Столе с» за вих. №58 від 31.10.2008р., останнє з амовило позивачу перевезенн я вантажу, який був пошкоджен им під час перевезення. У лист і від 15.11.2008р. за вих.№024 позивач по відомив ТОВ «Столес», що на ви конання заявки контейнер ТЕХ U 8987775 з тюковими прес-підбирача ми у кількості 6 шт. серії №00092119, № 00092117, №00092144, №0009214, 00092145, 00092141 завантажени й на вантажний автомобіль з н апівпричепом (тягач: реєстра ційний №ВН6463 ВМ, причіп: реєстр аційний №ВН 1305 ХР), що перевезен ня вантажу здійснюються ОС ОБА_2 і 15.11.2008р. о 23:30 вищевказаний автомобіль з причепом, водій ОСОБА_2, разом із вказаним вантажем виїхав із Іллічівс ького морського торгівельно го порту і рухається на адрес у вантажоодержувача.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про відмову у задоволен і позову, виходячи з наступно го:

Як вище встановлено госпо дарським судом, позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча 170387,05 грн. матеріальної шкоди , яка спричинена вантажу під ч ас його перевезення та відшк одована позивачем ТОВ «Столе с». При цьому позивач посилає ться на те, що відповідач явля ється перевізником пошкодже ного під час перевезення ван тажу та на підставі укладено го з ТОВ «Столес»договору пе ревезення вантажів №12/53 від 10.10.2 007р. залучений позивачем до ць ого перевезення.

Згідно з ч.1 ст.908 ЦК України п еревезення вантажу, пасажирі в, багажу, пошти здійснюються за договором перевезення, а в ідповідно до вимог ч.2 ст.908 ЦК У країни загальні умови переве зення визначаються цим Кодек сом, іншими законами, транспо ртними кодексами (статутами) , іншими нормативно-правовим и актами та правилами, що вида ються відповідно до них. Умов и перевезення вантажу, пасаж ирів і багажу окремими видам и транспорту, а також відпові дальність сторін щодо цих пе ревезень встановлюються дог овором, якщо інше не встановл ено цим Кодексом, іншими зако нами, транспортними кодексам и (статутами) іншими норматив но-правовими актами та прави лами, що видаються відповідн о до них. Аналогічні вимоги мі стяться і ст.306 ГК України.

Вимогами ст. 909 ЦК України, як і кореспондуються з вимогами ст.307 ГК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (переві зник) зобов' язується достав ити довірений їй другою стор оною (відправником) вантаж до пункту призначення та видат и його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувач еві), а відправник зобов' язу ється сплатити за перевезенн я вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій фор мі. Укладення договору пере везення вантажу підтверджу ється складенням транспорт ної накладної (коносамента або іншого документа, встан овленого транспортними коде ксами (статутами). Законом мож уть бути передбачені особлив ості укладення та виконання договору перевезення вантаж у.

Як свідчать вищевстановле ні обставини справи, перевез ення пошкодженого вантажу, з дійснювалося автомобільним вантажним транспортним засо бом - вантажний сідловий тяг ач MAN, реєстраційний №ВН6463ВМ з н апівпричепом KOGEL SN 024, реєстрацій ний №ВН1305ХР, власником яких яв ляється ОСОБА_5, що підтве рджується Свідоцтвом про реє страцію НОМЕР_8, виданого РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 24.01.2008р. та Сві доцтвом про реєстрацію НОМ ЕР_9, виданого РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській обл асті 25.01.2008р. відповідно, а право керування вищевказаним т/з з напівпричепом належить ОС ОБА_2 на підставі відповідн их довіреностей від 14.02.2008р., які посвідчені приватним нотарі усом Одеського міського нота ріального округу.

Більш того, обставини справ и свідчать, що перевезення по шкодженого вантажу здійснюв алося за Міжнародною товарно -транспортною накладною №311, з гідно з якою, відправником ва нтажу являється CNH America LLC (п.1 накла дної), одержувачем - ТОВ з іно земними інвестиціями «НовоФ арм»(п.2 накладної), перевізни ком - ТОВ «Столес»(п.16 наклад ної), а водієм ОСОБА_2 При ць ому, вказаний вантаж надійшо в до України водним транспор том у контейнері та у ДП «ІМТП »був завантажений у вантажни й автомобіль з причепом, під керуванням водія ОСОБА_2 і перевезений до місця виван таження вантажу - смт. Нові Сан жари Полтавська область чере з м. Новомосковськ Дніпропет ровської області.

Вимогами ч.1 ст.913 ЦК України п ередбачено, що перевезення в антажу, пасажирів, багажу, пош ти може здійснюватися кілько ма видами транспорту за єдин им транспортним документом ( пряме змішане сполучення).

Таким чином, із вищевстанов лених обставин справи виплив ає, що перевезення пошкоджен ого вантажу, яке здійснено ав томобільним транспортним за собом за МТТН CMR фактично явля ється внутрішнім перевезенн ям. Більш того, МТТН CMR, яка відп овідно до вимог ст.9 Закону Укр аїни «Про транспортно-експед иторську діяльність»являєт ься одним із документів, яким супроводжується перевезенн я вантажів, свідчить, що пере візником пошкодженого під ча с перевезення вантажу являєт ься ТОВ «Столес», який, до того ж, являється і експедитором ц ього вантажу на підставі укл аденого з ТОВ з іноземними ін вестиціями ТОВ «НовоФарм»до говору транспортного експед ирування від 12.11.2008р. №121108-1.

Водночас відповідно до ст.47 Закону України «Про автомоб ільний транспорт»до внутріш ніх перевезень вантажів відн осяться перевезення вантажі в між пунктами відправлення та відправлення, розташовани ми в Україні, та комплекс допо міжних операцій, пов' язаних з цими перевезеннями, а також технологічні перевезення в антажів, що здійснюються в ме жах одного виробничого об' є кта без виїзду на автомобіль ні дороги загального користу вання.

В силу вимог ст.48 Закону Укра їни «Про автомобільний транс порт», автомобільні перевізн ики, водії повинні мати і пред ' являти особам, які уповнов ажені здійснювати контроль н а автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожньог о руху, документи, на підставі яких виконують вантажні пер евезення.

Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні п еревезення на договірних умо вах, є: для автомобільного пе ревезення - ліцензія та доку мент, що засвідчує використа ння транспортного засобу на законних підставах, інші док ументи, передбачені законода вством України; для водія - п освідчення водія відповідно ї категорії, реєстраційні до кументи на транспортний засі б, ліцензійна картка, дорожні й лист, товарно-транспортна н акладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, перед бачені законодавством Украї ни.

Документами для фізичної о соби, що здійснює вантажні пе ревезення на договірних умов ах, є: для автомобільного пере везення - ліцензія та докуме нт, що засвідчує використанн я транспортного засобу на за конних підстав, інші докумен ти, передбачені законодавст вом України; для водія - посв ідчення водія відповідної ка тегорії, реєстраційні докуме нти на транспортний засіб, лі цензійна картка, товарно-тра нспортна накладна або інший визначений законодавством д окумент на вантаж, інші докум енти, передбачені законодавс твом України.

У разі перевезення вантажі в з перевищенням габаритних або вагових обмежень, які зді йснюються на договірних умов ах чи для власних потреб, обов ' язковим документом є дозві л, який дає право на рух автомо більними дорогами України, в иданий компетентними уповно важеними органами.

У ст. 9 Закону України «Про ав томобільний транспорт»вста новлено, що ліцензія видаєть ся на господарську діяльніст ь з надання послуг з перевезе ння пасажирів і вантажів на т акі види робіт, як надання пос луг з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомоб ілями, причепами та напівпри чепами.

Між тим, із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о ані позивач, який стверджує , що являється виконавцем пос луг з перевезення пошкоджено го вантажу на підставі уклад еного з ТОВ «Столес»договору на перевезення вантажів від 10.10.2007р. №12/53, ані відповідач, який являється водієм вантажного автомобілю, та який за тверд женнями позивача, являється перевізником пошкодженого в антажу на підставі укладеног о з позивачем договору перев езення, не одержували відпов ідної ліцензії на надання по слуг з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомоб ілями, причепами та напівпри чепами.

Більш того, жодних доказів, які підтверджують посилання позивача на укладення з відп овідачем договору перевезен ня пошкодженого вантажу, поз ивач до суду не надав, як і не н адав подорожній лист до вант ажного автомобілю №173066 від 03.11.2008 р., який відповідно до Правил п еревезень вантажів автомобі льним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтра нсу України від 14.10.1997р. №363 та зар еєстрованих в Мінюсті Україн и 20.02.1998р. за №128/2568 та Наказу Мінтра нсу, Мінстату України від 29.12.1995р . №488/346 «Про затвердження типов их форм первинного обліку ро боти вантажного автомобіля» являється первинним докумен том обліку вантажних автомоб ільних перевезень, що всебіч но характеризує роботу автом обіля і водія з моменту їх виї зду з автотранспортного підп риємства і до повернення на п ідприємство, а отже і надає мо жливість встановити автотр анспортне підприємство, яким здійснювалося перевезення п ошкодженого вантажу, позивач до суду не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона, повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Вод ночас вимогами ст.34 ГПК Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Між тим, вищевстановлені об ставини справи свідчать, що д окументи, які надані позивач ем до суду не можуть бути визн ані судом належними і допуст имими доказами, які підтверд жують наявність у позивача п рава пред' явлення даного по зову до відповідача, як перев ізника пошкодженого вантажу .

Посилання позивача на те, що відповідачем підписано Попе реднє повідомлення № 110000006/8/902375 ві д 15.11.2008р., жодним чином не може с відчити про те, що відповідач являється перевізником вант ажу у розумінні вимог ст. 909 ЦК У країни, ст.307 ГК України, оскіл ьки вказане Попереднє повідо млення підписано відповідач ем як фізичною особою водієм вантажного автомобілю, який ознайомлений зі змістом ст.с т.330,331,332,336,337,338 Митного кодексу Укра їни та зобов' язується доста вити задекларовані товари в митницю призначення в устано влений строк 17.11.2008р.

Заявка ТОВ «Столес»на пере везення вантажу згідно догов ору №12/53 від 10.10.2007р. та лист позива ча від 15.11.2008р. за вих.№024 також жод ним чином не підтверджує пос илань останнього на те, що від повідач у справі залучений п озивачем в якості перевізник а вантажу, оскільки МТТН CMR на підставі якої здійснювалося перевезення пошкодженого ва нтажу свідчить, що перевізни ком цього вантажу у розумінн і вимог ст. 909 ЦК України, ст.307 ГК України являється ТОВ «Стол ес».

Посилання позивача на те, що перевезення пошкодженого ва нтажу здійснено за МТТН CMR, а то му в даному випадку необхідн о застосувати положення Кон венції про договір міжнародн ого автомобільного перевезе ння вантажів господарський с уд вважає недоцільними, з огл яду на те, що по-перше, перевез ення за МТТН CMR здійснено у пря мому змішаному сполученні і перевезення автомобільним т ранспортом є внутрішнім пере везенням. По-друге, у вищевказ аній МТТН CMR зазначено, що місц ем прийняття вантажу до пере везення є ДП «ІМТП»- Україна т а місцем вивантаження вантаж у - смт. Нові Санжари Полтавс ька область, а в силу вимог до ч.1 ст.1 вказаної Конвенції, ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомоб ільного перевезення вантажі в транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття ва нтажу для перевезення і місц е, передбачене для доставки, з находиться у двох різних кра їнах, з яких принаймні одна є д оговірною країною, незважаюч и на місце проживання і грома дянство.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на позивача у с праві.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Приватному підп риємству «Столес-Транс»у зад оволені позову.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння і може бути оскаржено у вс тановленому законом порядку .

Рішення підписане 18 січня 20 10р.

Суддя