Рішення

від 08.07.2020 по справі 915/2309/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Справа № 915/2309/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представників позивача ? Ганченко В.Г., наказ від 01.07.2020 № 12; Форостенка О.О., дог. від 15.11.2019 № б/н;

від відповідача представник не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2309/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮРЄЛЬ» ,

вул. Велика Арнаутська, 2-а, оф. 5, м. Одеса, 65012;

вул. Базарна, 5/5, оф. 206, м. Одеса, 65000;

до фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1525206 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЛЮРЄЛЬ» пред`явлено позов, з урахуванням зменшення позовних вимог в уточненій позовній заяві від 29.02.2020, про стягнення з фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни грошових коштів у загальній сумі 1525206 грн., із яких: 1239450 грн. 71 коп. - основний борг; 217461 грн. 17 коп. - пеня; 38755 грн. 40 коп. - інфляційні втрати; 29538 грн. 72 коп. - 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання підприємцем Василенко грошових зобов`язань за укладеним між ними договором постачання від 01.11.2018, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню на підставі п. 7.3.1 договору, та здійснені нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою від 09.12.2019 відкрито провадження в даній справі.

Підприємець ОСОБА_1 у відзиві від 17.02.2020, з урахуванням уточненого відзиву від 05.03.2020 на уточнену позовну заяву, визнала існування заборгованості в сумі 1239450 грн. 71 коп., проте просила про часткове задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими в частині визначення суми пені за накладними: від 16.01.2019 № 01161, від 16.01.2019 № 1093 та від 16.01.2019 № 01163.

Крім того, відповідач зазначив про те, що заявлений ТОВ «ЛЮРЄЛЬ» розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтовано завищеним, неспівмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання, представник не з`явився; пояснень щодо причин неявки суду не подано.

Вислухавши представників позивача, які просили суд про задоволення позовної заяви, з урахуванням уточнення від 29.02.2020, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір постачання від 01.11.2018 (далі - договір), у відповідності до умов якого ТОВ «ЛЮРЄЛЬ» (постачальник) зобов`язався передати, а підприємець Василенко (покупець) ? прийняти та оплатити продукти харчові (далі - товар) на умовах, визначених у договорі (п. 1.1 договору).

Найменування, асортимент та кількість товару визначаються у видаткових накладних, які складаються сторонами при прийманні-передачі кожної партії товару; партією товару вважається найменування, кількість та асортимент товару, зазначені в одній видатковій накладній (п.п. 1.2-1.3 договору).

Ціна кожної одиниці товару визначається постачальником та вказується у видаткових накладних; вартість однієї партії товару являє собою вартість товару зазначену у видатковій накладній, за якою ця партія поставляється; загальна сума договору необмежена та складається із сум всіх видаткових накладних, складених відповідно до цього договору (п.п. 2.1-2.3 договору).

Поставка товару здійснюється на підставі заявок покупця окремими партіями протягом строку дії цього договору; заявки покупця повинні бути зроблені останнім в усній або письмовій формі за допомогою телефонного або факсимільного зв`язку. В заявці повинні бути зазначені найменування, асортимент та кількість товару (п. 3.1-3.2 договору).

Поставка товару здійснюється на умовах DDР відповідно до Офіційного українсько-англійського видання Incoterms 2010 Міжнародної торгової палати; поставка товару здійснюється на умовах доставки товару транспортними засобами за рахунок постачальника або самовивозом за рахунок покупця. Адреса та спосіб доставки узгоджується сторонами під час узгодження заявки покупця (п.п. 3.3, 3.5 договору).

Поставка здійснюється протягом 3-х робочих днів з дати узгодження заявки, а якщо сторони домовились про попередню оплату товару ? протягом 3-х робочих днів з дати оплати; сторони вправі під час узгодження заявки збільшити строк поставки (п. 3.6 договору).

Датою поставки партії товару є дата підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної або іншого товаросупроводжувального документу, який був пред`явлений до підпису під час приймання-передачі товару (п. 3.7 договору).

Розрахунки за товар здійснюються за кожною поставленою партією товару шляхом оплати покупцем вартості парти товару протягом 10-ти банківських днів з дати поставки такої партії; оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або в іншій формі та спосіб, що не заборонені чинним законодавством України, за умови попереднього погодження форми і способу розрахунків із постачальником (п.п. 4.1-4.2 договору).

Днем оплати є день зарахування грошових коштів на поточний рахунок або до каси постачальника (п. 4.4 договору).

Оформлення приймання-передачі товару здійснюється шляхом підписання представниками сторін видаткових накладних та інших товаросупроводжувальних документів; перехід права власності та всіх ризиків на товар відбувається у момент підписання представником покупи видаткової накладної (п.п. 6.3-6.4 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018, а відносно грошових зобов`язань ? до повного їх виконання; після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначеиий термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за один місяць у письмовій формі (п. 10.2 договору).

На виконання умов договору ТОВ «ЛЮРЄЛЬ» поставлено підприємцю Василенко товар згідно видаткових накладних: від 11.01.2019 № 01111 на суму 100000 грн. з ПДВ; від 16.01.2019 № 01161 на суму 312602 грн. 71 коп. з ПДВ; від 16.01.2019 № 1093 на суму 287864 грн. 34 коп. з ПДВ; від 16.01.2019 № 01163 на суму 295227 грн. 37 коп. з ПДВ; від 16.01.2019 № 01161 на суму 257430 грн. 58 коп. з ПДВ; від 21.01.2019 № 01212 на суму 271440 грн. 06 коп. з ПДВ; від 21.01.2019 № 01211 на суму 234885 грн. 65 коп. з ПДВ, підписаних представниками сторін без зауважень, а загалом поставлено товар на суму 1759450 грн. 71 коп. з ПДВ. Викладені обставини не заперечуються відповідачем.

На оплату вартості поставленого товару ТОВ «ЛЮРЄЛЬ» виставлені відповідачу відповідні рахунки: по накладним №№ 01111, 01161,1093 ? рахунок від 10.01.2019 № 1093 на суму 700467 грн. 22 коп. з ПДВ; по накладним №№ 01163,01161 ? рахунок від 09.01.2019 № 1092 на суму 552657 грн. 95 коп. з ПДВ; по накладним №№ 01212, 01211 ? рахунок від 18.01.2019 № 1181 на суму 506325 грн. 71 коп.

За твердженнями обох сторін, підприємцем ОСОБА_1 оплачено поставлений позивачем товар частково у сумі 520000 грн.

Указана обставина не підлягає доказуванню у відповідності до приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України, згідно якої обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом; обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Крім того, про часткову сплату відповідачем заборгованості зазначається в акті звіряння взаємних розрахунків сторін за період 01.11.2018-18.04.2019, згідно якого відповідачем 27.02.2019 сплачено 100000 грн.; 28.02.2019 ? 100000 грн.; 05.03.2019 ? 20000 грн.; 11.03.2019 ? 100000 грн.; 21.03.2019 ? 100000 грн.

За твердженнями ТОВ «ЛЮРЄЛЬ» , не спростованими відповідачем, решта товару в сумі 1239450 грн. 71 коп. відповідачем не оплачена й досі.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Ураховуючи викладене, та що умовами укладеного між сторонами договору поставки встановлено строк оплати поставленого товару, суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання підприємцем ОСОБА_1 договірних зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 1239450 грн. 71 коп., а тому вимога про стягнення цієї суми є обґрунтованою.

Щодо вимог ТОВ «ЛЮРЄЛЬ» про стягнення з відповідача пені та нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд приходить до такого.

Законодавством передбачено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 7.1, 7.3 договору визначено, що за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій заподіяні таким невиконанням (неналежним виконанням) збитки та сплатити передбачені цим договором штрафні санкції. Відшкодування збитків та сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання нею зобов`язань за даним договором. За несвоєчасну оплату товару покупець додатково сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день погашення боргу, а також 3 % річних від суми заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Ураховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з підприємця ОСОБА_1 пені та нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України суд визнає обґрунтованими.

Надані позивачем розрахунки пені в загальній сумі 217461 грн. 17 коп., інфляційних втрат у сумі 38755 грн. 40 коп. та 3% річних у сумі 29538 грн. 72 коп. суд визнає вірними і указані суми підлягають стягненню з відповідача.

Отже, позовні вимоги ТОВ «ЛЮРЄЛЬ» підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

ТОВ «ЛЮРЄЛЬ» оплачено позов у даній справі судовим збором у сумі 56427 грн. 38 коп., згідно платіжних доручень від 18.11.2019 № 177 на суму 50789 грн. 52 коп. та від 19.11.2019 № 178 на суму 5637 грн. 86 коп., виходячи з первісної ціни позову 3746825 грн. 67 коп.

Судом визнано обґрунтованими позовні вимоги в загальній сумі 1525206 грн., яка, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , підлягала оплаті судовим збором у сумі 22878 грн. 09 коп., а тому в цій сумі витрати ТОВ «ЛЮРЄЛЬ» на оплату позовної заяви судовим збором належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення з підприємця ОСОБА_1 грошових коштів на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги в сумі 15000 грн., суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних із розглядом справи. До витрат, пов?язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов?язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаній сумі подано суду: 1) договір від 15.11.2019 про надання правової допомоги, укладений ТОВ «ЛЮРЄЛЬ» з адвокатом Форостенком О.О., згідно якого адвокат прийняв на себе зобов?язання з надання позивачу правової допомоги з підготовки позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області про стягнення заборгованості з підприємця Василенко, направлення позовної заяви до суду та представлення інтересів ТОВ «ЛЮРЄЛЬ» , а за надання указаної вище правової допомоги товариство зобов`язалося сплатити адвокату гонорар у сумі 15000 грн.; 2) квитанцію від 15.11.2019 № 84 до прибуткового касового ордера на суму 15000 грн. з призначенням платежу «договір про надання правової допомоги від 15.11.2019» .

Суд визнає, що позивачем доведене понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн. і ця сума є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову та значенням справи для сторін, а тому її належить стягнути з підприємця Василенко.

У судовому засіданні 08.07.2020, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮРЄЛЬ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮРЄЛЬ» , вул. Велика Арнаутська, 2-а, оф. 5, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 42519484, грошові кошти у загальній сумі у загальній сумі 1525206 (один мільйон п`ятсот двадцять п?ять) грн., із яких: 1239450 (один мільйон двісті тридцять дев?ять тисяч чотириста п?ятдесят) грн. 71 коп. - основний борг; 217461 (двісті сімнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 17 коп. - пеня; 38755 (тридцять вісім тисяч сімсот п?ятдесят п?ять) грн. 40 коп. - інфляційні втрати; 29538 (двадцять дев?ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 72 коп. - 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 22878 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 09 коп. та грошові кошти в сумі 15000 (п?ятнадцять тисяч) грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2020.

Суддя Т.М. Давченко