Ухвала

від 09.07.2020 по справі 440/1301/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2020 р.Справа № 440/1301/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши заяви судді Донець Л.О. та судді Калиновського В.А. про самовідвід у справі № 440/1301/19

за позовом Фермерського господарства "Грім"

до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 по справі № 440/1301/19 задоволено адміністративний позов Фермерського господарства "Грім" до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправними та скасування постанов.

На зазначене рішення суду Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем подано апеляційну скаргу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Калитка О.М., судді - Калиновський В.А., Кононенко З.О.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 по справі № 440/1301/19 та призначено справу до апеляційного розгляду на 06.06.2019 о 11:50 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду № 02-01/2565 від 06.06.19, у зв`язку з відрядженням судді Кононенко З.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 440/1301/19 провадження № 6975/19.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Калитка О.М., судді - Калиновський В.А., Мельнікова Л.В.

Постановою Другого апеляційного адміністратвиного суду від 06.06.2019 задоволено апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 по справі № 440/1301/19 - скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Грім" до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

13.08.2019 адміністративну справу № 440/1301/19 повернуто до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду.

30.03.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 440/1301/19.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1722/0/15-20 від 04.06.2020 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" звільнено ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Супровідним листом керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 вих. № 440/1301/19/17005/20 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 440/1301/19 для вирішення питання про винесення додаткового рішення.

Розпорядженням керівника апарату № 02-01/1971 від 07.07.2020, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 1722/0/15-20 від 04.06.2020 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", призначено повторний автоматизований розподіл справи № 440/1301/19 провадження № 6975/19.

За наслідками проведеного повторного автоматичного розподілу судової справи № 440/1301/19, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Донець Л.О., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Другого апеляційного адміністративного суду (вх. № 23963/20) зареєстрована витребувана справа № 440/1301/2019. У системі "Діловодство спеціалізованого суду" датою створення документа про реєстрацію витребуваної справи № 440/1301/19 є 08.07.2020.

Розпорядженням керівника апарату № 02-01/2127 від 09.07.2020, у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 440/1301/19 провадження № 6975/19.

За наслідками проведеного повторного автоматичного розподілу судової справи № 440/1301/19, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Донець Л.О., судді: Калиновський В.А., Кононенко З.О.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів при розгляді данної справи, суддею Донець Л.О. та суддею Калиновським В.А. заявлено самовідвід.

В обгрунтування заяви про самовідвід, суддя Донець Л.О. зазначає, що під час надходження 30.03.2020 заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 440/1301/19, суддя Калитка не вчиняв процесуальних дій щодо витребування вказаної справи.

Надходження адміністративної справи № 440/1301/19 до Другого апеляційного адміністративного суду обумовлено виконаннням судом першої інстанції відповідного запиту керівника апарату суду від 22.06.2020 (супровідний лист від 22.06.2020 за вих. № 440/1301/19/17005/20) (т. 2 аркуш справи 3).

З огляду на таке, та за умови відсутності об`єктивних підстав нездійснення розподілу самої заяви від 30.03.2020 до 07.07.2020 (дати розпорядження керівника апарату суду № 02-01/1971), зокрема станом на 22.06.2020 (дату здійснення керівником апарату суду запиту про витребування справи за вих. № 440/1301/19/17005/20), допущені порушення правил визначення судді-доповідача, передбачених ч. 1 ст. 31 КАС України, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справи.

В обгрунтування заяви про самовідвід, суддя Калиновський В.А. зазначає, що 17.09.2019 ним вже було заявлено самовідвід у даній справі, який задоволено ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019.

Колегія суддів, дослідивши заяви про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити їх з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема:

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов`язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Донець Л.О. та судді Калиновського В.А. про самовідвід у справі № 440/1301/19 підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 250, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Донець Л.О. про самовідвід у справі № 440/1301/19.

Задовольнити заяву судді Калиновського В.А. про самовідвід у справі № 440/1301/19.

Адміністративну справу № 440/1301/19 за позовом Фермерського господарства "Грім" до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправними та скасування постанов передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Донець Л.О. Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.