Ухвала

від 29.10.2020 по справі 440/1301/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р.Справа № 440/1301/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 року по справі № 440/1301/19

за позовом Фермерського господарства "Грім"

до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Грім", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 04 грудня 2018 року "Про стягнення з боржника основної винагороди" (в редакції постанови від 04 квітня 2019 року "Про виправлення помилки у процесуальному документі") у виконавчому провадженні №57833755 про стягнення з боржника Фермерського господар "Грім" основної винагороди у сумі 275 000,00 гривень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року у справі № 440/1301/19 задоволено адміністративний позов Фермерського господарства "Грім" до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 04 грудня 2018 року "Про стягнення з боржника основної винагороди" (в редакції постанови від 04 квітня 2019 року "Про виправлення помилки у процесуальному документі") у виконавчому провадженні №57833755.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 440/1301/19 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Грім" до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій, посилаючись на ч. 1 ст. 143, ст. 252 КАС України, просив стягнути з Фермерського господарства "Грім" на користь приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в сумі 6187,50 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 у задоволенні заяви приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

17.08.2020 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 щодо питання відшкодування відповідачу понесених витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на незрозумілість порядку відшкодування понесених приватним виконавцем за власний рахунок витрат при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ст.254 КАС України випливає, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 по справі № 440/1301/19, зміст якої відповідач просить роз`яснити, на сторони по справі не покладено жодних обов`язків, тобто, зазначене рішення не вимагає виконання будь-яких дій, а, отже, роз`ясненню не підлягає.

Фактично відповідач не погоджується зі змістом ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 по справі № 440/1301/19.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.254 КАС України суд при роз`ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього.

У випадку незгоди зі змістом ухвали суду апеляційної інстанції відповідач не позбавлений права викласти доводи щодо такої незгоди у касаційній скарзі на зазначену ухвалу, однак, це не є підставою для її роз`яснення.

Враховуючи викладене, заява Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 по справі № 440/1301/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 по справі № 440/1301/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.