Ухвала

від 30.06.2020 по справі 521/19060/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7270/20

Номер справи місцевого суду: 521/19060/18

Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.

Доповідач Колесніков Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган самоорганізації населення Троїцький про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Орган самоорганізації населення Троїцький про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона є власником Ѕ частини будинку по АДРЕСА_1 , а відповідач - власником іншої Ѕ частини цього ж будинку.

25 березня 2018 року в частині будинку, яка належить відповідачу, сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджено належні їй на праві власності житлове та підсобні приміщення, зіпсовано та знищене інше майно на загальну суму 75 441 грн. (а.с.4-7).

Справа розглянута у відсутність учасників судового процесу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 75411 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму понесених судових витрат у розмірі 7 306,81 грн. (а.с.120-123).

11 червня 2020 року ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та законні інтереси.

Апелянт зазначив, що на початку 2020 року йому стало відомощо Ѕ частини будинку по АДРЕСА_1 виставлено на прилюдні торги через майданчик ДП СЕТАМ , підставою чого було зазначено виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 травня 2019 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 помер у листопаді 1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що Ѕ частини будинку по АДРЕСА_1 , належала його рідній сестрі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та що він є спадкоємцем належного їй майна, проте не зміг оформити спадщину за відсутністю правовстановлюючих документів, ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст.356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці , обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, апелянтом на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, надані ксерокопії документів, які не засвідчені в установленому законом порядку, а тому не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України.

Також апелянтом взагалі не надані докази на підтвердження:

-права власності ОСОБА_4 на Ѕ частинку будинку по АДРЕСА_1 ,

-що він, після смерті сестри, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, проте йому було відмовлено у його видачі у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів,

-що він є її єдиним спадкоємцем своєї сестри.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази, на які він посилається в апеляційній скарзі, у відповідності до вимог ст.95 ЦПК України.

У порушення п.7ч.2ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено, яке ще рішення має прийняти апеляційний суд, у разі скасування рішення суду першої інстанції.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказаний ще один учасник по справі: третя особа - Орган самоорганізації населення Троїцький , його місцезнаходження, а також для нього не надана копія апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 травня 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков