Ухвала

від 10.07.2020 по справі 600/863/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

10 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/863/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Заставнівської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Заставнівської міської ради до Заставнівської районної ради, треті особи Заставнівська районна державна адміністрація, Веренчанська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, Управління державної казначейської служби України у Заставнівському районі Чернівецької області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові Заставнівська міська рада (далі - позивач) просить суд:

- визнати протиправним та не чинним рішення Заставнівської районної ради Чернівецької області № 435-41/2020 від 13.05.2020 року «Про сплату податку на доходи фізичних осіб комунальними закладами районної ради за новими реквізитами» .

30.06.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі вирішено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

09.07.2020 року позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення XLI позачергової сесії VII скликання Заставнівської районної ради Черновецької області № 435-41/2020 від 13.05.2020 року «Про сплату податку на доходи фізичних осіб комунальними закладами районної ради за новими реквізитами» .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначав, що 13.05.2020 року Заставнівська районна рада прийняла рішення № 435-41/2020 «Про сплату податку на доходи фізичних осіб комунальними закладами районної ради за новими реквізитами» .

Рішенням XXIV сесії VII скликання Заставнівської міської ради № 499/24-2019 затверджено міський бюджет на 2020 рік. Додаток № 1 до вказаного рішення визначено доходи міського бюджету, серед яких податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 20720200 грн.

Оскаржуване рішення Заставнівської районної ради, у випадку його виконання, ставить під загрозу виконання бюджету Заставнівської об`єднаної територіальної громади (міського бюджету) в 2020 році по дохідній частині, оскільки за вказаними в ньому реквізитами отримувачем ПДФО є не Заставнівська міська рада, а Веренчанська сільська рада Заставнівського району, тобто місцева рада не за місцезнаходженням заснованих районною радою юридичних осіб.

Оскільки оскаржуване рішення Заставнівської районної ради порушує право Заставнівської об`єднаної територіальної громади на отримання в свій бюджет податку на доходи фізичних осіб, що сплачується заснованими Заставнівською районною радою юридичними особами, місцезнаходження яких є територія Заставнівської ОТГ, та виходить за межі визначених законом повноважень районної ради, таке рішення має очевидні ознаки протиправності. Оскаржуване рішення Заставнівської районної ради, у випадку його виконання, ставить під загрозу виконання бюджету Заставнівської об`єднаної територіальної громади (міського бюджету) в 2020 році по дохідній частині та відповідно поновлення порушених прав позивача до закінчення поточного бюджетного року.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 КАСУ.

Відповідно до частини 1-3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Аналізуючи наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову та матеріали справи вбачається, що в даному випадку відсутній факт винятковості, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та її розгляд у судовому засіданні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши наявні у справі матеріали, з урахуванням вимог закону, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеними вище нормами процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків встановлених статтею 78 цього кодексу.

Суд звертає увагу на те, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, а також не наведено у заяві обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надав доказів наявності реальних обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В обґрунтуваннях вказаної заяви, заявник надав суду заяву на двох аркушах із додатками, у змісті якої посилається на те, що оскаржуване рішення Заставнівської районної ради порушує право Заставнівської об`єднаної територіальної громади на отримання в свій бюджет податку на доходи фізичних осіб, що сплачується заснованими Заставнівською районною радою юридичними особами, місцезнаходження яких є територія Заставнівської ОТГ, та виходить за межі визначених законом повноважень районної ради, таке рішення має очевидні ознаки протиправності, оскарження якого згідно з чинним законодавством, не зупиняє його виконання.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України).

Пунктами 168.4.4. п. 168.4 ст. 168 ПК України передбачено, юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, за місцезнаходженням відокремлених підрозділів, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за місцезнаходженням земельних ділянок, земельних часток (паїв), виділених або не виділених в натурі (на місцевості).

Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в установленому Бюджетним кодексом України порядку розподіляють зазначені кошти згідно з нормативами, визначеними Бюджетним кодексом України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних бюджетів.

Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в установленому Бюджетним кодексом України порядку розподіляють зазначені кошти згідно з нормативами, визначеними Бюджетним кодексом України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних бюджетів;

Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач не вказав у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи потрібно буде для відновлення прав докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, заявник не надав належних доказів про те, що суб`єктами господарювання виконується оскаржуване рішення, якими саме.

У вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Заявником не надано до суду доказів про те, що оскаржуване рішення виконується, тобто здійснюється сплата комунальними закладами Заставнівської районної ради, місцезнаходження яких є Заставнівська ОТГ, податку на доходи фізичних осіб за такими реквізитами: населений пункт - Заставна; отримувач - Заставнівське УДК, м.Заставна; код отримувача (ЄДРПОУ) - 36752386; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунку - UA 518999980333199340000024076; код класифікації доходів бюджету - 11010100.

Також, заявником не надано переліку юридичних осіб заснованих районною радою з місцезнаходженням Заставнівське ОТГ, які відповідно до рішення XLI позачергової сесії VII скликання Заставнівської районної ради Черновецької області № 435-41/2020 від 13.05.2020 року «Про сплату податку на доходи фізичних осіб комунальними закладами районної ради за новими реквізитами» зобов`язані сплачувати податок на доходи фізичних осіб за реквізитами зазначеними в пункті 2 вказаного рішення.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2.

З урахуванням зазначених обставин, судом встановлено, що позивачем не надано обґрунтованих доводів та доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам. Позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Заявником не наведено переконливих доводів (обґрунтованих припущень), які б могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся стане неможливим.

Суд вважає також зазначити і те, що заявником не надано жодних доказів і аргументів того, що відповідачем вчинялись, або вчиняються дії направлені на виконання оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький