Ухвала

від 10.07.2020 по справі 826/20254/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Київ № 826/20254/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Малого колективного підприємства Квін-2000 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Малого колективного підприємства Квін-2000 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 156 756,54 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Мале колективне підприємство Квін-2000 (далі - МКП Квін-2000 ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 107 393,36 грн., які були стягнені на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року в справі № 826/20254/16.

В обґрунтування заявник зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Проте, в подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року, задоволено заяву представника МКП Квін-2000 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі №826/20254/16 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення податкової заборгованості у розмірі 156 756,54 грн з МКП Квін-2000 .

З метою розгляду даної заяви та у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), було призначено судове засідання на 21.05.2020 року.

Приписи частини дев`ятої статті 380 КАС України, передбачають, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судове засідання призначене на 21.05.2020 року не відбулося, розгляд справи відкладено на 18.06.2020.

22 травня 2020 року до суду відповідачем подано заяву про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання призначене на 18.06.2020 з`явився представник позивача, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про заміну сторони правонаступником, замінено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.

Заслухавши думку представника позивача, суд вирішив подальший розгляд заяви від 22.05.2020 здійснити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина четверта). Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина сьома). Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина дев`ята).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року, адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з МКП Квін-2000 (код ЄДРПОУ 16292016) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податковий борг в сумі 156 756 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 54 коп.

Відповідно до платіжного доручення від 14.07.2017 №217/26-15- з рахунку МКП Квін-2000 списано кошти на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі № 826/20254/16 у розмірі 96 683,46 грн.

До того ж, платіжним дорученням від 01.08.2017 №216/26-15- з рахунку МКП Квін-2000 списано кошти на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі № 826/20254/16 у розмірі 10 709,90 грн.

Зазначені обставини також підтвердженні банківськими виписками від 28.07.2017 та 01.08.2017.

Таким чином, з МКП Квін-2000 стягнуто на виконання рішення суду у справі № 826/20254/16 кошти у сумі 107 393,36 грн.

З матеріалів судової справи вбачається, що судом під час скасування за нововиявленими обставинами постанову від 11.04.2017, питання повороту виконання судового рішення не розглядалось.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 380 КАС України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю.

У даному випадку судом першої інстанції скасовано рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, наявні правові підстави для розгляду заяви представника відповідача про поворот виконання судового рішення.

Частиною п`ятою статті 380 КАС України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

До заяви представником МКП Квін-2000 додано платіжні доручення № 217/26-15- від 14.07.2017 та № 216/26-15- від 01.08.2017, а також банківські виписки від 28.07.2017 та від 01.08.2017, в яких відображено перерахування з рахунку МКП Квін-2000 коштів на загальну суму 107393,36 грн. на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 справа №826/20254/16.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача про поворот виконання судового рішення, відтак з відповідних рахунків Державного бюджету України, які призначені для обліку податку на додану вартість, слід повернути на користь відповідача 107 393,36 грн.

Керуючись статтею 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву до Малого колективного підприємства Квін-2000 про поворот виконання рішення суду.

Стягнути на користь Малого колективного підприємства Квін-2000 107 393,36 грн. (сто сім тисяч триста дев`яносто три гривні 36 копійок), сплаченого до Державного бюджету України податку на додану вартість.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда