Рішення

від 13.07.2020 по справі 905/609/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.2020 Справа № 905/609/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр держпраці , м. Мирноград, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго , м. Курахове, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу Курахівська теплова енергетична станція , м.Курахове, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 у сумі 8988,72грн, 3% річних у сумі 111,39грн; та стягнення заборгованості за договором №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 у сумі 91260,00грн, 3% річних у сумі 1003,39грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго , м.Курахове, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу Курахівська теплова енергетична станція , м.Курахове, Донецька область

до Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр держпраці , м.Мирноград, Донецька область

про визнання недійсними договорів №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019

За участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): представник не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач за первісним позовом, Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр держпраці , м. Мирноград, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго , м.Курахове, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу Курахівська теплова енергетична станція , м. Курахове, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 у розмірі 8988,72грн, 3% річних у сумі 111,39грн за період з 26.10.2019 - 24.03.2020; стягнення заборгованості за договором №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 у розмірі 91260,00грн, 3% річних за період з 12.11.2019 - 24.03.2020 у сумі 1003,39грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою від 06.04.2020 позов прийнятий судом до розгляду, відкрите провадження у №905/609/20; розгляд справи №905/609/20, виходячи з ціни позову та малозначності справи в розумінні п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.05.2020 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/609/20 прийнятий зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго , м. Курахове, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу Курахівська теплова енергетична станція , м. Курахове, Донецька область, до Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр держпраці , м. Мирноград, Донецька область, про визнання договорів №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 недійсними.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що спірні договори №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 не відповідають вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, підписані з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго неуповноваженою особою, вчинені без наміру створення обумовлених цими договорами правових наслідків, є фіктивними.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що договори №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 укладені у відповідності до норм чинного законодавства України; виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за спірними договорами в повному обсязі та прийняття їх позивачем за зустрічним позовом свідчить про добросовісність намірів щодо виконання умов зазначених договорів; наполягає на відсутності підстав вважати спірні правочини фіктивними.

Ухвалою суду від 19.05.2020 з огляду на прийняття судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом розгляд справи №905/609/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.06.2020 з подальшим відкладанням за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго розгляду справи на 13.07.2020.

У судове засідання 13.07.2020 сторони представників не направили; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами; підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

16.04.2019 між позивачем, Державним підприємством Донецький експертно-технічний центр держпраці в особі першого заступника директора Любімової О.В. на підставі довіреності №50 від 12.12.2018 (виконавець), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго в особі директора ДТЕК Курахівська ТЕС Валантар С.М. на підставі довіреності №132/ВЭ/2019 від 01.02.2019 (замовник), був укладений договір №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 про надання послуг, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується у 2019 надати замовнику послуги, зазначені в п.1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: Проведення експертних робіт з технічного діагностування та позачергового повного технічного огляду крана, код ДКПП: 71,20.

Сума договору становить: 8988,72грн, у тому числі ПДВ 1498,12грн (п.3.1 договору №5910-ВЭ-КуТЭС/1617).

Відповідно до п.4.1 договору №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом 5 робочих днів з 60 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Надані виконавцем послуги згідно з цим договором оформлюються актами прийому-передачі наданих послуг (п.5.3 договору №5910-ВЭ-КуТЭС/1617). В акті прийому-передачі наданих послуг повинен бути відображений фактичний обсяг наданих послуг протягом звітного місяця (періоду) (п.5.4 договору №5910-ВЭ-КуТЭС/1617).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань (п.11.1 договору №5910-ВЭ-КуТЭС/1617).

Згідно з розрахунком вартості проведення експертних робіт з технічного діагностування та позачергового повного технічного огляду крана до договору №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 сторони визначили, що сума послуг складає 8988,72грн з ПДВ.

07.05.2019 між позивачем, Державним підприємством Донецький експертно-технічний центр держпраці в особі першого заступника директора Любімової О.В. на підставі довіреності №50 від 12.12.2018 (виконавець) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго в особі директора ДТЕК Курахівська ТЕС Валантар С.М. на підставі довіреності №132/ВЭ/2019 від 01.02.2019 (замовник), був укладений договір №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 про надання послуг, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується у 2019 надати замовнику послуги, зазначені в п.1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: Проведення технічного опосвідчення металоконструкцій котла енергоблоку №6 ДТЕК Курахівська ТЕС, код ДКПП: 71.20.

Сума договору становить: 91260,00грн, у тому числі ПДВ 15210,00грн (п.3.1 договору №5970-ВЭ-КуТЭС/1955).

Відповідно до п.4.1 договору №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом 5 робочих днів з 60 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Надані виконавцем послуги згідно з цим договором оформлюються актами прийому-передачі наданих послуг (п.5.3 договору №5970-ВЭ-КуТЭС/1955). В акті прийому-передачі наданих послуг повинен бути відображений фактичний обсяг наданих послуг протягом звітного місяця (періоду) (п.5.4 договору №5970-ВЭ-КуТЭС/1955).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань (п.11.1 договору №5970-ВЭ-КуТЭС/1955).

Згідно з розрахунком вартості проведення експертних робіт з технічного діагностування та позачергового повного технічного огляду крана до договору №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 сторони визначили, що сума послуг складає 91260,00грн з ПДВ.

За наслідками надання послуг за договором №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та за договором №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 між сторонами підписані акти прийому - передачі наданих послуг №3266 від 19.08.2019 на суму 8988,72грн з ПДВ та №3019 від 05.09.2019 на суму 91260,00грн з ПДВ відповідно. Факт належного надання позивачем та прийняття послуг відповідачем за договорами №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 відповідачем не оспорюється.

Вказані акти були підписані та скріплені печатками представників сторін без зауважень, містять посилання на договори №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 відповідно, враховуючи приписи положень ст.ст.76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, приймаються судом як такі, що підтверджує належне виконання позивачем умов договору №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 в частині надання послуг та прийняття їх відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з листами №1490 від 26.11.2019, №1491 від 26.11.2019, №1607 від 21.12.2019 та №1608 від 21.12.2019 щодо виконання зобов`язання з оплати наданих послуг, однак відповідей на вказані листи відповідач не надав, послуги не оплатив.

Підставою для звернення до суду за первісним позовом стало порушення замовником прийнятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги за договорами №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 строки.

Підставою для звернення до суду з зустрічним позовом стало те, що спірні договори №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 підписані неуповноваженими особами з боку відповідача, вчинені без наміру створення обумовлених цими договорами правових наслідків, є фіктивними.

Розглядаючи первісний позов про стягнення заборгованості за договором №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 у розмірі 8988,72грн, 3% річних у сумі 111,39грн за період з 26.10.2019 - 24.03.2020; стягнення заборгованості за договором №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 у розмірі 91260,00грн, 3% річних за період з 12.11.2019 - 24.03.2020 у сумі 1003,39грн, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Проаналізувавши укладені між сторонами договори №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019, суд дійшов висновку, що останні за своєю правовою природою є договорами про надання послуг. Отже до правовідносин сторін застосовуються положення Глав 63 Цивільного кодексу України.

Як визначено в ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договорами №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 в частині надання послуг з проведення експертних робіт з технічного діагностування та позачергового повного технічного огляду крана та проведення технічного опосвідчення металоконструкцій котла енергоблоку №6 ДТЕК Курахівська ТЕС.

Між тим відповідач не здійснив в повному обсязі та своєчасно розрахунку за надані позивачем послуги за договорами №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 у визначений п.4.1 договорів строк - протягом 5 робочих днів з 60 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, тобто, за актом прийому - передачі наданих послуг №3266 від 19.08.2019 - до 25.10.2019 включно та за актом прийому - передачі наданих послуг №3019 від 05.09.2019 - до 11.11.2019 включно .

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг за договорами №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 є порушенням зобов`язання (неналежним виконанням) в розумінні ст.610 Цивільного кодексу України. З огляду на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з своєчасної та повної оплати наданих послуг у строк встановлений договорами №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019, суд дійшов висновку, що відповідач згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України є боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 у розмірі 8988,72грн та за договором №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 у розмірі 91260,00грн.

Розглядаючи первісний позов в частині стягнення з відповідача на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних за порушення зобов`язання за договором №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 у розмірі 111,39грн та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 у розмірі 1003,39грн за заявлені позивачем періоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатом проведеної судом перевірки розрахунки 3% річних за заявлені позивачем періоди є методологічно та арифметично вірними та відповідають фактичним обставинам справи, отже, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних за порушення зобов`язання за договором №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 у розмірі 111,39грн та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 у розмірі 1003,39грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення первісного позову, за приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом.

Розглядаючи зустрічний позов про визнання договорів №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 недійсними, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

Отже недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі (невідповідність волі та волевиявлення).

Обґрунтування зустрічних позовних вимог полягають в тому, що спірні договори №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 не відповідають вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, підписані з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго неуповноваженою особою та вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цими договорами, отже є фіктивними.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем за зустрічним позовом спірні договори з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго підписані директором ДТЕК Курахівська ТЕС Валантар Станіславом Миколайовичем на підставі довіреності №132/ВЭ/2019 від 01.02.2019.

Видача довіреності №132/ВЭ/2019 від 01.02.2019 відповідачем не оспорювається. Разом з тим відповідач зазначає, що довіреність підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго Шувар А .Й. внаслідок помилки. Разом з тим жодних доказів у підтвердження вказаного твердження відповідачем не надано.

Разом з тим відповідно до ст.129 Конституції України що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного суд не приймає до уваги посилання відповідача на помилковість видачі довіреності №132/ВЭ/2019 від 01.02.2019 директору відокремленого підрозділу Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго Валантіру С.М., на підставі якої вказана особа, вчиняючи спірні правочини, діяла від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго у зв`язку з недоведеністю таких обставин.

Стосовно посилань позивача за зустрічним позовом на фіктивність спірних правочинів суд зазначає таке.

За визначенням ст.234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним правочином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.

Позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено того факту, що договори №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 були вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

Крім того суд зазначає, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним.

Разом з тим матеріали справи свідчать про виконання умов спірних договорів з боку виконавця, що позивачем за зустрічним позовом як замовником не оспорюється, тобто сторонами вчинялися конкретні дії на виконання спірних договорів, між сторонами були підписані акти прийому - передачі наданих послуг №3266 від 19.08.2019 та №3019 від 05.09.2019.

Наведене спростовує доводи позивача за зустрічним позовом про те, що договори №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 укладені без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлювалися, та свідчать про відсутність підстав для кваліфікації даних правочинів як фіктивних.

З урахуванням викладено суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго , м.Курахове, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу Курахівська теплова енергетична станція , м. Курахове, Донецька область , до Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр держпраці , м. Мирноград, Донецька область , про визнання договорів №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 недійсними.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за зустрічним позовом суд зазначає, що ухвалою суду від 19.05.2020 судом було задоволено клопотання позивача за зустрічними позовом та відстрочено сплату судового збору у розмірі 4204грн за подання зустрічної позовної заяви (складається з двох вимог немайнового характеру) до ухвалення судового рішення у справі №905/609/20. Враховуючи відмову в задоволенні зустрічного позову за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом та підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 180, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр держпраці , м. Мирноград, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго , м. Курахове, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу Курахівська теплова енергетична станція , м. Курахове, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 у сумі 8988,72грн, 3% річних у сумі 111,39грн; стягнення заборгованості за договором №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 у сумі 91260,00грн, 3% річних у сумі 1003,39грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, б.34, код ЄДРПОУ 31831942) в особі відокремленого підрозділу Курахівська теплова енергетична станція (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, б.34, код ЄДРПОУ 26162824) на користь Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр держпраці (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Коржова, б.16, код ЄДРПОУ 23182908) заборгованість за договором №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 у сумі 8988,72грн, 3% річних у сумі 111,39грн, заборгованість за договором №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 у сумі 91260,00грн, 3% річних у сумі 1003,39грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго , м. Курахове, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу Курахівська теплова енергетична станція , м. Курахове, Донецька область, до Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр держпраці , м. Мирноград, Донецька область, про визнання договорів №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 недійсними відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, б.34, код ЄДРПОУ 31831942) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України - 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у сумі 4204,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.07.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2020.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України продовжується на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова