Ухвала

від 13.07.2020 по справі 905/1959/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1959/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ")

на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2020 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020

за позовом АТ "ПУМБ"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та шляхом його передачі в управління,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Рондо",

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АТ "ПУМБ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі №905/1959/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктами 1 та 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №645/3265/13-ц, від 22.08.2018 у справі №623/2000/15-к, від 28.02.2018 у справі №441/1647/15-ц, а також судом апеляційної інстанції безпідставно застосовано правову позицію Верховного Суду, яка була викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №522/407/15-ц. Скаржник вважає, що необхідно відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №522/407/15-ц, в якій зазначено, що стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом позову у даній справі є:

- звернення в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "Рондо" перед АТ "ПУМБ" за процентами, нарахованими за безпідставне користування кредитом за період з 24.07.2018 по 10.07.2019 (включно) в розмірі 1 002 476,72 грн., стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входить: частина цегляного складського приміщення, яке складається із складів 1, 2, 3, 6, 7, 8, 0, 2-й поверх з 2-17, 3-й поверх - повністю, загальною площею 4 668,1 кв. м., що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як успадковане майно після смерті ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах;

- передача АТ "ПУМБ" в управління нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входить: частина цегляного складського приміщення, яке складається із складів 1, 2, 3, 6, 7, 8, 0, 2-й поверх з 2-17, 3-й поверх - повністю, загальною площею 4 668,1 кв. м., що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як успадковане майно після смерті ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на період його реалізації;

- надання АТ "ПУМБ" права: здійснювати дії, пов`язані з управлінням предметом іпотеки, здійснювати спільне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, пов`язані з управлінням, в тому числі договори оренди, суборенди, з правом отримання платежів за користування предметом іпотеки, а також укладати, змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання предмета іпотеки, його обслуговування і забезпечення збереження (охорони); обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, а також на укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки; вільного доступу, у тому числі шляхом примусового проникнення/входу, представників управителя та інших осіб визначених управителем до нерухомого майна, що передане в управління; інші права, необхідні для здійснення належного управління майном;

- зобов`язання ОСОБА_1 на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна (майна третіх осіб) предмет іпотеки та утриматися від будь-яких дій (у тому числі із залученням третіх осіб) щодо перешкоджання АТ "ПУМБ" в управлінні предметом іпотеки;

- отримання прибутку внаслідок передачі предмета іпотеки в оренду чи іншого використання нежитлового приміщення, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, звернення в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "Рондо" за кредитним договором № 6/07-ЮР від 23.10.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є одна вимога майнового характеру та чотири вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921 грн.

Відтак ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за немайновими вимогами у цій справі, складала 7 684 грн. (1 921 грн. х 4)

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 15 368 грн (7 684 грн х 200%).

Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається з вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17.

Відповідно до позовної заяви позивач просив у рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "Рондо" перед АТ "ПУМБ" за процентами, нарахованими за безпідставне користування кредитом за період з 24.07.2018 по 10.07.2019 (включно) в розмірі 1 002 476,72 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як успадковане майно після смерті ОСОБА_2 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Відтак ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за майновою вимогою у цій справі, складала 15 037,15 грн. (1 002 476,72 грн. х 1,5%).

Отже, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі

30 074,30 грн. (15 037,15 грн х 200% ).

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі загалом 45 442,30 грн. (15 368 грн. + 30 074,30 грн.).

Натомість до касаційної скарги АТ "ПУМБ" додано платіжне доручення від 20.05.2020 № 2-КНА, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 33 916,30 грн., тобто в меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що АТ "ПУМБ" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - 11 526 ?грн.

(45 442,30 грн. - 33 916,30 грн.), за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу АТ "ПУМБ" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами та доповненнями) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 в Україні введено карантин з 12.03.2020.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі №905/1959/19 залишити без руху.

2. Надати акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений права усунути недоліки поданої ним касаційної скарги у менший строк, ніж строк карантину, встановлений Кабінетом Міністрів України. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко