Ухвала

від 22.04.2009 по справі 6-32/2009

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

                                        №6-32/2009

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009  року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді – Уржумової Н.В.

при секретарі – Чертолясові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача у рішенні Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 вересня 2004 року, -  

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну відповідача у рішенні Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 вересня 2004 року по справі за № 2-98/2004 з Державної виконавчої служби у Залізничному районі м. Сімферополя на Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського ГУЮ АР Крим, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 серпня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя своєю ухвалою провів заміну відповідача у рішенні Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 вересня 2004 року на його правонаступника  - Державну виконавчу службу в Залізничному районі м. Сімферополя. Під час здійснення виконавчого провадження,  наказом начальника ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим від 22 лютого 2007 року № 85/01-13 був створений Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим у складі ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим замість ДВС в Залізничному районі м. Сімферополя,  що входить до складу  Департаменту ДВС (т.2 а.с.60).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву та  просив її задовольнити з вищевикладених підстав, не спростовуючи того, що на теперішній час постановою Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання Головного управління юстиції  Міністерства юстиції України в АРК від  08.06.2007 року виконавче провадження за виконавчим листом 2-98/04, виданим на підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя,  закінчено.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали цивільної справи Залізничного районного суду м. Сімферополя за № 2-98/04 р., матеріал цього суду за №6-32/09, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви  ОСОБА_1, виходячи з наступного.  

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вищенаведеної норми цивільного процесуального закону свідчить, що до повноважень суду у стадії контролю за виконанням судових рішень, суд має право замінити на цієї стадії  саме сторону виконавчого провадження на його правонаступника, а не сторону в ухваленому судовому рішенні, що набрало чинності, як помилково вимагає ОСОБА_1

До того ж, зі змісту цієї норми права, вбачається,  що така заміна  можлива тільки у відкритому виконавчому провадженні.

Аналогічне положення міститься і у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», на яку в обґрунтування своєї заяви, посилається ОСОБА_1

Але, як встановлено судом при розгляді заяви ОСОБА_1,  виконавче провадження за виконавчим листом 2-98/04, виданим на підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 вересня 2004 року, закінчено постановою Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання Головного управління юстиції  Міністерства юстиції України в АРК від  08.06.2007 року з підстав п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка на теперішній час є чинною.

Що також на час розгляду заяви ОСОБА_1 у суді, виключає процесуальну можливість суду провести заміну сторони, за закінченим виконавчим провадженням.

З оглядом на вищенаведене, суд, з підстав ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони – відповідача у рішенні Залізничного районного суду м. Сімферополя  від 17 вересня 2004 року.

Керуючись статтями 378, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

у х в а л и в:

      ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про проведення заміни відповідача у рішенні Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 вересня 2004 року по справі № 2-98/2004 року.

            Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після  подання заяви апеляційної скарги  або в порядку, передбаченому  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя