Ухвала

від 13.07.2020 по справі 641/834/19

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1451/2020 Справа № 641/834/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року

слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 - ОСОБА_4 про продовженнястрокудосудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002740 від 17.11.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про продовженнястрокудосудового розслідування укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12018220540002740 від 17.11.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України , до дванадцяти місяців, тобто до 17 листопада 2021 року.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220540002740 від 17.11.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження розпочато на підставі заяви директора ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ», що розташоване за адресою: м.Харків, проспект Льва Ландау, 29-А, про шахрайські дії по відношенню до майна ТОВ «АВТО-ПРМІУМ».

Із заяви вбачається, що в період з 01.11.2016 року по 30.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРЕМІУМ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був уклдений Договір № 01/11-2016 від 01.11.2016 року про надання послуг з обслуговування об`єктів нерухомості, згідно якого ФОП ОСОБА_5 (далі виконавець), надавала послуги з обслуговування об`єктів нерухомості, а ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ» (замовник) був зобов`язаний оплачувати такі послуги. Виконавець предстваляв інтереси замовника у відносинах з третіми особами, що виникали за договарами оренди, та виконував інші дії передбачені умовами договору. За виконання даного договору Виконавець регулярно отримував винагороду.

На протязі останнього часу діяльності ФОП ОСОБА_5 , виникла підозра про недобросовісне та халатне здійснення її обов`язків, відповідно до умов договору. Після попередження її про розірвання договору, були передані частина первинних документів для підписання згідно з договору № 01/11-2016 від 01.11.2016 року , а саме екземпляри договорів та акти прийому-передчі наданих послуг, які не були повернуті. З 01.07.2018 року ОСОБА_5 було відсторонено від виконання обов`язків та розірвання договору. ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ» почало перевіку діяльності ОСОБА_5 , та проведення інвентаризації приміщення та документів під час якої були встановлено, що дана особа, шляхом обману та зловжиання довірою здійснювала протиправні діяння.

Під час розслідування кримінального провадження допитана в якості потерпілої директор ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ» ОСОБА_6 , яка пояснила, що 01.11.2016 року був підписаний договір про надання послуг з обслуговування об`єктів нерухомості з ОСОБА_5 , згідно якого на ОСОБА_5 покладені певні обов`язки з обслуговування об`єктів нерухомості, в які не входило право ставити підпис в будь-яких документах ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ». 01.07.2018 року ОСОБА_5 було відсторонено від виконання обов`язків та розірвання договору через недобросовістне та халатне відношення до її обов`язків. Одразу після звільнення ОСОБА_5 ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ» одразу почало перевірку її діяльності та проведення інвентаризації приміщення та документів, після чого стало відомо факти неодноразового підписання ОСОБА_5 договорів оренди-суборенди від імені директора ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ» ОСОБА_6 , а також договорів суборенди від її імені; підроблення підписів орендарів та директора ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ».

Зокрема до таких договорів належить:

1. Договір № 011 оренди нежитлових приміщень між ОСОБА_7 та ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ», в якому невірно зазначена площа, орендованого ним приміщення, а саме в наявному договорі зазначено 40 ка.м., а ОСОБА_7 фактично орендує 433 кв.м. У зазначеному договорі ОСОБА_6 свій підпис не ставила, зі слів ОСОБА_7 , останній свій підпис не ставив. Отже, внаслідок того, що був виконаний підроблений договір ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ» фактично отримало сплату за оренду ОСОБА_7 40 кв.м., а не 433 кв.м., а саме в період з лютого 2017 року по лютий 2018 року. ОСОБА_7 сплачував з лютого 2017 року по липень 2018 року, щомісячно на рахунок пдприємств 1500 грн., також ОСОБА_7 передавав готівкові гроші в сумі 8450 грн. ( в період з лютого 2017 року по лютий 2018 року ), а з березня 2018 року по липень 2018 року 14500 грн. Це було організовано наступним чином ОСОБА_5 давала ОСОБА_7 акт здачі і прийняття робіт (надння послуг), в яких від імені ОСОБА_6 підпис виконано, який вона не ставила. Також мається акт № 045 за серпень 2017 року за оренду на суму 8450 грн., в якому міститься підпис від імені ОСОБА_6 , однак виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою, у зазначеному акті також є рукописний запис «4450,00 10.08.2017» та підпис, схожий на підпис ОСОБА_5 . Таким чином внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ» не отримало 182350 грн. доходу за здачу в оренду 433 кв.м. приміщень, орендованих ОСОБА_7 .

2. Також мається договір суборенди між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , щодо суборенди нежитлових приміщень, загальною площею 208 кв.м., який сам по собі є нікчемним, оскільки ОСОБА_5 не мала права укладати договір суборенди, оскільки їй в оренду нічого не передавалось. Сплата по даному договору здійснювалась зі слів ОСОБА_8 наступним чином: ОСОБА_5 надавала йому акти надання послуг, а ОСОБА_8 давай їй гроші готівкою. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ» не отримало прибуток від здачі приміщень в оренду ОСОБА_8 в сумі 44500 грн., в період з листопада 2016 року по липень 2018 року. Також в період з листопада 2016 року по липень 2018 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти готівкою за сплату комунальних послуг від 1857,75 грн. до 7738,35 грн., щомісяця, в залежності від пори року (опалювальний чи неопалювальний сезон) та використання ОСОБА_8 комунальних послуг, однак на ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ» за комунльні послуги від ОСОБА_8 . Федотова вносила від 190,45 грн. до 2800,35 грн. Отже за вказаний період часу ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 за комунальні послуги 84632,82, а на рахунок ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ» ОСОБА_5 внесла 11437,57 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ» на суму 73197,25 грн., привласнивши собі грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ» на загальну суму 300047,25 грн.

Також стало відомо, що ОСОБА_5 отримувала шайхрайським шляхом грошові кошти від ОСОБА_9 , це відбувалось за наступних обставин;

ОСОБА_9 , будучи власником нежитлових приміщень літ. «К-1» та літ. «И-1» за адресою: АДРЕСА_1 сплачував ОСОБА_5 в руки грошові кошти готівкою в сумі 1000 грн., щомісяця, протягом трьох років (загальна сума 36000 грн.) за користування в`їздом на прибудинкову територію за адресою: м.Харків, проспект Льва Ландау, 29-А, якою спільно, безоплатно користуються орендарі, власники приміщень, відвідувачів та інші особи та охорону будівлі. Однак в`їзд на прибудинкову територію безкоштовний, а охорону будівлі організовує ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ». Отже, ОСОБА_10 , шляхом обману ОСОБА_9 , заволоділа його грошовими коштаи в сумі 36000 грн., які обернула на власну користь, зазначений факт, підтверджується долученою до кримінального провадження заявою.

Крім того, виявлено, що ОСОБА_5 , порушуючи функціональні обов`язки, без згоди директора ТОВ «АВТО-ПРЕМІУМ», разом з незнайомими особами демонтувала опалювальну та повітряно-очисну систему на другому та третьому поверхах, в корпусі «Г-4» чим завдала збитки. Зі слів чергових (Чеканова, Пашетних, Ліходедова, Винник) вивіз з будівлі вказаного майна організовувала ОСОБА_5 . Приблизно для відновлення дієздатності цих систем необхідно буде витратити кошти в розмірі 300-350 тисяч гривень.

19.02.2020 року розслідування в даному кримінальному провадженні було доручено старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні закінчились строки досудового розслідування, то 02.03.2020 року кримінальне провадження було закрито.

08.04.2020 року до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Під час розслідування кримінального провадження з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме підтвердження або спростування ким саме виконані підписи факту в наданих потерпілою стороною документах, до Харківського НДІ судових експертиз ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса призначена судово почеркознавча експертиза, однак з-за складності та великого об`єму документів дослідження висновок на даний час не отриманий. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак висновок судово почеркознавчої експертизи не отриманий. У зв`язку з тим, що в залежності від відповідей експерта на поставлені питання необхідно провести слідчі дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, для подальшого проведення із нею слідчих дій та повідомлення про підозру у скоєні даного кримінального правопорушення, із подальшою перспективою направлення кримінального провадження із обвинувальним актом до суду, то вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 12 місяців.

Слідчий всудове засіданняне з`явилась,надала досуду заяву пророзгляд справиза їївідсутності , клопотанняпідтримала просилайого задовольнити.

Дослідивши надані докази та матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудовогорозслідування змоменту внесеннявідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань додня повідомленняособі пропідозру становить: 1)шість місяців-у кримінальномупровадженні щодокримінального проступку; 2)дванадцять місяців-у кримінальномупровадженні щодозлочину невеликоїабо середньоїтяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідуванняповинно бутизакінчено: 1)протягом одногомісяця здня повідомленняособі пропідозру увчиненні кримінальногопроступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст.294КПКУкраїни якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4глави 24 цьогоКодексу.При цьомузагальний строкдосудового розслідуванняне можеперевищувати: 1)двох місяцівіз дняповідомлення особіпро підозруу вчиненнікримінального проступку; 2)шести місяцівіз дняповідомлення особіпро підозруу вчиненнізлочину невеликоїабо середньоїтяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року (крім пункту 2 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень цього Закону) внесено зміни доКримінального Кодексу УкраїнитаКримінального процесуального кодексу України. Зокрема відповідно до частин першої, другоїстатті 12 КК Україникримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, де кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З 1 липня 2020 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 190 КК Україниперестало бути злочином та відноситься до категорії кримінальних проступків (виходячи з санкції ч. 1ст. 190 КК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на обставини викладені в клопотанні та на ступінь кримінального проступка , те шо постанова слідчого ОСОБА_3 від 02.03.2020 року про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року , а строки досудового розслідування закінчуються , клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12018220540002740 від 17.11.2018 року підлягає частковому задоволеню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 - ОСОБА_4 про продовженнястрокудосудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002740 від 17.11.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України задовольнити частково.

Продовжитистрок досудовогорозслідування укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12018220540002740 від 17.11.2018року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.190КК України,до шестимісяців,тобто до30вересня 2020року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1