Ухвала

від 14.08.2020 по справі 641/834/19

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1662/2020 Справа № 641/834/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540002740від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області- ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540002740від 17.11.2018, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів (виписки), які містять інформацію, що становить банківську таємницю та які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в період з 01.11.2016 по 30.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був уклдений Договір № 01/11-2016 від 01.11.2016 року про надання послуг з обслуговування об`єктів нерухомості, згідно якого ФОП ОСОБА_5 (далі виконавець), надавала послуги з обслуговування об`єктів нерухомості, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (замовник) був зобов`язаний оплачувати такі послуги. Виконавець предстваляв інтереси замовника у відносинах з третіми особами, що виникали за договарами оренди, та виконував інші дії передбачені умовами договору. За виконання даного договору Виконавець регулярно отримував винагороду.

На протязі останнього часу діяльності ФОП ОСОБА_5 , виникла підозра про недобросовісне та халатне здійснення її обов`язків, відповідно до умов договору. Після попередження її про розірвання договору, були передані частина первинних документів для підписання згідно з договору № 01/11-2016 від 01.11.2016 р., а саме екземпляри договорів та акти прийому-передачі наданих послуг, які не були повернуті. З 01.07.2018 року ОСОБА_5 було відсторонено від виконання обов`язків та розірвання договору. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почало перевірку діяльності ОСОБА_5 , та проведення інвентаризації приміщення та документів під час якої були встановлено, що дана особа, шляхом обману та зловживання довірою здійснювала протиправні діяння.

Під час розслідування кримінального провадження допитана в якості потерпілої директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , яка пояснила, що 01.11.2016 був підписаний договір про надання послуг з обслуговування об`єктів нерухомості з ОСОБА_5 , згідно якого на ОСОБА_5 покладені певні обов`язки з обслуговування об`єктів нерухомості, в які не входило право ставити підпис в будь-яких документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 01.07.2018 року ОСОБА_5 було відсторонено від виконання обов`язків та розірвання договору через недобросовісне та халатне відношення до її обов`язків. Одразу після звільнення ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » одразу почало перевірку її діяльності та проведення інвентаризації приміщення та документів, після чого стало відомо факти неодноразового підписання ОСОБА_5 договорів оренди-суборенди від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , а також договорів суборенди від її імені; підроблення підписів орендарів та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зокрема до таких договорів належить:

1. Договір № 011 оренди нежитлових приміщень між ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому невірно зазначена площа, орендованого ним приміщення, а саме в наявному договорі зазначено 40 кв.м., а ОСОБА_7 фактично орендує 433 кв.м. У зазначеному договорі ОСОБА_6 свій підпис не ставила, зі слів ОСОБА_7 , останній свій підпис не ставив. Отже, внаслідок того, що був виконаний підроблений договір ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично отримало сплату за оренду ОСОБА_7 40 кв.м., а не 433 кв.м., а саме в період з лютого 2017 року по лютий 2018 року. ОСОБА_7 сплачував з лютого 2017 року по липень 2018 року, щомісячно на рахунок підприємств 1500 грн., також ОСОБА_7 передавав готівкові гроші в сумі 8450 грн. ( в період з лютого 2017 року по лютий 2018 року ), а з березня 2018 року по липень 2018 року 14500 грн. Це було організовано наступним чином ОСОБА_5 давала ОСОБА_7 акт здачі і прийняття робіт (надання послуг), в яких від імені ОСОБА_6 підпис виконано, який вона не ставила. Також мається акт № 045 за серпень 2017 року за оренду на суму 8450 грн., в якому міститься підпис від імені ОСОБА_6 , однак виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою, у зазначеному акті також є рукописний запис «4450,00 10.08.2017» та підпис, схожий на підпис ОСОБА_5 . Таким чином внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не отримало 182350 грн. доходу за здачу в оренду 433 кв.м. приміщень, орендованих ОСОБА_7 .

2. Також мається договір суборенди між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , щодо суборенди нежитлових приміщень, загальною площею 208 кв.м., який сам по собі є нікчемним, оскільки ОСОБА_5 не мала права укладати договір суборенди, оскільки їй в оренду нічого не передавалось. Сплата по даному договору здійснювалась зі слів ОСОБА_8 наступним чином: ОСОБА_5 надавала йому акти надання послуг, а ОСОБА_8 давав їй гроші готівкою. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не отримало прибуток від здачі приміщень в оренду ОСОБА_8 в сумі 44500 грн., в період з листопада 2016 року по липень 2018 року. Також в період з листопада 2016 року по липень 2018 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти готівкою за сплату комунальних послуг від 1857,75 грн. до 7738,35 грн., щомісяця, в залежності від пори року (опалювальний чи неопалювальний сезон) та використання ОСОБА_8 комунальних послуг, однак на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за комунальні послуги від ОСОБА_8 . Федотова вносила від 190,45 грн. до 2800,35 грн. Отже за вказаний період часу ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 за комунальні послуги 84632,82, а на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 внесла 11437,57 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 73197,25 грн., привласнивши собі грошові кошти.

Використовуючи своє право, передбачене ст. 56 КПК України, ОСОБА_6 долучила до матеріалів кримінального провадження Акт звірки взаєморозрахунків з ОСОБА_8 , в якому зазначено, що орендні послуги сплачені готівкою ФО-П ОСОБА_8 за послуги, які надані ФО-П ОСОБА_5 відповідно до договору суборенди № 006 від 01.12.2016 більші за ті, що сплачені шляхом безготівкового банківського переказу відповідно до договору суборенди № 006 від 01.11.2016, які надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ФО-П ОСОБА_8 .

Для перевірки зазначеної інформації, під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів (виписки), які містять інформацію, що становить банківську таємницю та які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме виписки по рахунку р/р НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій міститься інформація про сплату грошових коштів ФО-П ОСОБА_8 відповідно до договору суборенди № 006 від 01.11.2016 за період з 01.11.2016 по 01.09.2018

В судове засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_3 , не з`явилась , надала до суду заяву , в якій клопотання підтримала , просила його задовільнити , та провести розгляд справи за її відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено у ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність, передбачених ст.132, ч.5 ст.163та ч.6 ст.163 КПК Українипідстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (виписки), які містять інформацію, що становить банківську таємницю та які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме виписки по рахунку р/р НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій міститься інформація про сплату грошових коштів ФО-П ОСОБА_8 відповідно до договору суборенди № 006 від 01.11.2016 за період з 01.11.2016 по 01.09.2018 та можливості вилучити дані документи.

Встановити строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 12.10.2020 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлено два оригінали ухвали.

Другий примірник оригіналу ухвали виданий слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1