Рішення

від 08.04.2010 по справі 17/41-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2010 Справа № 17/41-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херс он

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Транспо стач", м. Херсон

про стягнення 5773 грн. 09 коп .

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2, до в. від 18.02.10р.; ОСОБА_3, дов. від 1 8.02.10р.

від відповідача - Хазов Ю. С., дов. від 17.03.10р.

Приватний підприєме ць ОСОБА_1 (позивач) зверну вся до суду з позовом про стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю "Транспо стач" (відповідач) заборгован ості за надані послуги з тран спортного обслуговування в с умі 5773 грн. 09 коп., з яких 5029 грн. 15 ко п. основної заборгованості, 591 грн. 20 коп. інфляційних збиткі в та 152 грн. 74 коп. річних.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про при пинення провадження у справі у зв'язку з погашенням основн ої заборгованості в сумі 5029 гр н. 15 коп., що підтверджено копіє ю платіжного доручення №69 від 30.03.2010р.

Представник відпов ідача в судовому засіданні п ідтримав заявлене клопотанн я щодо припинення провадженн я у справі в частині стягненн я основної заборгованості, в задоволенні вимог позивача в частині стягнення річних в сумі 152 грн. 74 коп. та 591 грн. 20 коп. і нфляційних збитків просить в ідмовити, оскільки відповіда ч не отримував від позивача в имогу про сплату даних сум в п орядку ч.2 ст.530 ЦК України.

Представники позивач а підтвердили факт оплати ві дповідачем основної заборго ваності; втім на стягненні рі чних та інфляційних збитків наполягають; зазначили, що на дана в матеріали справи копі я претензії від 23.09.2009р. є доказо м направлення відповідачеві вимоги в порядку ч.2 ст.530 ЦК Укр аїни.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між приватним під приємцем ОСОБА_1 (позивач) та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Транспоста ч" (відповідач) у спрощений спо сіб укладено договір про над ання послуг по ремонту автот ранспорту.

Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 205 ЦК України пе редбачає вчинення правочині в в усній формі. При цьому, сто рони мають право обирати фор му правочину, якщо інше не вст ановлено законом. Правочин, для якого законом н е встановлена обов'язкова пи сьмова форма, вважається вчи неним, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до наста ння відповідних правових нас лідків. У випадках, встановле них договором або законом, во ля сторони до вчинення право чину може виражатися її мовч анням.

Згідно зі ст.206 ЦК Укра їни, усно можуть вчинятися пр авочини, які повністю викону ються сторонами у момент їх в чинення, за винятком правочи нів, які підлягають нотаріал ьному посвідченню та (або) дер жавній реєстрації, а також пр авочинів, для яких недодержа ння письмової форми має насл ідком їх недійсність. При цьо му, юридичній особі, що сплати ла за товари та послуги на під ставі усного правочину з дру гою стороною, видається доку мент, що підтверджує підстав у сплати та суму одержаних гр ошових коштів.

Положеннями ч.1 ст.181 Гос подарського кодексу України допускається укладення госп одарських договорів у спроще ний спосіб, тобто шляхом обмі ну листами, факсограмами, тел еграмами, телефонограмами то що, а також шляхом підтвердже ння прийняття до виконання з амовлень, якщо законом не вст ановлено спеціальні вимоги д о форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між стор онами укладено договір про н адання послуг, в межах якого п озивач виступає виконавцем, а відповідач - замовником.

За приписами статті 901 ЦК України за договором про н адання послуг одна сторона (в иконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

З моменту виникнення між позивачем і відповідаче м договірних зобов'язань по н аданню послуг по ремонту авт отранспорту позивач свої зоб ов'язання виконав своєчасно та в повному обсязі, що підтве рджується актами приймання-п ередачі виконаних робіт (а.с.9- 15), а саме: №2597 від 15.10.2008р. на суму 414 г рн., №2690 від 29.10.2008р. на суму 1639 грн. 50 к оп., №2691 від 29.10.2008р. на суму 4513 грн. 80 к оп., №2692 від 02.04.2009р. на суму 572 грн. 70 к оп., №2750 від 16.04.2009р. на суму 1019 грн. 05 к оп., №2813 від 29.04.2009р. на суму 2257 грн. 50 к оп., №2948 від 18.05.2009р. на суму 1179 грн. 90 к оп.; всього на загальну суму - 115 96 грн. 45 коп.

Виконані роботи були прийняті замовником без зау важень, про що свідчать акти п риймання-передачі виконаних робіт, підписані уповноваже ними представниками відпові дача та скріплені печатками товариства.

Для оплати виконаних робіт позивачем було надано відповідачу відповідні раху нки (а.с.41-44), а саме: №2939 від 15.10.2008р. на суму 414 грн., №3028 від 29.10.2008р. на суму 4513 грн. 80 коп., №3027 від 29.10.2008р. на суму 1639 грн. 50 коп., №3030 від 02.04.2009р. на суму 572 грн. 70 коп., №3082 від 16.04.2009р. на суму 1019 грн. 05 коп., №3155 від 29.04.2009р. на суму 2257 грн. 50 коп., №3278 від 18.05.2009р. на суму 1179 грн. 90 коп.

Втім, відповідач вико нував зобов'язання у неповно му обсязі та несвоєчасно, існ уюча заборгованість була спл ачена ним частково в сумі 6567 г рн. 30 коп., що підтверджується б анківськими виписками (а.с.27-30). У зв'язку з неналежним викона нням відповідачем своїх зобо в'язань, станом на 30.06.2009р. за ним о бліковується заборгованіст ь в сумі 5029 грн. 15 коп., що також пі дтверджується актом звірки в заєморозрахунків від 30.06.2009р., пі дписаним та скріпленим печат ками обох сторін.

Статтею 173 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що господарським визнає ться зобов' язання, що виник ає між суб' єктом господарюв ання та іншим учасником (учас никами) відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених цим Кодексом, в силу як ого один суб' єкт (зобов' яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов' язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб' єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ста тті 509 ЦК України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Згідно з частиною 1 с татті 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов' язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Відповідно до прип исів статей 525, 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших правових актів, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Нормами ч.2 ст.530 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що якщо строк (термін ) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час.

Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Як доказ про направ лення вимоги сплатити забор гованість за надані послуги, в тому числі основну заборго ваність з урахуванням 3% річни х та інфляційних збитків, поз ивачем надано копію претензі ї від 23.09.2009р. №12, адресовану відпо відачеві (а.с.31). Про доказ вруче ння даної претензії відповід ачеві, на думку позивача, свід чить підпис на зворотній сто роні претензії із зазначення м дати - 29.09.2009р.

З пояснень представ ників позивача слідує, що дан у претензію було вручено осо бисто керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Транспостач" ОСОБА_5

При цьому представ ник відповідача зазначив, що дана претензія товариством не була отримана; надав до мат еріалів справи завірені копі ї сторінок журналу вхідної к ореспонденції; в судовому за сіданні на огляд суду було на дано оригінал журналу вхідно ї кореспонденції товариства (журнал прошито, пронумерова но та засвідчено підписом ві дповідальної особи, скріплен им печаткою товариства) з яко го слідує про відсутність ре єстрації претензії приватно го підприємця ОСОБА_1 Тако ж представник відповідача пі дкреслив, що колишній керівн ик товариства з обмеженою ві дповідальністю "Транспостач " ОСОБА_5 є батьком позивач а по справі - приватного підпр иємця ОСОБА_1, отже, на думк у представника відповідача, вчинити підпис на зворотній стороні претензії міг в будь -який час.

Суд не приймає до уваг и зауваження представника ві дповідача щодо родинних стос унків колишнього керівника в ідповідача та позивача з огл яду на їх безпідставність.

В той же час, суд зве ртає увагу на те, що надана в м атеріали справи копія претен зії від 23.09.2009р. за вихідним №12 не містить належних доказів які б свідчили про її вручення ві дповідачеві, оскільки на її з воротній стороні міститься л ише підпис без зазначення пр ізвища та посади уповноважен ої особи, яка отримала претен зію; а, враховуючи, що даний до кумент адресовано юридичній особі, підпис має бути скріпл ено печаткою або штампом тов ариства; до того ж з даного під пису неможливо встановити що саме ним засвідчено.

З огляду на викладен е суд зазначає, що доказами у с праві, відповідно до приписі в ч.1 ст.32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору. Ці дані встановлюют ься як за допомогою письмови х доказів так і, зокрема, за по ясненнями представників сто рін. Стаття 129 Конст итуції України відносить до основних засад судочинства з магальність сторін, яка, зокр ема, проявляється в тому, що, я к зазначено в ч.1 статті 33 ГПК Ук раїни, сторона повинна довес ти обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування поляга є не лише в поданні особами до казів, а й у доведеності їх пер еконливості.

Господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заз далегідь встановленої сили.

Надана позивачем в матеріали справи копія вимо ги-претензії, адресована від повідачеві в порядку ч.2 статт і 530 ЦК України, не може бути при йнята судом як належний дока з, оскільки відповідачем не н адано доказів про її врученн я або направлення відповідач еві. За таких умов суд констат ує, що у позивача відсутні під стави для звернення до суду з вимогою про примусове стягн ення заборгованості, оскільк и строк виконання зобов'язан ня в частині оплати наданих п ослуг не настав.

Втім, до прийняття ріш ення по справі відповідач сп латив існуючу перед позиваче м основну заборгованість в с умі 5029 грн. 15 коп., що підтверджує ться копією платіжного доруч ення №69 від 30.03.2010р. та в судовому засіданні підтверджено пред ставниками позивача.

Погашення заборгова ності представник відповіда ча пояснює тим, що відповідач знав про існування заборгов аності, але, у зв'язку із скрут ним фінансовим становищем не мав можливості сплатити її в часно.

За таких умов провад ження у справі в частині стяг нення основної заборгованос ті в сумі 5029 грн. 15 коп. слід прип инити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутні стю предмету спору.

Крім основної забор гованості позивачем заявлен о до стягнення 152 грн. 74 коп. 3% річ них та 591 грн. 20 коп. інфляційних збитків.

Згідно з вимогами час тини 2 статті 625 Цивільного код ексу України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Однак, як вже зазначал ося, позивачем не надано суду належних доказів направленн я відповідачеві вимоги про с плату боргу, в тому числі і від сотків річних та інфляційних збитків, у зв'язку з чим у задо воленні вимог в частині стяг нення 152 грн. 74 коп. 3% річних та 591 г рн. 20 коп. інфляційних збитків слід відмовити.

За правилами статт і 49 ГПК України витрати на опл ату державного мита та інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу поклад аються на відповідача пропор ційно задоволеним вимогам. Т аким чином стягненню з відпо відача на користь позивача п ідлягають 88 грн. 85 коп. витрат н а оплату державного мита та 205 грн. 59 коп. на оплату витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Ре шта судових витрат покладают ься на позивача.

В судовому засіданн і за згодою представників по зивача та відповідача було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення та повід омлено про дату виготовлення його у повному обсязі.

На підставі наведени х вище норм матеріального пр ава, керуючись статтями 32-43, 49, п .1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 84 ,85 ГПК України, с уд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні по зову в частині стягнення 743 гр н. 94 коп., з яких 591 грн. 20 коп. інфля ційних збитків та 152 грн. 74 коп. р ічних, відмовити.

2. Провадження у справі в частині стягнення 5029 грн. 15 ко п. основної заборгованості п рипинити.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Транспостач" (м. Херсон, вул . Робоча, буд. 82-А, код ЄДРПОУ 32479592, р /рах. 26002870946121 в Одеській філії АКБ "УСБ" м. Одеси, МФО 328016) на користь приватного підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1, р/рах . НОМЕР_2 в ПАТ "Сведбанк" у м . Києві, МФО 300164) 88 грн. 85 коп. витрат на оплату державного мита та 205 грн. 59 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, а у разі, якщо у су довому засіданні було оголош ено лише вступну і резолютив ну частини рішення, воно наби рає законної сили після закі нчення десятиденного строку з дня підписання рішення, офо рмленого відповідно до вимог статті 84 Господарського проц есуального кодексу України ( вступна, описова, мотивуваль на і резолютивна частини).

С уддя М. Б. Сулімовська

Рішення складено у пов ному обсязі

та підписане 16 квітня 2010 року .