Ухвала

від 14.07.2020 по справі 307/1674/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/1674/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складісуддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 №11-п/4806/100/20 про направлення заяви судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

У поданні зазначено, що в Тячівському районному суді Закарпатської області неможливо визначити іншого суддю для розгляду заяви судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки із п`яти суддів, які фактично знаходяться у штаті цього суду: в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває зазначене кримінальне провадження; суддя ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному у зв`язку з інфекційним захворюванням на «Соvid -19»; судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - знаходяться у відпустці тривалістю 14 і більше днів. У зв`язку з чим просить вирішити питання про передачу заяви про самовідвід на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача про суть подання, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

-2-

Як вбачаться із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18. 06. 2020 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України визначено головуючого-суддю Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

Із заяви від23.06.2020вбачається,що до початку розгляду кримінальногопровадження щодо ОСОБА_6 ,суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що брала участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до офіційних даних, розміщених на інтернет - ресурі «Судова влада» на даний час у Тячівському районному суді Закарпатської області фактично працює п`ять суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Зі змісту подання в. о. голови суду вбачається, що зазначаючи про неможливість визначення у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для вирішення самовідводу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , в. о. голови суду в поданні також вказує на те, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходяться у відпустці тривалістю 14 і більше днів.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02. 07. 2020 та 06. 07. 2020 призначення судді для розгляду заяви про самовідвід судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 2. 3. 27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи, що неможливість визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у даному кримінальному провадженні зумовлена перебуванням більшості суддів у відпустці, така обставина є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу заяви судді про самовідвід.

Таким чином, в розумінні ч. 1ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаної заяви та про необхідність її передачі з одного суду до іншого, оскільки Тячівським районним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по визначенню в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, судді Тячівського районного суду для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .

За наведених обставин , колегія суддів вважає, що відпустки трьох із п`яти суддів, що фактично працюють у штаті Тячівського районного суду Закарпатської області, не є перешкодою у розгляді заяви судді про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 цим судом, адже за існуючих умов, після виходу суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з відпусток, у Тячівському районному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизований розподіл у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України та визначити іншого суддю цього суду для вирішення питання про самовідвід.

-3-

Враховуючи наведене, подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 372 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направленнязаяви просамовідвід укримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.358, ч.3ст.190 КК України, нарозгляд до іншогосуду Закарпатськоїобласті - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: