Ухвала

від 15.06.2020 по справі 372/1422/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретар судового засідання ОСОБА_4 ,розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року,

за участі особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.05.2020 скаргу ОСОБА_8 задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій від 15.02.2020 у кримінальному провадженні № 120 161 102 300 015 72 від 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та зобов?язано слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 надати цивільному відповідачу директору ПП Родинний сад ОСОБА_8 на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 120 161 102 300 015 72 від 10.11.2016 з урахуванням вимог ст.ст. 62, 221 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , посилаючись на відсутність статусу учасника кримінального провадження, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження директору ПП Родинний сад ОСОБА_8 як цивільному відповідачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12.05.2020, який пропущений з поважних причин, а саму ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує, що останній є потерпілим у кримінальному провадженні № 120 161 102 300 015 72 від 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, з цивільним позовом на 3.300.000,00 грн., у якого група невідомих на чолі з ОСОБА_8 під фізичним тиском і погрозами для життя для нього та членів його сім?ї з застосуванням вогнепальної зброї заволоділи бізнесом шляхом примусу підписання статутних документів на користь ПП Родинний сад, директором якого є ОСОБА_8 .

Що ж стосується особи ОСОБА_8 , то, як вказує адвокат, його процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні не визначений з тих причин, що він за викликами до слідчого не з?являється, а оскільки в справі є ряд інформації, яка на даний час не може бути розголошена потенційному підозрюваному ОСОБА_8 , то рішення слідчого судді про зобов?язання слідчого ознайомити ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування в якому триває - є безпідставним.

ОСОБА_8 , за скаргою якого прийняв рішення слідчий суддя, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, який прибув за викликом в судове засідання 28.05.2020 і був повідомлений про наступне судове засідання на 15.06.2020.

Проте в судове засідання 15.06.2020 він, як і прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - не з?явилися, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі та підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що скарга ОСОБА_8 до Обухівського районного суду Київської області на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надійшла 25.03.2020, яка призначалася до розгляду на 01.04.2020 та 27.04.2020, про що повідомлялися Обухівський ВП ГУ НП в Київській області, Обухівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та ОСОБА_8 (а.п. 8, 9, 12, 13).

Згідно заяви представника потерпілого у кримінальному провадженні № 120 161 102 300 015 72 від 10.11.2016 ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , він спочатку просив скаргу ОСОБА_8 без його участі не розглядати (а.п. 16), а потім просив розглянути скаргу у його відсутність (а.п. 23).

Проте, у який спосіб адвокат ОСОБА_5 дізнався про розгляд скарги ОСОБА_8 слідчим суддею - з матеріалів провадження не видно, бо в матеріалах судового провадження за скаргою будь-які повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_8 для адвоката ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 не надсилалися, а тому слід вважати, що адвокат ОСОБА_5 про розгляд провадження дізнався з інших джерел, ніж містять матеріали провадження, - що є неприпустимим.

Як далі слідує з матеріалів провадження за скаргою, ухвала слідчого судді від 12.05.2020 потерпілому у кримінальному провадженні № 120 161 102 300 015 72 від 10.11.2016 ОСОБА_6 та представнику його інтересів - адвокату ОСОБА_5 не направлялася, а тому слід визнати, що розгляд скарги ОСОБА_8 відбувся без виклику адвоката ОСОБА_5 , який її оскаржує, та без направлення йому копії ухвали слідчого судді про прийняте рішення, а отже колегія суддів вважає, що клопотання, що міститься в апеляційній скарзі від 25.05.2020 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.05.2020, яка направлена іншим учасникам провадження, крім апелянта, - 19.05.2020 (а.п. 45) вирішенню не підлягає.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як видно з матеріалів судового провадження, до Обухівського районного (в скарзі помилково написано міськрайонного) суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 120 161 102 300 015 72 .

До вказаної скарги долучена постанова заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 15.02.2020, згідно змісту якої директору ПП Родинний сад ОСОБА_8 відмовлено у задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 120 161 102 300 015 72 від 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, щодо надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення з огляду на те, що ОСОБА_8 не є ні учасником, ні стороною кримінального провадження (а.п. 3-5).

Приймаючи рішення про задоволення скарги директора ПП Родинний сад ОСОБА_8 слідчий суддя Обухіського районного суду Київської області послався на те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявлено 25.08.2017 позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди.

Проте, означений позов ОСОБА_6 чи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 120 161 102 300 015 72 від 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, - в матеріалах судового провадження відсутні.

Не долучено до скарги ОСОБА_8 і документи, що вказують на його процесуальне становище у кримінальному провадженні № 120 161 102 300 015 72 від 10.11.2016 як відповідач//представник відповідача - ПП Родинний сад, а тому є незрозумілим, з яких підстав слідчий суддя зробив висновок, що директор ПП Родинний сад ОСОБА_8 - є стороною у кримінальному провадженні, як-то цивільний відповідач, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

За наведеним, на переконання колегії суддів, прийняття слідчим суддею до розгляду скарги директора ПП Родинний сад ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження № 120 161 102 300 015 72 від 10.11.2016, без визначення його процесуального становища у даному провадженні - є передчасним, а тому ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.05.2020 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України.

Під час нового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_8 слідчому судді необхідно звернути увагу і на коло питань, які вирішує слідчий суддя згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України та яке рішення може прийняти слідчий суддя щодо зобов`язання слідчого, прокурора вчинити процесуальні дії, які кожний з них зобов`язаний вчинити протягом строку, визначеного Кримінальним процесуальним законом, і цей взаємозв`язок з положеннями ст. 221 КПК України, якими взагалі не передбачено встановлення будь-якого процесуального строку, на відміну від ст. 220 КПК України, який передбачає за собою необхідність розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_8 задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій від 15.02.2020 у кримінальному провадженні № 120 161 102 300 015 72 від 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та зобов?язано слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 надати цивільному відповідачу директору ПП Родинний сад ОСОБА_8 на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 120 161 102 300 015 72 від 10.11.2016 з урахуванням вимог ст.ст. 62, 221 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3