Ухвала

від 05.08.2020 по справі 372/1422/17

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1422/17

Провадження № 1-кс-776/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на неповноту досудового розслідування, в результаті чого, 15.02.2020 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій, в кримінальному провадженні № 12016110230001572, яке внесено до ЄРДР 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, просив постанову заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 15.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій (ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення) в кримінальному провадженні № 12016110230001572 за ч. 2 ст. 355 КК України скасувати та зобов`язати заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вчинити дію надати цивільному відповідачу директору ПП «Родинний сад» ОСОБА_3 доступ до матеріалів кримінального провадження № 12016110230001572 за ч. 2 ст. 355 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Слідчий та прокурор в судове засідання втретє не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Згідно приписів ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно ч. 1ст. 303 КПК України надосудовому провадженніможуть бутиоскаржені такірішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12016110230001572, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 , з якої вбачається, що 04.11.2016 невідомі йому раніше особи, погрожуючи застосуванням фізичної розправи, змусили підписати офіційні документи в результаті чого його було виключено із числа засновників ПП «Родинний сад», а його частка в статутному фонді підприємства була перепродана без його згоди.

13.02.2020 року до слідчого відділення Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло клопотання директора ПП «Родинний сад» ОСОБА_3 щодо проведення процесуальних дій, а саме: надання матеріалів справи для ознайомлення.

15.02.2020 року заступником начальника слідчого відділення Обухівського ВП ГУ НП ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання директора ПП «Родинний Сад» ОСОБА_3 щодо надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення з огляду на те, що директор ПП «Родинний Сад» ОСОБА_3 не є ні учасником, ні стороною кримінального провадження.

Скаржник посилається на те, що слідчий передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи, оскільки 20.09.2019 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016110230001572, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України ОСОБА_6 подав позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з ціною позову 430000000 грн.

Проте, вказаний позов ОСОБА_6 чи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12016110230001572 від 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 355 КК України, - в матеріалах судового провадження відсутні.

Крім того до скарги не долучено документи, що вказують на процесуальне становище скаржника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016110230001572 від 10.11.2016 як відповідач чи представник відповідача - ПП "Родинний сад" , а тому слідчий суддя позбавлений можливості достовірно встановити чи є скаржник стороною зокрема, цивільним відповідачем, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 355 КК України.

Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду.

З поданих слідчому судді документів не вбачається наявності у скаржника будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні та виникнення у нього права на подання скарги в порядку ст.303 КПК України. Ухилення скаржника від явки до суду унеможливило усунення цих недоліків під час судового розгляду скарги.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали судовому захисту.

За таких обставин, достатні підстави для задоволення заяви відсутні, тому задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1