Ухвала

від 13.07.2020 по справі 922/3194/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" липня 2020 р.Справа № 922/3194/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву вх. №12649 від 04.06.2020 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СПІРИТ" 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, код 40725510 до Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код 03361715 простягнення 212 706,26 грн. за участю представників:

ТОВ "КОМПАНІЯ СПІРИТ" - не з`явився

КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" - Попівненко О.Ю. за довіреністю №01-01-23/541-20 від 30.01.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 по справі № 922/3194/19, за позовом ТОВ « КОМПАНІЯ СПІРИТ» до КП « Харківводоканал» про стягнення заборгованості за договором поставки № 11/11-ПЦ/18 від 05.11.2018 р. було задоволено позовні вимоги. Зобов`язано стягнути з КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ» 200 000,00 грн. заборгованості за договором поставки № 11/11-ПЦ/18 від 05.11.2018 р., 8 333,66 грн. інфляційних втрат та 4372,60 грн. річних, також було зобов`язано стягнути 3190,61 грн. судового збору та 24000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

04.06.2020 до суду надійшла заява КП "Харківводоканал" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області 22.01.2020 року по справі №922/3194/19.

За допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 19.02.2020 справа № 922/3194/20 разом із апеляційною скаргою була направлена до Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим, було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви КП "Харківводоканал".

19.06.2020 матеріали справи повернулися до господарського суду Харківської області.

Розгляд заяви КП "Харківводоканал" було призначено на 24.06.2020.

Представники сторін в судове засідання по розгляду заяви 24.06.2020 не з`явилися.

Розгляд заяви було відкладено на 13.07.2020 з метою належного повідомлення учасників справи та для надання достатнього та розумного строку для надання суду пояснень.

Представник стягувача в судове засідання 13.07.2020 не з`явився.

Представник боржника підтримав заяву про надання йому розстрочки виконання рішення.

Розглядаючи заяву КП "Харківводоканал" суд виходив з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 по справі № 922/3194/19, за позовом ТОВ « КОМПАНІЯ СПІРИТ» до КП « Харківводоканал» про стягнення заборгованості за договором поставки № 11 /11 -ПЦ/18 від 05.11.2018 р. було задоволено позовні вимоги. Зобов`язано стягнути з КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" 200 000,00 грн. заборгованості за договором поставки № 11/11-ПЦ/18 від 05.11.2018 р., 8 333,66 грн. інфляційних втрат та 4372,60 грн. річних, також було зобов`язано стягнути 3190,61 грн. судового збору та 24000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» було задоволено частково та змінено рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 в частині стягнення витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 було залишено без змін.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити або відстрочити його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання відстрочки виконання рішення, господарський суд повинен враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк.

В обгрунтування своєї заяви, КП «Харківводоканал» вказує, що воно єдине підприємство централізованого водопостачання та водовідведення м. Харкова та 52 населених пунктів Харківської області, здійснює виробничу діяльність в умовах дії встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, тарифів, які не покривають фактичних витрат, що є передумовою створення нестабільного фінансового стану підприємства. Внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі компенсації з Державного бюджету різниці в тарифах, підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Не надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду, може погіршити і без того скрутне майнове становище Підприємства та створити реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності відповідача з доведенням Підприємства до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності КП «Харківводоканал» здійснювати фінансування власної виробничої діяльності для забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи водопостачання та водовідведення, що матиме надзвичайні наслідки екологічного, санітарно - епідемічного та соціального характеру для всього Харківського регіону.

Згідно вимог частин 3, 4статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до

У статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 даної статті, суд, вирішуючи питання відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини, що впливають на виконання рішення.

Відповідачем не надано належних та достатніх доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, зазначаючи про необхідність розстрочення виконання рішення строком на 6 місяців, у відповідності до ст. 331 ГПК України, відповідач не представив доказів можливості сплати боргу частинами протягом такого строку.

Боржником не надано доказів сплати жодної частини на погашення, стягнутої рішенням суду у справі №922/3194/19 суми. Про таку сплату не заявлено також і позивачем

Крім того, виплата боргу частинами за рішенням суду, може спричинити затягування виконавчого провадження та невиправдано довгого виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З приводу посилань відповідача на норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 від 17.03.2020 № 530-ІХ та віднесення установленого з 12.03.2020 на всій території України карантину до форс-мажорних обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України Про торгово-промислові палати від 02.12.1997 № 671/97-ВР, торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: ….. введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України … (ч. 2 ст. 14-1 ст. 14 Закону України Про торгово-промислові палати в редакції Закону України від 17.03.2020 № 530-ІХ).

Разом з тим, у матеріалах доданих до заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі відсутній сертифікат (чи інший документ) Торгово-промислової палати України чи уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат, який би засвідчував факт наявності форс-мажорних обставин (введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України) за відповідним зверненням боржника.

Суд також зазначає, що посилання заявника на введення на території України карантинних заходів, як на підставу для надання розстрочення виконання рішення, є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі, також, знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату йому боргу за рішенням суду.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

Враховуючи, що наявність обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення має бути доведена заявником при зверненні з відповідною заявою, доводи заявника (які не підтверджені жодними належними і допустимими доказами) про те, що його скрутний матеріальний стан у випадку одночасного і повного виконання рішення суду у справі № 922/3194/19 може призвести до банкрутства підприємства є недоведеними, а тому наявність на момент звернення з заявою виняткових обставин та їх об`єктивний влив на виконання судового рішення є не підтвердженими.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження виняткових обставин, беручи до уваги відсутність згоди стягувача на надання розстрочки, правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду відсутні, тому, з метою реального виконання судового рішення та дотримання балансу інтересів сторін, суд відмовляє в задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 232-234, 235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП "Харківводоканал" вх. №12649 від 04.06.2020 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області 22.01.2020 року по справі №922/3194/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 13.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2020.

Суддя С.А. Прохоров