Ухвала

від 10.07.2020 по справі 755/2096/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/2096/20

Провадження № 1-кс/755/3247/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. Дніпровський районнийсуд м.Києва (далі Суд)у складіслідчої судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовихзасідань ОСОБА_2 тапрокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотанняслідчого СВДніпровського УПГУ НПу містіКиєві ОСОБА_4 про проведенняобшуку урамках кримінальногопровадження унесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12020100040000347від 17.01.2020за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.ч.3,4,5ст.191,ч.1ст.366КК України, установив:

до слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором групи прокурорів прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та обґрунтоване тим, що, на його переконання, проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 необхідне з метоювстановлення відомостей визначених ст.ст. 2, 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 вказаного Кодексу.

Так, у клопотанні у т.ч. указується те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2018 між КП «Плесо» та ТОВ «Інторе Груп» (код ЄДРПОУ 39989978), укладено договір №3617 від 22.12.2018 року. За умовами вказаного договору, ТОВ «Інторе Груп» зобов`язується виконати роботи по об`єкту «Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу на ділянці від озера Лісове до вул. Маршала Жукова», а КП «Плесо» прийняти та оплатити їх. Загальна вартість вказаних робіт відповідно до п.3.1 зазначеного договору становить 41 092 016,22 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6 848 669, 37 грн.

Згідно інформації з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Edata», КП «Плесо» здійснило оплату вказаних робіт за 2019 рік, шляхом перерахування по зазначеному договору на рахунки ТОВ «Інторе Груп» в період з 24.04.2019 року коштів в сумі 1 999 949,43 грн. та 13.05.2019 року в сумі 2 020 047,02 грн.

Відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; або видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля.

Згідно інформації з Реєстру дозвільних документів, на офіційному Веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, встановлено, що інформація про подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи одержання дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу на ділянці від озера Лісове до вул. Маршала Жукова» відсутня, що свідчить про невиконання будівельних робіт та безпідставне перерахування коштів службовими особами КП «Плесо».

Враховуючи вказаний факт є достатні підстави вважати, що службові особи КП «Плесо» та ТОВ «Інторе Груп» (код ЄДРПОУ 39989978) вчинили заволодіння бюджетними коштами.

Водночас, з матеріалів провадження вбачається, що з метою заволодіння бюджетними коштами по об`єкту «Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу на ділянці від озера Лісове до вул. Маршала Жукова», ТОВ «Інторе Груп» частину вказаних коштів перерахувано TOB «БК Будівельний майданчик» (код ЄДРПОУ 42568924), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ) за виконання робіт та надання послуг по об`єкту «Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу на ділянці від озера Лісове до вул. Маршала Жукова».

З огляду на викладене, виникла необхідність дослідити документи щодо фінансово-господарської діяльності між КП «Плесо», ТОВ «Інторе Груп», TOB «БК Будівельний майданчик» (код ЄДРПОУ 42568924), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ) при проведенні робіт по об`єкту «Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу на ділянці від озера Лісове до вул. Маршала Жукова».

Інформація, що міститься у договорах на проведення робіт по об`єкту «Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу на ділянці від озера Лісове до вул. Маршала Жукова» укладених між КП «Плесо» та ТОВ «Інторе Груп», а також між ТОВ «Інторе Груп» та TOB «БК Будівельний майданчик» (код ЄДРПОУ 42568924), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ), у додаткових угодах та додатках до вказаних договорів з усіма додатками та змінами в повному обсязі; можуть у подальшому бути використані як доказ, оскільки нададуть можливість достовірно встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також отримати відомості, щодо осіб уповноважених на підписання вищезазначених документів.

Згідно даних відкритого веб-порталу Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та засновником ТОВ «Інторе Груп» є ОСОБА_6 .

Крім того, Головним управлінням контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України на виконання доручення встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Малі, фактично проживає в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про об`єкт нерухомості, право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3224955300:01:007:0095, на якій знаходиться вказане домогосподарство, а також житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за дочками ОСОБА_9 по 1/3 частки у праві спільної часткової власності: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Таким чином, з метою встановлення та одержання доказів, які можуть забезпечити швидке, повне і неупереджене розслідування всіх обставин у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що за фактичною адресою проживання ОСОБА_9 : в домогосподарстві (житлових та нежитлових приміщеннях) за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаються документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Прокурор групи прокурорів прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому та наголосив на тому, що проведення обшуку необхідне з метоювстановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначених ст. 2 вказаного Кодексу.

Слідча суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України,міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, з положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

При цьому, під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

У ході судового розгляду сторона обвинувачення не довела, як дійсні самі підстави для обшуку за наведеною адресою, так і відомості про те, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Так, слідство указує, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 , однак цей факт простежується з одного єдиного рапорту сформованого Головним управлінням контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України.

Однак, цих даних, на переконання слідчого судді є недостатньо.

На підтвердження такого роду даних потрібно надати низку доказів, для прикладу дані НСРД тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо певного факту після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Наявність розумного сумніву не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати певний факт, як дійсний.

У цій ситуації, у слідчого судді наявний розумний сумнів щодо викладених заявниками про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 .

Не установленість цього факту автоматично указує і на не установленість факту того. Що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Не додано до клопотання і даних про те, хто є власником приміщення за наведеною адресою.

Так у мотивувальній частині клопотання міститься посилання на те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про об`єкт нерухомості, право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3224955300:01:007:0095, на якій знаходиться вказане домогосподарство, а також житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за дочками ОСОБА_9 по 1/3 частки у праві спільної часткової власності: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак такий витяг у якості додатків з реєстрів не додано .

Відповідно мало указати певне твердження, його потрібно ще довести в суді відповідними доказами.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суд нагадує, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи булипідстави,наведені длявиправдання такихзаходів,відповідними ідостатніми,та чибуло дотриманопринцип пропорційності (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява №41604/98, п. 45, ECHR2005?IV). Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля, а також перевірить як ці гарантії використовували у справі, що розглядається (див. рішення у справі «Ілія Стефанов проти Болгарії» (IliyaStefanov v. Bulgaria), заява № 65755/01, п.38, від 22 травня 2008 року).

У ході даного судового розгляду слідчий суддя не установив підстав, які б виправдовували проведення обшуку та були б відповідними і достатніми для застосування цього заходу, що указує на недотримання принципу пропорційності.

А, у силу ст. 94 КПК України, слідчий суддя для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керується законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що це клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам ст. 234 вказаного Кодексу, а тому у його задоволене слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040000347 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:40 год. 14.07.2020.

Слідча суддя Оксана БІРСА