Ухвала

від 16.09.2020 по справі 755/2096/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 16 вересня 2020 року, апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Васильків Київської області, громадянин України, з середньою-технічною освітою, одружений, має на утриманні двох дітей, працює директором ТОВ «ІВ-Стандарт», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 09 серпня 2020 року, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченіст. 177 КПК України, зокрема, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, з урахуванням даних про особу підозрюваного прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року та постановити нову ухвалу. При цьому, прокурор просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у розмірі 384 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а захисник - відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційних скарг, від сторони обвинувачення надійшла заява про залишення без розгляду апеляційної скарги прокурора на згадану ухвалу слідчого судді. Захисник у судовому засіданні відмовилась від поданої нею апеляційної скарги, що підтримав підозрюваний.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного.Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою сторони обвинувачення та сторони захисту від поданих ними апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 755/2096/20 Справа №11-сс/824/3294/2020 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1