Рішення

від 16.02.2010 по справі 11/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.02.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”11” лютого 2010 року справа № 11/43

Позивач: Товариство з об меженою відповідальністю „Б рас-Плюс”,

юридична адреса: вул. Харкі вська, 2/7, м. Чернігів, 14000

поштова адреса: вул.. 50 років СРСР, 5, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Суб' єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець

ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 14000

Предмет спору: про визна ння права власності

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Коровке вич П.Г., довіреність № 10/02 від 10.02.2010р.

Від відповідача: ОСОБ А_3, довіреність № 260 від 05.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Брас-плюс” подано по зов до Суб' єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би-підприємця про визнання п рава власності на будівлі, як і розташовані по АДРЕСА_3 позначені в інвентаризаційн ій справі № 14552, літерою Б? , а саме за номерами приміщенн я № 4-1-, загальною площею 15,5 м? , № 4-2, загальною площею 14,3 м? ?, № 4-3, загальною площею 0,6 м ?, № 5-1, загальною площею 31,6 м ?.

Обґрунтовуючи поз овні вимоги, позивач посилає ться на те, що 11.01.2007р. між ним та в ідповідачем укладено догові р здачі в операційну оренду н ежитлового приміщення, за як им другому надавалось право оренди частини майна, що нале жить позивачу на праві власн ості, а саме, двох навісів зага льною площею 72 м? (по 36 м ? кожен) за адресою АДРЕС А_3. Протягом дії договору ор енди відповідач здійснив кор исні поліпшення названого ма йна, не повідомивши про це оре ндодавця, чим порушив та прип иси ст. 778 Цивільного кодексу У країни. Чернігівським міжміс ьким бюро технічної інвентар изації було встановлено факт і відображено у інвентариза ційній справі, що площа яку за ймали обидва навіси з 72 м? зменшилася до 62 м?. Позив ач зазначає, що відповідно до п. 7.4 договору оренди та ст. 332 Ци вільного кодексу України осо ба, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право вла сності на нову річ. Посилаючи сь на вищевказане, позивач пр осить визнати за ним право вл асності на самочинно перероб лену відповідачем будівлю.

Представник позива ча в судовому засіданні підт римав позовні вимоги та їх об ґрунтування, викладені у поз овній заяві.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовн і вимоги визнає, зазначаючи, щ о відповідачем, дійсно, не бул и враховані положення п. 7.4 дог овору оренди від 11.01.2007р. Тому, по зивач дійсно має право власн ості на будівлі, право власно сті на які просить визнати по зивач.

Розглянувши матеріали спр ави, з' ясувавши фактичні об ставини справи, дослідивши т а оцінивши надані докази, зас лухавши в судових засіданнях пояснення представників сто рін, суд ВСТАНОВИВ насту пне.

Як свідчать матеріали спр ави, 18.04.2005р. між Суб' єктом підп риємницької діяльності фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Брас-плюс” (Покупець ) укладено Договір купівлі-пр одажу, згідно з умовами якого продавець продав покупцю пі двальне приміщення загально ю площею 89,5 м?, дві капітал ьні будівлі навісу з заасфал ьтованим майданчиком площею 36 м? кожна, капітальну бу дівлі зовнішньоторговельно го навісу 600 м?, які розташ овані по АДРЕСА_3.

11.01.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Бра с-плюс” (орендодавцем) та Суб' єктом підприємницької діяль ності фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 (орендарем ) укладено договір здачі в опе раційну оренду нежитлового п риміщення (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в о пераційну оренду нежитлове п риміщення - навіси, загально ю площею 72м? (по 36 м? к ожен)(яке знаходиться у оренд одавця на праві власності), що розташоване за адресою АДР ЕСА_3 згідно з актом прийман ня-передачі майна в операцій ну оренду, що є невід' ємною ч астиною цього Договору (п. 1.1 До говору).

В п. 2 Договору зазнач ено, що майно передається в оп ераційну оренду для здійснен ня господарської діяльності орендаря.

Відповідно до п. 6.1, Дог овір діє з 11.01.2007р. до 08.01.2008р.

Актом приймання-пере дачі майна з оперативної оре нди від 11.01.2007р. позивач передав , а відповідач прийняв у тимча сове користування нежитлове приміщення - навіси, загаль ною площею 72м?, що розташ оване за адресою АДРЕСА_3

Порушуючи умови дого вору оренди, відповідач само вільно здійснив перебудову т а перепланування навісів. Че рнігівським міжміським бюро технічної інвентаризації бу ло встановлено даний факт і в ідображено у інвентаризаці йній справі № 14552, при цьому пло ща, яку займали обидва навіси з 72 м?, зменшилася до 62 м ?.

В акті прийому- пере дачі також зазначено, що орен дарем самовільно здійснена п еребудова та перепланування навісів, в зв' язку з чим зага льна площа новостворених об' єктів нерухомості зменшилас я, у порівнянні із початковою орендованою площею. В наслід ок самочинного будівництва ( перепланування) створено буд івлі, які розташовані по АД РЕСА_3 та позначені в інвент аризаційній справі № 14552, літер ою Б?, а саме за номерами приміщення 4-1, загальною площе ю 15,5 м?, № 4-2, загальною площ ею 14,3 м??, № 4-3, загальною пло щею 0,6 м?, № 5-1, загальною пло щею 31,6 м?.

Листом - вимогою від 12 .01.2010р. № 12-1 ФОП ОСОБА_1 повідом ив ТОВ „Брас-Плюс” про здійсн ення ним корисних поліпшень орендованого нежитлового п риміщення та просив відшкоду вати йому суму коштів, витрач ену на такі поліпшення.

Пунктом 7.4 Договору п ередбачено, що у випадку здій снення корисних поліпшень ор ендованого майна орендарем б ез згоди орендодавця, оренда р не має права на відшкодуван ня витрат здійснених на таке поліпшення, і такі поліпшенн я переходять у власність оре ндодавця безоплатно, в незал ежності від того чи є вони від дільними від орендованого ма йна чи ні, чи внаслідок цих пол іпшень створена нова річ. Для захисту свого права власнос ті орендодавець має право зв ернутися до суду з позовом пр о визнання права власності н а таке майно (нову річ), як рухо ме так і нерухоме.

Відповідно до ст. 778 Ци вільного кодексу України (да лі - ЦК України) наймач може п оліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодо ю наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив пол іпшення, які неможна відокре мити без шкоди для речі, ві н не має права на відшкодув ання їх вартості.

Статтею 328 ЦК України в становлено, що право власнос ті набувається на підставах, що не заборонені законом, зок рема із правочинів. Право вла сності вважається набутим пр авомірно, якщо інше прямо не в ипливає із закону або незако нність набуття права власнос ті не встановлена судом.

Статтею 332 ЦК України п ередбачені правові підстави набуття права власності на п ерероблену річ. Переробк ою є використання однієї р ечі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Ос оба, яка самочинно переробил а чужу річ, не набуває право вл асності на нову річ і зобов 'язана відшкодувати власник ові матеріалу його вартість.

Відповідно до ст. 321 ЦК У країни ніхто не може бути про типравно позбавлений права в ласності. Право приватної вл асності є непорушним. Особа м оже бути позбавлена права вл асності або обмежена у його з дійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених закон ом.

Як вбачається з матер іалів справи, позивач на підс таві договору оренди земельн ої ділянки від 25.01.2006р. є користу вачем земельної ділянки зага льною площею 0,2129 га, розташован ої в АДРЕСА_3 Згідно п. 5, цей договір укладений на 5 років. Тобто, до 25.01.2011р.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користув ача) земельної ділянки суд мо же визнати право власності н а нерухоме майно, яке самочин но збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи наведене вище, с уд вважає, що всі поліпшення, я кі зроблені відповідачем є в ласністю позивача. Крім того , зважаючи на те, що дані поліп шення не просто є невіддільн ими від орендованого майна, а фактично в процесі здійснен ня таких поліпшень створена нова річ, то право власності н а таку річ належить позивачу .

За таких обставин, суд доход ить висновку, що позовні вимо ги обґрунтовані, підтверджен і належними та допустимими д оказами, тому підлягають зад оволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Визнати за Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Брас-плюс”, код ЄДРПОУ 32016053, право власності на будівл і, які розташовані по вул. 50 рок ів СРСР, 5 у місті Чернігові, по значені в інвентаризаційній справі № 14552 літерою Б?, а с аме за номерами приміщення № 4-1, загальною площею 15,5 м?, № 4-2, загальною площею 14,3 м?? , № 4-3, загальною площею 0,6 м? , № 5-1, загальною площею 31,6 м?.

3. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_2, п /р НОМЕР_2 в відділенні „Че рнігівська дирекція АКБ „Фор ум”, МФО 322948, код НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Брас-п люс” (14000, м. Чернігів, вул. Хар ківська, 2/7, р/р 26000059993704 в Чернігівс ькому РУ „Приватбанк”, МФО 353586, код 32016053) 434,56 грн. на відшкод ування витрат по сплаті держ мита та 236,00 грн. на відшкод ування витрат з інформаційно -технічного забезпечення роз гляду у судах.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

В судовому засіданні 11.02.2010р ., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представників сто рін, оголошено тільки вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Рішення підписано 16.02.2010р.

Суддя Ю.М. Бобров