Ухвала

від 14.07.2020 по справі 14/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" липня 2020 р. м. Ужгород Справа № 14/1

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали за заявою Фізичної особи-підприємця Шімона Юрія Карловича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шімон Юрія Карловича, смт. Кольчино Мукачівського району

про стягнення заборгованості на загальну суму 213280,47 Євро (еквівалент у гривні 2 446055,48грн.) по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №901 від 18.06.2007 р.

Секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 у справі № 14/1 (Суддя Карпинець В.І.) позов Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів задоволено повністю та присуджено до стягнення з ФОП Шімон Ю. К. на його користь суму 213280,47 Євро (еквівалент у гривні 2446055,48грн.), в тому числі 25400,00 Євро (еквівалент у гривні 291305,66грн.) заборгованість по простроченому кредиту та 187880,47 Євро (еквівалент у гривні 2154749,82грн.) заборгованість по простроченим нарахованим процентам), а також суму 2132,80 Євро (еквівалент у гривні 24470,86грн) у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення Господарським судом Закарпатської області 01.03.2010 видано наказ. Ухвалою суду від 14.04.2014 № 14/1 (суддя Суддя Карпинець В.І.) за наслідками розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 32131893 замінено стягувача Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області"(нове найменування - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, провулок Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Закритий недиверсифікований вечурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Домініон-Капітал" (м. Київ, вул. Драгомирова,10/10,офіс 60, код ЄДРПОУ 37356012).

На адресу Господарського суду Закарпатської області 30.06.2020 надійшла заява фізичної особи-підприємця Шімона Юрія Карловича про визнання наказу № 14/1 від 01.03.2010 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020, справу (заяву) розподілено судді Андрейчуку Л.В.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року заяву Фізичної особи-підприємця Шімона Юрія прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

До дня розгляду заяви від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі; вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши, дослідивши та оцінивши подані на розгляд матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 317 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 24.12.2015 між Публічним акціонерний товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сордант (первісний кредитор), від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю Домініон-Капітал , Товариством з обмеженою відповідальністю Інтеркранч та ПАТ Промінвестбанк укладений договір відступлення права вимоги № 39/365, відповідно до п.1.1. якого первісний кредитор відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркранч (новий кредитор) належне йому право вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 901 від 18.06.2007 року /із змінами та доповненнями/, що укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та фізичною особою - підприємцем Шімоном Юрієм Карловичем.

В подальшому, 3 квітня 2019 року ТзОВ Інтеркранч уклало з ТзОВ Фактор стандарт (Новий кредитор) Договір №1 відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №901 від 18.06.2007 року, укладеним між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Позичальником - фізичною особою - підприємцем Шімоном Юрієм Карловичем.

В свою чергу, ТзОВ Фактор стандарт (код ЄДРПОУ 38806726) уклав Договір відступлення права вимоги № 1-03/04-19 за цими ж вимогами до боржника з ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 22 серпня 2019 року уклав з боржником - ФОП Шімоном Ю.К., вже як з позичальником, Договір новації боргу № 01/08. За умовами вказаного договору, зобов`язання, що виникли з Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №901 від 18.06.2007 року та відповідними Договорами про внесення змін до Кредитного договору №901 припиняється (п. 1.6 договору). При цьому, сума зобов`язання становить 26 064 875,90 грн. (двадцять шість мільйонів шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень 90 копійок) (п. 1.3 договору). Зобов`язання за Первинним договором замінюється безпроцентним позиковим зобов`язанням - Позикою, наданою на строк до 15 січня 2029 року (п.п. 1.4, 2.1 та 2.2 договору новації боргу №1/08 від 22 серпня 2019 року).

Вказані обставини (припинення зобов`язання за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №901 від 18.0б.2007року) були предметом дослідження та встановлені в межах справи № 907/484/13 (ухвала Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2019 року), відтак в силу положень ст. 75 ГПК України не потребують доказування.

Статтею 204 Господарського кодексу України унормовано, що господарське зобов`язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов`язання іншим між тими самими сторонами, якщо така заміна не суперечить обов`язковому акту, на підставі якого виникло попереднє зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Зважаючи на викладене вище, судом встановлено, що мала місце заміна первісного зобов`язання боржника ФОП Шимона Ю.К. за кредитним договором новим зобов`язанням - укладення Договору новації боргу № 1/08. Звідси слід дійти висновку, що зобов`язання за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №901 від 18.0б.2007року (та відповідними Договорами про внесення змін до Кредитного договору №901), щодо якого Господарським судом Закарпатської області було ухвалене Рішення від 16 лютого 2010 року про стягнення заборгованості у сумі 213280,47 євро та 01.03.2010 видано відповідний наказ №14/1, припинено відповідно до ст. 604 ЦК України.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, беручи до уваги наведені висновки суду, заява ФОП Шімон К.Ю. про визнання наказу № 14/1 від 01.03.2010 таким, що не підлягає до виконання підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ФОП Шімон К.Ю. про визнання наказу № 14/1 від 01.03.2010 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Закарпатської області № 14/1 від 01.03.2010 про стягнення з фізичної особи-підприємця Шімона Юрія Карловича Стягнути ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області") м. Рахів, вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ 09312209) заборгованість у загальній сумі 213280,47 Євро (еквівалент у гривні 2 446 055,48грн.) ( в тому числі сума 25400,00 Євро (еквівалент у гривні 291 305,66грн.) заборгованість по простроченому кредиту та сума 187880,47 Євро (еквівалент у гривні 2 154 749,82грн.) заборгованість по простроченим нарахованим процентам), суму 2132,80 Євро (еквівалент у гривні 24 470,86грн.) у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Суддя Л.В. Андрейчук