Ухвала

від 16.07.2020 по справі 199/2704/20

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2704/20

(1-кс/199/772/20)

УХВАЛА

іменем України

2020 року липня місяця 16 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12019040630002108 від 24.12.2019,

за участю учасників кримінального провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12019040630002108 від 24.12.2019.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №12019040630002108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме накладено арешт на напівпричіп марки «Schmitz SPR 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у ньому. Просив суд постановити ухвалу, якою частково скасувати арешт майна на напівпричіп марки «Schmitz SPR 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , і надати власнику майна ОСОБА_3 право користуватися своїм майном.

Слідчий Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надав до суду заяву щодо розгляду клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року накладено арешт на напівпричіп марки «Schmitz SPR 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 170КПК України арештоммайна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170КПК України арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення збереження речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За змістом ч. 1 ст. 174КПК України арештмайна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки наслідки арешту майна для власника майна очевидні, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником те, що в подальшому у застосуванні такого заходу, а саме в частині щодо користування таким майном відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для часткового скасування арешту.

Враховуючи все вищенаведене, а також те, що часткове скасування раніше накладеного арешту майна не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення поданого клопотання про скасування арешту, а саме в частині користування майном.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12019040630002108 від 24.12.2019 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року на напівпричіп марки «Schmitz SPR 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , адреса якого: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, залишивши заборону на його відчуження.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 напівпричіп марки «Schmitz SPR 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати напівпричіп марки «Schmitz SPR 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого або прокурора, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.07.2020