Ухвала

від 12.05.2021 по справі 199/2704/20

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2704/20

(1-кс/199/596/21)

УХВАЛА

іменем України

2021 року травня місяця 12 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12019040630002108 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12019040630002108 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надала заяву щодо розгляду скарги за її відсутності, яку просила задовольнити в повному обсязі.

Лівобережна окружна прокуратура м. Дніпра, заступник начальника СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, сповіщені належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. Водночас, через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження №12019040630002108.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №12019040630002108, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12019040630002108 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19.04.2021 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в якому остання просила перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 191 КК України.

Заступником начальника сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дане клопотання розглянуто та за результатами розгляду 19.04.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Так, відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.

При цьому, слідчим суддею були перевірені всі зазначені у скарзі твердження стосовно безпідставності та необґрунтованості постанови, проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12019040630002108, таке рішення прийнято у відповідності до вимог КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що подана до суду скарга не свідчить про наявність неповноти при перевірці обставин викладених у клопотанні скаржника, а прийняте рішення дізнавачем відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова.

Виходячи із приписів ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

Крім того, згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині скасування постанови заступника начальника сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 19.04.2021, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки другий пункт прохальної частини скарги є похідним від першого, у його задоволенні необхідно також відмовити.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, окрім іншого, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом (п. 1); повідомляти особі про підозру (п. 11); затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт (п. 13); звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 14); підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 15).

Тобто, законодавець поклав саме на прокурора право та обов`язок повідомляти особі про підозру, затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, звертатися до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення, що апріорі включає у себе й питання відповідної кваліфікації дій конкретної особи.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12019040630002108 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12019040630002108 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.05.2021