Ухвала

від 16.07.2020 по справі 216/7590/19

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/7590/19

Провадження 1-кс/216/1910/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ "ТЕРМІНАЛ ОПТ" (код ЄДРПОУ 41492048 Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України 94, кім. 518), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.07.2020 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування тобто до 29.08.2020 року.

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019040230002165 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2020, підозрюваному ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами слідчого судді від 24.04.2020 та 20.05.2020 продовжено (завершення строку дії запобіжного заходу 29.07.2020).

16.05.2020 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040230002165 до 6-ти місяців, тобто до 29 серпня 2020 року.

Приймаючи до уваги, що заявлені раніше ризики, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу не зменшились, а продовжують існувати, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також обставини, характер вчиненого злочину, спосіб його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання зазначених вище ризикам, є достатні підстави продовжити застосування до ОСОБА_8 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, тому прокурор просив продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 серпня 2020 року включно.

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний, захисник, кожен окремо у вирішенні питанні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Потерпілий у судовому засіданні підтримує клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2020 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_8 від 28.02.2020, в якій останній пояснив, що саме ним вчинено вбивство ОСОБА_9 , та останній готовий показати де викинув тіло загиблого;

- протоколом огляду місця події від 28.02.2020 затопленого кар`єру с. Суботці Кіровоградською області, звідки було виявлено та вилучено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 484 від 29.02.2020, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок набряку головного мозку, розтрощення черепу, відкритої черепно-мозкової травми ;

- довідками з ТОВ "Епіцентр К", в яких зазначено, що придбав ОСОБА_8 після скоєння злочину для подальшого переховування трупу ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який не заперечував свою причетність до умисного вбивства ОСОБА_9 , та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_8 показав та розповів про обставини, місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду автомобіля від 27.02.2020, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки "ТОYОТА САМRУ", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_8 користувався під час вчинення злочину, та яким вивозив тіло ОСОБА_9 до кар`єру; змив речовини бурого кольору з поверхні правого переднього крила автомобілю; зіскоб речовини бурого кольору з передньої правої фари;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 27.02.2020, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Redmi" IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою МТС № НОМЕР_4 ; сім картка оператора мобільного зв`язку МТС, сім картка оператора мобільного зв`язку " Київстар" НОМЕР_5 , упаковка сім карт МТС НОМЕР_6 та "Лайф", "Водафон" НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки "Самсунг GТ-S5222R" IMEI: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; інформація з ноутбуку HP15- A4087UR, серійний номер CND 6501 KSM , а саме два файли формату електронних документів з назвою " Патент Удовік" (PDF), та "Письмо-предлож." по маслу для Удовік (Word.Doc); два скріни електронних листів від 12.10.2019 та 23.10.2019 на; штани спортивні чоловічі; мобільний телефон марки "Iphone 6" IMEI: НОМЕР_10 з сім карткою карткою оператора мобільного зв`язку " Київстар" НОМЕР_11 ; блокнот з нотатками.

- висновком судово- медичної експертизи № 484/1 від 12.05.2020 року, в якій заначено, що смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила від відкритої черепно- мозкової травми, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даним судово- гістологічного дослідження, а саме множинні забиті рани голови, синці обличчя; крововиливи у м`які покрівні тканини голови; крововиливи під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку, відкриті багато уламкові переломи кісток склепіння черепу, нерівномірне забарвленні міокарду, дифузний дрібно вогнищевий кардіосклероз, атеросклеротичний стенозуючий коронаркольценоз, атеросклеротичні зміни судин мозку, аорти, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку та легень;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що він в мешкає в м. Києві та займається підприємницькою діяльністю, а саме надає послуги з пошиву чохлів для автомобілей. В грудні 2019 року до нього звернувся ОСОБА_8 та попрохав перешити йому салон автомобіля марки "ТОYОТА САМRУ", державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зняття шкіри з салону автомобіля ним було виявлено на прокладках заднього сидіння кров. Як пояснив ОСОБА_8 він їздив на охоту та поклав на сидіння вбиту тушку звіра, з якої кров перейшла на сидіння. Приблизно три тижні він шив чохли та за проханням ОСОБА_11 змінив прокладки сидіння. Прокладки сидіння з нашаруванням крові ОСОБА_8 по закінченню роботи попрохав повернути йому;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_8 до вчинення злочину відносно ОСОБА_9 .

Керівником Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 22.04.2020 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 29.05.2020.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2020, строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців, тобто до 29.07.2020. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2020, підозрюваному ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами слідчого судді від 24.04.2020 та 20.05.2020 продовжено (завершення строку дії запобіжного заходу 29.07.2020). Строк досудового розслідування завершується 29.07.2020.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного насильницького особливо тяжкого злочину проти життя людини, за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Також згідно даними, що характеризують особу підозрюваного, підозрюваний хоча офіційно працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, але зареєстрований в Полтавській області, фактично мешкає в Київській області, а отже немає міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, разом з тим, наявний паспорт для виїзду за кордон, за останні 3 роки виїжджав за межі України 3 рази, при цьому в останнє підозрюваний намагався виїхати за межі України 04.03.2020, хоча на той момент щодо нього вже було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2020, а отже є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , залишаючись на свободі, матиме змогу як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і незаконно впливати на свідка та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваному та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040230002165 від 10.12.2019, тобто до двадцять четвертої години 29 серпня 2020 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені

---

---

(повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____

---

201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний

---

(підпис)