Ухвала

від 17.07.2020 по справі 914/689/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"17" липня 2020 р. Справа № 914/689/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Системи та технології охорони і нагляду" від 04.07.2020 (Вх. ЗАГС № 01-05/1936/20 від 06.07.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 (суддя Бортник О.Ю., повний текст рішення складено 14.09.2018,м.Львів)

у справі №914/689/18

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Системи та технології охорони і нагляду", м. Львів

про: стягнення 11 638,61грн заборгованості з орендної плати; розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщення півпідвалу загальною площею 38,4 кв.м, яке знаходить за адресою: вул. Шолом-Алехема,18 у м. Львові

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 у справі № 914/689/18 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 11 580,26грн заборгованості з орендної плати. Розірвано договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 31.10.2002 №Г-1238, укладений УКВ та ПП "Системи технології охорони і нагляду". Зобов`язано відповідача повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщення півпідвалу загальною площею 38,4 кв.м, яке знаходить за адресою: вул. Шолом-Алехема,18 у м. Львові. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПП "Системи та технології охорони і нагляду" подано апеляційну скаргу від 04.07.2020, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 скасувати в повному обсязі та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також у апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений, з незалежних від нього причин, строк подачі апеляційної скарги.

Зокрема, скаржник посилається на те, що директор підприємства Мальсагов Володимир Борисович не уповноважував адвоката Квашу Андрія Сидоровича на представництво інтересів останнього в судах, а також інших організаціях, установах, підприємствах. Також, скаржник зазначає, що про прийняття рішення у справі №914/689/18 Господарського суду Львівської області останній дізнався 09.06.2020, отримавши позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПП "Системи та технології охорони і нагляду" про стягнення заборгованості.

Також, скаржник зазначає, що тільки 02.06.2020 помічник адвоката Кваші А.С. (у зв`язку із його смертю у 2019 році) згідно акту передачі документі, передав останньому документи, які стосуються розгляду справи №914/589/18.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А. суддів Орищин Г.В., Желіка М.Б.

Західним апеляційним господарським судом листом від 08.07.2020 для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі витребувано у Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/689/18. Матеріали справи надійшли на адресу Західного апеляційного господарського суду 17.07.2020.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу .

Як роз`яснено у абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України .

Оскаржуване рішення прийняте судом 04.09.2018 (повний текст виготовлено 14.09.2018). Скаржником подано апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду 06.07.2020, тобто із значним пропуском строку, встановленого ст. 256 ГПК України . Проте, скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення дізнався лише у червні 2020 року, отримавши позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПП "Системи та технології охорони і нагляду" про стягнення заборгованості. Також скаржник зазначає, що не уповноважував адвоката Квашу Андрія Сидоровича на представництво його інтересів в судах, а також інших організаціях, установах, підприємствах.

Також, скаржник зазначає, що тільки 02.06.2020 помічник адвоката Кваші А.С. (у зв`язку із його смертю у 2019 році) згідно акту передачі документі, передав останньому документи, які стосуються розгляду справи №914/589/18.

Вказане, на думку скаржника, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, суд вважає, що вказані в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо поважності причини пропуску ним строку на оскарження рішення не є поважними з огляду на те, що в матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги б/н від 15.05.2018 укладеного між ПП "Системи та технології охорони і нагляду", в особі директора Мальсагова В . Б. та адвокатом Квашою А.С., підписаний сторонами та скріплений печатками. Відповідно до п.6.1 договору останній діє до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Окрім того, як вбачається із поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, процесуальні документи у даній справі (ухвали про відкриття провадження у справі, про відкладення розгляду справи, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та рішення суду у даній справі), в ході розгляду справи направлялись як на адресу адвоката Кваші А.С. так і на юридичну адресу ПП "Системи та технології охорони і нагляду" (вул. Папоротна 10/7, м.Львів, 79025). Як вбачається із поштових повідомлень про вручення поштових відправлень останні отримано представником ПП "Системи та технології охорони і нагляду" за довіреністю - Ковалевським.

Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у звязку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, на думку суду, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на вищезазначене, керуючись статтями 234 , 235 , 261 Господарського процесуального кодексу України ,

Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПП "Системи та технології охорони і нагляду" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 у справі № 914/689/1- відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Системи та технології охорони і нагляду" від 04.07.2020 (Вх. ЗАГС № 01-05/1936/20 від 06.07.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 у справі № 914/689/1.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 17 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду.

Ухвалу підписано 17.07.2020

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.