Рішення

від 15.05.2008 по справі 2-449/2008

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-449

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року     м.  Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Пігаль О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 4100 гривень за договорами купівлі-продажу,  укладених між сторонами 05 листопада 2005 року щодо газової плити ПГ-4 вартістю 680 гривень,  та 19 листопада

1.   2005     року щодо телевізора марки «LG Флетрон» вартістю 1280 гривень. Згідно умов вказаних договорів покупець сплачує 4% коштів за кожний місяць прострочення зобов'язання по оплаті за придбаний товар. Як вказує позивач,  відповідач ухиляється від виконання умов договору в частині оплати коштів за придбаний товар. За газову плиту ПГ-4 оплата не проводилась. За телевізор марки «LG Флетрон» відповідач оплатив позивачу у вересні 2006 року 250 гривень,  у жовтні 2006 року - 150 гривень,  у грудні

2.   2006     року - 100 гривень. Таким чином,  як вказує позивач,  сума неустойки по невиплаченим сумам складає 1618 гривень.

Також позивач вказує,  що неодноразово звертався до відповідача з проханням заплатити заборгованість по придбаним товарам,  проте,  відповідачка насміхалася з нього,  глузувала,  проявляла грубість,  у зв'язку з чим йому завдана моральна шкода у розмірі однієї тисячі гривень,  яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги частково,  просить позов в частині стягнення боргу по договорах купівлі-продажу задовольнити частково в розмірі 2853, 20 гривень та стягнути 1000 гривень моральної шкоди. Пояснила,  що боржник не вживає заходів з погашення боргу,  не реагує на нагадування про необхідність погасити борг. Вказала що,  неодноразово разом з позивачем приїжджала додому до відповідача та пропонували повернути борг,  проте,  відповідачка ухилялася від виконання зобов'язань по оплаті боргу,  робила вигляд,  що не розуміє,  про що йде мова,  вказувала,  що будь-яких товарів не купляла,  або давала обіцянки сплатити борг наступного разу. Одного разу,  коли позивач перебував в будинку відповідачки,  остання вигнала його з хати,  застосувавши фізичну силу,  виштовхнувши його з будинку,  на пропозицію повернути телевізор без оплати боргу висловила погрозу розбити телевізор.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до  ст.  74 ЦПК України,  про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає,  що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача,  який не з'явився.

Суд вважає,  що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до правил  ст.  525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається,   ст.  625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання,  а в судовому засіданні встановлено,  що між сторонами був укладені договори,  всупереч умовам яких у визначений строк гроші не повернуті.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні договорів купівлі-продажу від 05 листопада 2005 року відповідач у позивача придбав газову плиту ПГ-4 вартістю 680 гривень та зобов'язався оплатити цю суму з зобов'язанням сплачувати 4% пені щомісяця від суми заборгованості; 19 листопада 2005 року телевізор марки «LG Флетрон» вартістю 1280 гривень на тих же умовах. З відміток на договорах купівлі-продажу вбачається,  що за газову плиту ПГ-4 оплата не проводилась,  а за телевізор марки «LG Флетрон» відповідач оплатив позивачу у вересні 2006 року 250 гривень,  у жовтні 2006 року - 150 гривень,  у грудні 2006 року - 100 гривень.

Таким чином,  на момент звернення позивача до суду станом на лютий 2008 року відповідачем не сплачено коштів за газову плиту ПГ-4 вартістю 680 грн. Отже,  розмір неустойки за вказаний період з листопада 2005 року по лютий 2008 року - 26 місяців - складає: 680 грн. : 100 % х 26 місяців х 4 % = 707, 20 грн. Загальна заборгованість по оплаті за газову плиту складає 707, 20 грн. + 680 грн. - 1387, 20 грн.

Враховуючи часткову оплату відповідачем вартості телевізора розмір неустойки за період 10 місяців з листопада 2005 року по вересень 2006 року складає: 1280 грн. : 100 % х 10 місяців х 4% = 5.12 грн. Розмір основного боргу станом на вересень 2006 року,  враховуючи часткову оплату,  складає 1030 грн. (1280 грн. - 250 грн. - 1030 грн.). Розмір неустойки за період 1 місяця з вересня по жовтня 2006 року складає: 1030 грн. : 100% х 1 місяць х 4 % = 41 грн. 20 коп. Розмір основного боргу станом на жовтень 2006 року складає,  враховуючи часткову оплату,  880 грн. (1030 грн. - 150 грн. = 880 грн.). Розмір неустойки за період 2 місяці з жовтня по грудень 2006 року складає: 880 грн. : 100% х 2 місяці х 4 % = 70 грн. 40 коп. Розмір основного боргу станом на грудень 2007 року складає,  враховуючи часткову оплату,  780 грн. (880 грн. - 100 грн. = 780 грн.). Розмір неустойки за період 2 місяці з грудня 2007 року по лютий 2008 року складає: 780 грн. : 100% х 2 місяці х 4 % = 62 грн. 40 коп. Отже,  розмір неустойки по оплаті вартості телевізора складає: (512 + 41, 20 + 70, 40 + 62, 40) грн. - 686 грн. Загальна заборгованість по оплаті за телевізор складає (780 + 686) грн. = 1466 грн.

Загальна заборгованість по оплаті за телевізор та газову плиту складає (1466 + 1387, 20) грн. = 2853, 20 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 2853, 20 грн. боргу по договорах та відповідно до  ст.  88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат: 81 грн = (51+30) грн.,  що складає 2934, 20 грн. = (81+2853, 20) грн.

Відповідно до ч. 1  ст.  1167 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,  що містяться у п.п. 7,  9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог,  характеру діяння особи,  яка заподіяла шкоду,  фізичних чи моральних страждань потерпілого,  а також інших негативних наслідків.

Враховуючи неправомірність дій ОСОБА_3,  яка ухиляється від виконання зобов'язань по оплаті боргу,  уникає зустрічей з позивачем,  при зустрічах відмовляється підтверджувати існування зобов'язань по договорах купівлі-продажу; дає неправдиві обіцянки сплатити борг наступного разу,  які не виконує; проявляє глузування та грубість при намаганнях позивача поговорити про оплату по договірних зобов'язаннях,  суд приходить до висновку про наявність вини в діяннях ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2,  в зв'язку з чим позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи розмір суми,  яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди,  суд виходить з того,  що порушено його нормальні життєві зв'язки,  він пережив нервовий стрес,  було порушено ритм його життя.

Враховуючи масштабність вимушених змін,  що відбулися у звичному способі життя ОСОБА_2,  які потребують від нього додаткових зусиль фізичного та психологічного характеру для організації його способу життя,  суд,  враховуючи обсяг заподіяних ОСОБА_2 моральних страждань,  втрату душевного спокою,  перебування під негативним впливом вчинених відносно нього відповідачем обману,  порушення сну та апетиту,  спалахи негативних емоцій; приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню і з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 700 гривень в рахунок відшкодування завданої ним моральної шкоди в результаті неправомірних дій.

На підставі викладеного  ст.  ст.  23,  526,  549-552,  624,  625,  1166 ЦК України,  постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  керуючись  ст.   ст.  213-215, 226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2934 грн. 20 коп. на виконання умов договорів купівлі-продажу та 700 гривень моральної шкоди. Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.