Ухвала
від 16.07.2020 по справі 752/11819/20
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/3629/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненням представника АТ АКБ «АРКАДА» - адвоката ОСОБА_6 , та з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року,

за участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020100000000254 від 10.03.2020 р. за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить АТ АКБ " АРКАДА " (ЄДРПОУ 19361386), а саме:

- комплекс приміщень банку "Аркада", розташований за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3 літера А;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 8000000000:76:021:0017, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 118674680000);

- приміщення, розташоване за адресою: Київська область, м. Буча, бул. Богдана Хмельницького, 2-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1134208432108);

- блок соціально-побутового обслуговування № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 994438080000);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Миколи Аркаса, земельна ділянка 4, кадастровий номер: 3210800000:01:137:0262 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 847837332108);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Миколи Аркаса, земельна ділянка 6, кадастровий номер: 3210800000:01:137:0261 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 847783932108);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Степана Руданського, земельна ділянка 5, кадастровий номер: 3210800000:01:137:0260 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 847740932108);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Миколи Аркаса, земельна ділянка 2, кадастровий номер: 3210800000:01:030:0686 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 847666232108;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Степана Руданського, земельна ділянка 1, кадастровий номер: 3210800000:01:030:0685 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 847638332108);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, кадастровий номер: 3222485200:04:021:5003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 846646932224);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, кадастровий номер: 3222485200:04:021:5002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 846629832224);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, кадастровий номер: 3222485200:04:021:5001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 846610432224);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, кадастровий номер: 3222485200:04:022:5007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 834854332224);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, кадастровий номер: 3222485200:04:022:5006 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 834845732224);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, кадастровий номер: 3222485200:04:022:5008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 834815232224);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, кадастровий номер: 3222485200:04:019:5009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 834672732224);

- земельну ділянку, розташовану за: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, кадастровий номер: 3222485200:04:019:5003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 659692832224);

- земельну ділянку, розташовану за ардесою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, кадастровий номер: 3222485200:04:022:5005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 659711232224);

- нежилі приміщення №№ 1,2 (групи приміщень № 372) офіс (в літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Василя Касіяна, 2/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 457032380000);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада. Михайлівсько-Рубежівська, кадастровий номер: 3222485200:04:018:5002, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221707732224);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада. Михайлівсько-Рубежівська, кадастровий номер: 3222485200:04:020:5001, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221689732224);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада. Михайлівсько-Рубежівська, кадастровий номер: 3222485200:04:018:5003, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221668732224);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м. Буча, кадастровий номер: 3210800000:01:030:0121 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 128545932108);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м. Буча, кадастровий номер: 3210800000:01:138:0003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 128463932108);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м. Буча, кадастровий номер: 3210800000:01:138:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 128424832108);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м. Буча, кадастровий номер: 3210800000:01:137:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 128387532108);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада. Михайлівсько-Рубежівська, кадастровий номер: 3222485200:04:019:5001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108208432224);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада. Михайлівсько-Рубежівська, кадастровий номер: 3222485200:04:020:5002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108086832224);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, кадастровий номер: 3222485200:04:019:0031 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57990032224);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м. Бровари, кадастровий номер: 3210600000:00:056:1041, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41724932106);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м. Бровари, кадастровий номер: 3210600000:00:056:1038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41578032106);

- земельну ділянку за адресою: Київська область, м. Бровари, кадастровий номер: 3210600000:00:056:1018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41521332106);

- земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада. Михайлівсько-Рубежівська, кадастровий номер: 3222485200:04:019:5002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13767032224);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада. Михайлівсько-Рубежівська, кадастровий номер: 3222485200:04:020:5004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13696432224);

- земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада. Михайлівсько-Рубежівська, кадастровий номер: 3222485200:04:018:5001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13525832224);

- земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада. Михайлівсько-Рубежівська, кадастровий номер: 3222485200:04:020:5003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13505732224);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м. Буча, кадастровий номер: 3210800000:01:137:0242 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12030632108);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м. Буча, кадастровий номер: 3210800000:01:138:0053 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11964132108);

- земельну ділянку, розташовану за: Київська область, м. Буча, кадастровий номер: 3210800000:01:138:0054 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11872532108).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник АТ АКБ «АРКАДА» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, також представник АТ АКБ «АРКАДА» - адвокат ОСОБА_7 подав доповнення до зазначеної апеляційної скарги. Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року у справі № 752/11819/20 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно АТ АКБ «АРКАДА».

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник АТ АКБ «АРКАДА» - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства. Слідчим суддею в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, не враховано відсутність правової підстави для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Також апелянт зазначає, що майно на яке накладено арешт не відповідає визначеним ст. 98 КПК України ознакам речового доказу в контексті вчинення кримінального правопорушення. Арештоване нерухоме майно, яким на праві власності володіє Банк само по собі не є а ні предметом а ні знаряддям, ані об`єктом злочинів, передбачених ст. 364 та ст. 191 КК України.

Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, що власник майна АТ АКБ «АРКАДА» не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, а є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт в розумінні ст. 64-2 КПК України, тому відповідно до ч. 2 цієї статті звертатися із клопотанням про арешт має прокурор, а не слідчий.

Також апелянт вказує, що має місце порушення правил територіальної підсудності при винесенні оскаржуваної ухвали, оскільки орган досудового розслідування ГУ НП в м. Києві зареєстрований в Шевченківському районі, а клопотання в порушення правил підслідності розглядав Голосіївський районний суд м. Києва.

В доповненнях до апеляційної скарги представник АТ АКБ «АРКАДА» - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею не враховувались існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також зазначає, що слідчим суддею порушено ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна та жодним чином в рішенні не мотивовано наявність об`єктивних підстав для цього.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю сторони обвинувачення, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 в інтересах АТ АКБ «АРКАДА», в підтримку поданої апеляційної скарги з проханням її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга, з доповненнями представника АТ АКБ «АРКАДА» - адвоката ОСОБА_6 , та з доповненнями адвоката ОСОБА_7 ,підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000254 від 10.03.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено,що посадові особи АТ АКБ Аркада (ЄДРПОУ 19361386) та ТОВ НМТ Інвестментс (ЄДРПОУ 33234889) (професійний учасник ринку цінних паперів та здійснює свою діяльність з управління активами інституційних інвесторів) за попередньою змовою, створили злочину схему з метою заволодіння грошовими коштами Довірителів Фонду фінансування будівництва (далі-ФФБ) та держави через неліквідні цінні папери, зокрема ТОВ НМТ Інвестментс (ЄДРПОУ 33234889) та ТОВ КУА Капіталіст (ЄДРПОУ 35431967) в особливо великих розмірах.

Банк АТ АКБАркада є Управителем ФФБ відповідно Закону України № 978-IV Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю та здійснює управління коштами на підставі банківської ліцензії з урахуванням вимог Закону України Про банки та банківську діяльність.

Банк за власною ініціативою створив ФФБ та затвердив правила ФФБ тобто систему норм, яка затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, яку мають дотримуватися всі суб`єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам Закону.

АТ АКБ Аркада створив наступні ФФБ:

- ФФБ виду А Патріотика за програмою ТОВ Будеволюція, затверджених Рішенням Правління ПАТ АКБ Аркада від 29.05.2017 протокол № 45;

- ФФБ виду А Еврика за програмою ТОВ Аркада-Будівництво, затверджених Рішенням Правління ПАТ АКБ Аркада від 06.07.2015 протокол № 42.

У відповідності до Закону України № 978-IV, Правил ФФБ та Договорів про участь у ФФБ кошти, отримані Банком від фізичних та юридичних осіб в довірчу власність, повинні бути використані Банком на фінансування будівництва об`єктів. Банк на праві довірчої власності здійснює управління ФФБ. Згідно Закону мета здійснення управління ФФБ є отримання Довірителями вигоди від здійснення управління майном, а саме отримання у власність об`єктів інвестування. Управителем ФФБ та довірчим власником коштів, внесених Довірителями до ФФБ, є Банк. Вигодонабувачами від здійснення управління є Довірителі ФФБ. Довірителі за управління їхнім майном сплачують Банку винагороду. За Довірителем закріплюється об`єкт інвестування на підставі договору про участь у ФФБ, за яких у Довірителя виникає право вимоги на цей об`єкт інвестування.

Фінансування будівництва - використання Управителем отриманих в управління коштів на проведення проектно-вишукувальних робіт та спорудження об`єктів будівництва за умовами договору між Управителем та Забудовником. Договір Управителя із Забудовником - договір, який регулює взаємовідносини Управителя із Забудовником щодо організації спорудження об`єктів будівництва з використанням отриманих в управління Управителем коштів та подальшої передачі Забудовником об`єктів інвестування Довірителю ФФБ, тобто фізичним та юридичним особам, що передали власні (кредитні) кошти Управителю АТ АКБ Аркада.

Забудовниками виступають:

- ФФБ виду А Патріотика - ТОВ Будеволюція (ЄДРПОУ 34284328), місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, офіс 315/2;

- ФФБ виду А Евріка ТОВ Аркада-Будівництво (ЄДРПОУ 34882504), місцезнаходження: м. Київ, вул. Ольгинська, 3.

Забудовники ТОВ Будеволюція та ТОВ Аркада-Будівництво є афілійованими до Управителя АТ АКБ Аркада та знаходяться під спільним контролем кінцевого бенефіціарного власника Банку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що спорудження об`єктів нерухомості Патріотика, Патріотика на озерах та Евріка зупинено у зв`язку із нецільовим використанням коштів Довірителів ФФБ, що призвело до нестачі коштів для закінчення будівництва та введення об`єктів у експлуатацію, і як наслідок, унеможливило передачу об`єктів інвестування вигодонабувачам.

Також, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що АТ АКБ Аркада отримує від Національного банку України кредити для рефінансування наявних кредитів. Однак отримані грошові кошти банком не використовуються за призначенням. Згідно інформації, державні кошти безпідставно перераховуються на рахунки ТОВ Фінансова Компанія Юг Капітал (ЄДРПОУ 38123932) з подальшим їх привласненням.

Слідством встановлено, що Правління банку штучно створили фінансову нестабільну ситуацію в АТ АКБ Аркада, шляхом виведення грошових коштів Довірителів ФФБ та держави за допомогою цінних паперів ТОВ НМТ Інвестментс, а також перерахунку їх на підконтрольні Товариства.

22.06.2020 старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, що належить АТ АКБ "Аркада" (ЄДРПОУ 19361386).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на теперішній час банк штучно підтримує фінансові показники з метою реалізації ліквідного рухомого та нерухомого майна до моменту здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку шляхом введення тимчасової адміністрації та ліквідації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказані дії, на думку слідчого, направлені на привласнення коштів та майна довірителів ФФБ та невиконання взятих на себе зобов`язань щодо організації спорудження об`єктів нерухомості "Патріотика", "Патріотика на озерах" та "Евріка".

Згідно довідки № 209898003 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна АТ АКБ "Аркада" на праві власності належить нерухоме майно, перелік якого наведено у клопотанні слідчого.

Постановою від 15.06.2020 року слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів ОСОБА_9 вказані об`єкти нерухомого майна визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження майна (майнових прав) довірителів ФФБ та відшкодування завданих збитків, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

23.06.2020 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 12020100000000254 від 10.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить АТ АКБ "Аркада" (ЄДРПОУ 19361386), згідно переліку зазначеному в клопотанні слідчого, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів та попередження незаконного відчуження майна та інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимогастатті 1Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтямКонвенції(рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.98 КПК Українивбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2ст.173 КПК Українипередбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримались.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п.1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Оскільки винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, посилаючись у клопотанні, що нерухоме майно відповідає критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України та наявні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для його арешту, слідчий повинний був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Між тим, жодних доказів того, що нерухоме майно, що належить АТ АКБ "Аркада" є предметом та доказом розслідуваних кримінальних правопорушень, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні слідчого, що свідчить про голослівність зазначених тверджень останнього.

Слідчий мав ретельно перевірити, чи зібрані органами досудового розслідування вагомі докази дають право на втручання у права АТ АКБ "Аркада" мирно володіти майном, з метою забезпечення кримінального провадження, в даному випадку накладення арешту на майно.

Однак, клопотання слідчого в контексті мотивування необхідності накладення арешту на нерухоме майно АТ АКБ "Аркада" є безпідставним та за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними доказами та документами.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Разом з цим, слідчий суддя накладаючи арешт на майно не встановив обставин за якими мета викладена у клопотанні слідчого, а саме накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів підтверджується та співвідноситься з матеріалами справи, отже на час розгляду клопотання слідчого у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Долучена до клопотання слідчого постанова про визнання майна речовим доказом від 15.06.2020 року є необґрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно АТ АКБ "Аркада" відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, отже є формальною.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно винесена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що об`єкти нерухомого майна, власником якого є АТ АКБ "Аркада", мають важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, хоча в клопотанні слідчий вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно. Тому колегія суддів вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити, пошкодити, відчужити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власників майна та/або їх представників, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що розгляд клопотання слідчого було проведено з порушенням права власника майна на захист.

Крім того слід зауважити, що слідчим суддею не враховано вимоги ст. 64-2 КПК України, з якої слідує, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися прокурор, а не слідчий, як у даному випадку.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту, однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга з доповненнями задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170,171,307,309,376, 404,405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, з доповненнями представника АТ АКБ «АРКАДА» - адвоката ОСОБА_6 , та з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020100000000254 від 10.03.2020 р. за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить АТ АКБ "Аркада" (ЄДРПОУ 19361386), згідно переліку зазначеного в даній ухвалі, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020100000000254 від 10.03.2020 р. за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, яке належить АТ АКБ "Аркада" (ЄДРПОУ 19361386) а саме: