Постанова

від 15.07.2020 по справі 643/19713/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/19713/19 Головуючий суддя І інстанції Афанасьєв В. О.

Провадження № 22-ц/818/2766/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Інші справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року, постановлену у складі судді Афанасьєва В.О., до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СОД ТОВ Оціночна компанія ВВК , Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , ОСОБА_1 про визнання недійсної оцінки майна ,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до СОД ТОВ Оціночна компанія ВВК , Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., за участі третіх осіб - ТОВ Фінансова компанія Форінт , ОСОБА_1 про визнання оцінки недійсною.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу по звіту про експертну грошову оцінку нежитлового приміщення будівля літ. Б-4 , загальною площею 390,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та фотокопії висновку про оцінку майна від 19.09.2019, у зв`язку з необхідністю визначення оцінки майна, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Харківська інвестиційна агенція нерухомості (61003, м. Харків, вул. Миру, 22), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставлено питання:

1.Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення будівлі літ. Б-4 , загальною площею 390,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

2.Чи є оцінка, отримана на підставі досліджуваного звіту, обґрунтованою: об`єктивною, якісною та професійною?

3.Чи відповідає наданий Звіт про оцінку нормативним вимогам?

4.Чи має місце заниження (завищення) оцінки майна?

5.Чи є підстави для визначення оцінки вартості, отриманої на підставі наданого Звіту, недійсною?

6.Чи обґрунтовано оцінщиком проведено оцінку майна?

7.Чи обґрунтованим є вибір бази оцінки та виду вартості?

8.Чи обґрунтованою і повною є вихідна інформація про об`єкт оцінки і ринкову вартість?

9.Чи повним є аналіз найбільш ефективного використання об`єкта?

10.Чи повним та обґрунтованим є застосування у Звіті методичних підходів, методів та оціночних процедур?

11.Чи підтверджуються висновки про оцінку вартості об`єкта даними, отриманими по результатах проведених розрахунків різними методами (підходами)?

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. надати експертам для проведення експертизи:

- Належним чином завірений Звіт про експертну грошову оцінку нежитлового приміщення будівлі літ. Б-4 , загальною площею 390,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та фотокопії висновку про оцінку майна від 19.09.2019;

- Висновок вартості об`єкта незалежної оцінки про ринкову вартість нежитлового приміщення будівля літ. Б-4 , загальною площею 390,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та висновку про оцінку майна від 19.09.2019.

Провадження по справі зупинено до отримання висновків судової оціночно-будівельної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що при постановленні оскарженої ухвали судом не було враховано та належним чином не було досліджено, що в матеріалам цивільної справи є копія чинного на даний момент звіту про експертну оцінку предмету іпотеки, яка проводилась на підставі виконавчого провадження.

Вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог норм процесуального законодавства не прийнято в якості доказів, письмовий доказ звіт про оцінку майна, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності СОД-ТОВ Оціночна компанія ВВК від 19.09.2019, згідно з яким було проведена оцінка нерухомого майна а саме нежитлової будівлі літ Б-4 , загальною площею 390,5 кв. м яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ринкової вартості майна.

Послалась на те, що даний звіт про оцінку майна був наданий приватним виконавцем Бабенко Д.А. Харківського виконавчого округу та направлявся боржнику на адресу зазначену в виконавчому листі виданого Московським районним судом м. Харкова, позивач не скористалась своїм правом в 10 денний термін з дня ознайомлення з звітом про оцінку майна оскаржити звіт про визначення вартості та оцінки майна так і дії державного виконавця при виконанні своїх повноважень при процедурі підготовки реалізації майна на прилюдних торгах.

Зазначила, що Законом України Про виконавче провадження не передбачено призначення державним виконавцем повторної оцінки майна в виконавчому провадженні.

Вказала, що суд належним чином не обґрунтував ухвалу про призначення експертизи.

Зауважила, що судом при винесені оскаржуваної ухвали не було досліджений той факт, що відповідальність суб`єкта оціночної діяльності встановлена спеціальним законом, що регулює такий від діяльності, а саме ст. 32 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні .

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі суддя не ставить питання щодо ринкової вартості об`єкта нерухомості станом на 19.09.2019 нежитлової будівлі літ Б-4 , загальною площею 390,5 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а фактично рецензує звіт про оцінку майна, також, порушено порядок обрання експертної установи.

Послалась на те, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 порушує її право на розумний строк розгляд цивільної справи, а сам позивач таким чином затягує розгляд цивільної справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 приєдналось ТОВ ФК Форінт та просить скасувати оскаржену ухвалу районного суду. Підтримали доводи ОСОБА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ТОВ ФК Форінт - Кожикова А.Ю., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення за правилом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, призначення судової оціночно-будівельної експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи. Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважав необхідними призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

До початку підготовчого судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи по звіту про експертну грошову оцінку нежитлового приміщення будівлі літ. Б-4 , загальною площею 390,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та фотокопії висновку про оцінку майна від 19.09.2019, у зв`язку з необхідністю визначення оцінки майна.

До початку підготовчого судового засідання від позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просила провести підготовче судове засідання за її відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримала та наполягала на його задоволенні.

Нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом доказування у справі є обставини, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення з приводу позову, який розглядає суд, що мають юридичне значення в контексті відповідних норм матеріального права. Згідно підстав та предмету заявленого позову та заперечень відповідача, до предмету доказування по справі входять: з`ясування обґрунтованості висновку про оцінку спірного майна.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 ІІ Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є:

визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо);

визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) частки (зазначити частку: -1/2, -1/4 тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити об`єкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Для вирішення питання з визначення вартості поліпшень земельної ділянки експерту необхідно надати правовстановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації на ці об`єкти, а також правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт оцінки, станом на дату оцінки. У разі виконання ретроспективної оцінки на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об`єкта на дату оцінки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При постановленні оскарженої ухвали судом всупереч згаданих норм ст.ст. 2, 12 ЦПК України не було перевірено компетенцію Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська інвестиційна агенція нерухомості (м. Харків, вул. Миру, 22) і можливість суду доручити йому проводити оціночно-будівельну експертизу.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні суб`єктами оціночної діяльності є:

суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Проте, згідно наказу Фонду Державного майна України від 19.02.2020 № 296 Про анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності , копія якого була надана ТОВ ФК Форінт , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 13.05.2019 № 373/19, виданий ТОВ Харківська інвестиційна агенція нерухомості (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 32948605) було анульовано.

Вказане свідчить, що експертиза була доручена установі, яка відповідно до вимог закону не мала права провадити таку діяльність, та наданий нею висновок внаслідок цього не може вважатися належним доказом.

З урахуванням предмету та підстав заявленого позову, відповідно до зазначених норм ЦПК України та Науково-методичних рекомендацій у даному випадку призначення судової експертизи не відповідає завданню підготовчого провадження та визначеному у ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, вказаним нормам цивільного процесуального права, тому відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржене судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року, постановлену у складі судді Афанасьєва В.О., до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 липня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.