Ухвала

від 17.07.2020 по справі 340/2289/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2289/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: перший заступник голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гаврилюк Наталія Іванівна (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14)

відповідач-2: Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, код ЄДРПОУ 04055162)

про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/2289/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гаврилюк Наталії Іванівни, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року, ухваленим за правилами загального позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження першого заступника голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №39-к від 12.08.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Управління агропромислового розвиту Світловодської районної державної адміністрації з 12.08.2019 року. Стягнуто зі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 08.02.2019 року по 11.08.2019 року у розмірі 54914, 64 грн., а також середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2019 року по 27.01.2020 року у сумі 51 371, 76 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 9 742, 92 грн. звернуто до негайного виконання.

На виконання рішення суду в частині, звернутій до негайного виконання, судом позивачу 11.03.2020 року видано виконавчі листи, боржником у яких є Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області.

Вказане судове рішення не набрало законної сили. Наразі адміністративна справа №340/2289/19 перебуває у провадженні Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку із вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на це рішення суду.

До суду 10.07.2020 року надійшла заява голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, у якій він стверджує про неможливість виконання рішення суду від 27.01.2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління агропромислового розвиту Світловодської районної державної адміністрації з 12.08.2019 року, через те, що Управління агропромислового розвиту Світловодської районної державної адміністрації на день ухвалення рішення суду вже було припинене. Посилаючись на п.1 ч.6 ст.246, п.2 ч.1 ст.252 КАС України, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким визначити спосіб виконання судового рішення від 27.01.2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Управління агропромислового розвиту Світловодської районної державної адміністрації з 12.08.2019 року.

Ухвалою судді від 13.07.2020 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 17.07.2020 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частини 3 статті 252 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2020 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Статтею 244 КАС України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Повноваження суду при вирішенні справи та способи захисту у сфері публічно-правових відносин визначені статтею 245 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 5 статті 246 КАС України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно з частиною 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентований статтею 372 КАС України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (частина 2 статті 372 КАС України).

Частинами 1, 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалюючи судове рішення у цій справі, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , оскільки встановив, що розпорядження першого заступника голови Світловодської РДА №39-к від 12.08.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 " як правовий акт індивідуальної дії не відповідає критеріям та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України, позаяк прийнятий безпідставно та необґрунтовано, тому визнав його протиправним та скасував. З цих підстав відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України, частин 1, 2 статті 235 КЗпП України, та зважаючи на те, що позивача протиправно звільнено з посади начальника Управління агропромислового розвиту Світловодської районної державної адміністрації, яке є структурним підрозділом місцевої держадміністрації із статусом юридичної особи публічного права, суд поновив позивача на цій посаді з 12.08.2019 року та стягнув на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При цьому судом ухвалено рішення щодо всіх заявлених позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази у справі, вирішено питання про право і спосіб його захисту - шляхом поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також визначено порядок виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - у цій частині рішення суду звернуто до негайного виконання, як це передбачено статтею 371 КАС України.

Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач-2 посилається на те, що розпорядженням голови Світловодської РДА №162-р від 15.08.2019 року Управління агропромислового розвиту Світловодської районної державної адміністрації припинено шляхом ліквідації та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.10.2019 року внесено запис про його припинення. Заявник стверджує, що ця обставина робить неможливим виконання рішення суду у цій справі про поновлення позивача на роботі.

Суд зазначає, що наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України. Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. При цьому, із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення вправі звернутися до суду стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом). Боржник не вправі ініціювати це питання перед судом в адміністративній справі.

Оскільки у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Управління агропромислового розвиту Світловодської районної державної адміністрації, Світловодська РДА є боржником, тому вона не має права ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цій адміністративній справі на стадії його виконання.

Тож суд дійшов до висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі відсутні, тому відмовляє відповідачу-2 у задоволенні поданої ним заяви.

Керуючись статтями 248, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №340/2289/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш