Ухвала

від 17.07.2020 по справі 340/2289/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2289/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: перший заступник голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гаврилюк Наталія Іванівна (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14)

відповідач-2: Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, код ЄДРПОУ 04055162)

про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/2289/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гаврилюк Наталії Іванівни, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року, ухваленим за правилами загального позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження першого заступника голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №39-к від 12.08.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Управління агропромислового розвиту Світловодської районної державної адміністрації з 12.08.2019 року. Стягнуто зі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 08.02.2019 року по 11.08.2019 року у розмірі 54914, 64 грн., а також середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2019 року по 27.01.2020 року у сумі 51 371, 76 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 9 742, 92 грн. звернуто до негайного виконання.

На виконання рішення суду в частині, звернутій до негайного виконання, судом позивачу 11.03.2020 року видано виконавчі листи, боржником у яких є Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області .

Вказане судове рішення не набрало законної сили. Наразі адміністративна справа №340/2289/19 перебуває у провадженні Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку із вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на це рішення суду.

До суду 07.07.2020 року надійшла заява голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, у якій він стверджує про неможливість виконання рішення суду від 27.01.2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління агропромислового розвиту Світловодської районної державної адміністрації з 12.08.2019 року, через те, що Управління агропромислового розвиту Світловодської районної державної адміністрації на день ухвалення рішення суду вже було припинене. Посилаючись на статті 254, 378 КАС України, заявник просить суд роз`яснити рішення суду у цій справі в частині способу та порядку поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління агропромислового розвиту Світловодської районної державної адміністрації з 12.08.2019 року, яке є припиненим шляхом ліквідації з 29.10.2019 року.

Ухвалою судді від 13.07.2020 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2020 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в цій справі, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Частинами 1, 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз цієї норми свідчить, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення вправі звернутися до суду стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом). Боржник не вправі ініціювати це питання перед судом в адміністративній справі.

Суд, вирішуючи цей спір по суті, установив, що розпорядження першого заступника голови Світловодської РДА №39-к від 12.08.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 " як правовий акт індивідуальної дії не відповідає критеріям та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України, позаяк прийнято безпідставно та необґрунтовано, тому визнав його протиправним та скасував. Зважаючи на те, що розпорядженням №39-к від 12.08.2019 року позивача протиправно звільнено з посади начальника Управління агропромислового розвиту Світловодської районної державної адміністрації, яке є структурним підрозділом місцевої держадміністрації із статусом юридичної особи публічного права, суд поновив позивача на цій посаді з 12.08.2019 року. Рішення суду у цій частині не припускає різного тлумачення, оскільки частиною 1 статті 235 КЗпП України прямо передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За правилами статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Суд вважає, що рішення суду у цій справі є зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Оскільки у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Управління агропромислового розвиту Світловодської районної державної адміністрації, Світловодська РДА є боржником, тому вона не має права ініціювати питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій адміністративній справі на стадії його виконання.

Керуючись статтями 254, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №340/2289/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш