Ухвала

від 20.07.2020 по справі 910/17224/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" липня 2020 р. Справа№ 910/17224/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рінекант Агро

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 09.06.2020 (повне рішення складено 15.06.2020)

у справі № 910/17224/19 (суддя Грєхова О.А.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро"

про стягнення 2 366 279,13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтранс"

про стягнення збитків у розмірі 1 040 459,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтранс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро" про стягнення 2 366 279,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про транспортно-експедиторське обслуговування перевезень вантажів залізничним транспортом № 29/2019 від 27.02.2019, в частині здійснення розрахунків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтранс" про стягнення збитків у розмірі 1 040 459,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачу за зустрічним позовом збитків у сумі 588 618,81 грн. та збитків у формі упущеної вигоди у розмірі 451 840 грн., у зв`язку із завищенням тарифу за перевезення та порушенням строків перевезення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 у справі № 910/17224/19 первісний позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтранс" заборгованість в розмірі 2 147 882 грн. 44 коп., пеня в розмірі 218 396 грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 35 494 грн. 19 коп. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до моменту фактичного зняття арешту з банківських рахунків на підставі ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан апелянта.

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро" судом накладено арешт по даній справі, апелянт не має можливості сплатити судовий збір, який зобов`язується сплатити після зняття арешту з банківського рахунку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро" передано складу колегії суддів: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

17.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтранс" надійшло заперечення проти клопотання апелянта щодо розстрочення/відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що чинним законодавством не передбачено розстрочення/відстрочення сплати удового збору для юридичних осіб, арешт коштів боржника на рахунках не створювало перешкод ТОВ "Рінекант Агро" всупереч ч.4 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження відкрити нові рахунки, а отже не створювало перешкод у сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вищезазначене клопотання позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто дана норма встановлює виключний перелік підстав, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Вказаний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Крім того, правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

З огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України Про судовий збір наведені апелянтом у клопотанні обставини не можуть бути підставою для відстрочки/розстрочки сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду першої інстанції з первісним позовом відповідно до Закону України Про судовий збір було сплачено судовий збір у розмірі 35 494, 19 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги за оскарження первісного позову апелянт мав сплатити 53241, 29 грн. (35494,19 грн. х 150%).

Під час звернення до суду першої інстанції з зустрічним позовом відповідно до Закону України Про судовий збір позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 15606,90 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги за оскарження зустрічного позову апелянт мав сплатити 23410,35 грн. (15606,90 грн. х 150%).

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою сплатити судовий збір за оскарження первісного позову у розмірі 53241, 29 грн., за оскарження зустрічного позову 23410,35 грн., що разом складає 76651,59 грн. та надати суду докази його сплати.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України Про судовий збір , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рінекант Агро на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 у справі № 910/17224/19 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Рінекант Агро строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Рінекант Агро , що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська