Рішення

від 20.07.2020 по справі 400/4562/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 липня 2020 р.справа № 400/4562/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Надра Експорт", вул. Південна, 33-А, кв. 48, м. Миколаїв, 54018

до відповідачіввідповідач 1: Державна служба геології та надр України, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ 57, 03057 відповідач 2: державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)", вул. Володимирська, 1, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачівМіністерство юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001

проскасування наказу від 27.06.19 р. № 206 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 4776 від 18.11.08 р.; скасування спеціального дозволу на користування надрами № 4776 від 18.11.08 р. в частині змін внесених наказом від 27.06.19 р. № 206

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Експорт" (надалі - позивач або ТОВ "Надра Експорт") звернулось з позовом до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач 1 або ДСГНУ) та державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" (надалі - відповідач 2 або ДП "ПДКВСУ № 83"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України (надалі - третя особа або Мін`юст), в якому просить суд:

1) скасувати наказ ДСГНУ від 27 червня 2019 р. № 206 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 4776 від 18 листопада 2008 р., виданого ДП "ПДКВСУ № 83";

2) скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 4776 від 18 листопада 2008 р., виданий ДП "ПДКВСУ № 83", в частині змін, внесених наказом ДСГНУ від 27 червня 2019 р. № 206.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в 2017 р. ним розпочата процедура отримання спеціального дозволу на користування надрами "Північної ділянки" Костянтинівського родовища, зокрема здійснена апробація запасів надр та виконані інші дослідні роботи. Відповідач 1 здійснив реєстрацію робіт і досліджень ТОВ "Надра Експорт", пов`язаних з геологічним вивченням надр, що свідчить про те, що "Північна ділянка" Костянтинівського родовища не надана в користування іншим фізичним чи юридичним особам та не перетинається з земельними ділянками інших надрокористувачів. В листопаді 2019 р. позивач дізнався, що спірним наказом ДСГНУ до спеціального дозволу на користування надрами ДП "ПДКВСУ № 83" внесені зміни, внаслідок яких повністю змінені географічні координати земельної ділянки, яка надана в користування відповідачу 2, що потягло за собою збільшення її площі та перетин з земельною ділянкою, на якій ТОВ "Надра Експорт" здійснило розвідування надр. На думку позивача, внісши зміни до спеціального дозволу на користування надрами ДП "ПДКВСУ № 83", відповідач 1 порушив Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 (надалі - Порядок № 615).

Відповідач 1 позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити. Як зазначає відповідач 1, ДП "ПДКВСУ № 83" користується надрами Костянтинівського родовища на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 4776 від 18 листопада 2008 р. При видачі цього дозволу, була допущена технічна помилка, а саме зазначені географічні координати родовища, які не відповідають загальному обсягу запасів, які в ньому (дозволі) зазначені. Саме ця помилка була виправлена при прийнятті наказу від 27 червня 2019 р. № 206. Також, відповідач 1 вказує на те, що скасування спеціального дозволу на користування надрами № 4776 від 18 листопада 2008 р., виданого ДП "ПДКВСУ № 83", про що просить позивач в цій справі, належить до його виключної компетенції і суд не вправі вирішувати таку вимогу (а. с. 128-135).

Позивач подав відповідь на відзив відповідача 1, який по суті повторює доводи позовної заяви. Додатково позивач зазначив, що його позовні вимоги узгоджуються з приписами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), натомість відповідач 1 не навів ніякого спростування доводів позовної заяви (а. с. 141-146).

Відповідач 2 також не визнав позовних вимог. На його переконання, так як позивач на теперішній час ще не отримав спеціального дозволу на користування ділянкою надр Костянтинівського родовища, то його позов спрямований на захист права, яке ще не виникло, що виключає можливість судового захисту. Також відповідач 2 звернув увагу на той факт, що Костянтинівське родовище є цілісним, окремої його ділянки під назвою "Північна ділянка", не існує, жодним органом рішення про поділ цілісного родовища не приймалось, і на підставі дозволу, Костянтинівське родовище цілком передано в користування ДП "ПДКВСУ № 83" (а. с. 93-98).

У відповіді на відзив відповідача 2, позивач вказав, що задля отримання спеціального дозволу на користування надрами, ним проведена значна за обсягом робота та витрачені кошти на проведення геолого-економічної оцінки запасів Костянтинівського родовища. Після внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 4776 від 18 листопада 2008 р., виданого ДП "ПДКВСУ № 83", земельна ділянка, на якій ним здійснені геологічні роботи, поглинена земельною ділянкою, наданою в користування відповідачу 2, що і свідчить про порушення його прав (а. с. 151-154).

За клопотанням відповідача 2, до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучений Мін`юст, який в поясненнях заперечив проти задоволення позовних вимог. На думку третьої особи, позивач не оспорює правомірність отримання ДП "ПДКВСУ № 83" спеціального дозволу на користування надрами, а внесення змін до географічних координатів тільки привело у відповідність ці дані підрахунку запасів (а. с. 118-120, 207-208, 230-235).

Під час розгляду справи, позивач доповнив обґрунтування позовних вимог тим, що особа, яка підписала спеціальний дозвіл на користування надрами № 4776, була позбавлена повноважень, шляхом скасування її довіреності (а. с. 160-161).

Учасники справи клопотали про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження (а. с. 183, 241-243, 258, 259).

Згідно з ст. 194 ч. 3 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, на підставі поданих учасниками справи доказів.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої судом відмовлено (а. с. 49-54).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності ТОВ "Надра Експорт" є неспеціалізована оптова торгівля, а допоміжними - добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю; надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин і розроблення кар`єрів, тощо (а. с. 12-16).

Як слідує з матеріалів справи, для провадження господарської діяльності, позивач має намір отримати в користування ділянку надр "Північна ділянка" Костянтинівського родовища.

Згідно з ст. 13 ч. 1 Кодексу України "Про надра", користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Стаття 14 ч. 1 Кодексу України "Про надра" передбачає, що надра надаються у користування в тому числі для видобування корисних копалин.

В матеріалах справи міститься спеціальний дозвіл на користування надрами № 4776 від 18 листопада 2008 р., виданий відповідачем 1 ДП "ПДКВСУ № 83" (а. с. 99-100).

Як зазначає відповідач 1 у відзиві, вперше спеціальний дозвіл на користування надрами був наданий ДП "ПДКВСУ № 83" в грудні 1995 р. В наступному, у зв`язку з зміною назви відповідача 2, дозвіл декілька разів переоформлювався, останній раз дозвіл був переоформлений на ДП "ПДКВСУ № 83" в 2018 р. та має номер 4776.

Як вбачається з дозволу, до нього включено загальний обсяг запасів корисних копалин, затверджений протоколом Державної комісії по запасам корисних копалин СРСР від 16 серпня 1972 р. № 6620 та обсяг дорозвіданих запасів в північній частині Костянтинівського родовища, затверджений протоколом Науково-технічної ради Державної геологічної служби від 24 грудня 2008 р. № 215.

Ці обставині позивачем не заперечуються і підтверджуються ДСГНУ.

На теперішній час, правовідносини щодо надання спеціального дозволу на користування надрами, продовження строку його дії, переоформлення, внесення до нього змін, зупинення дії та анулювання, врегульовані Порядком № 615.

Так, згідно з п. 1 Порядку № 615, цей Порядок регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами.

Відповідно до п. 17 пп. 4 Порядку № 615, внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем (або правонаступником - у випадку, передбаченому підпунктами 6 і 7 цього пункту) документів або інформації Мінекоенерго за результатами оцінки впливу на довкілля у разі виявлення надрокористувачем після отримання дозволу описок, очевидних помилок.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер і дата дозволу, разом з пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.

Орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову (п. 18 Порядку № 615).

18 березня 2019 р. відповідач 2 подав до відповідача 1 лист разом з заявою на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами (а. с. 69-71).

Як зазначено в цих документах, причиною внесення змін до дозволу, є помилки у визначенні координат кутових пунктів дозволу.

Наказом від 27 червня 2019 р. № 206 "Про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами" (надалі - Наказ № 206), ДСГНУ внесла зміни до спеціального дозволу ДП "ПДКВСУ № 83" (а. с. 17-20).

Після цього, відповідач 2 отримав спеціальний дозвіл на користування надрами № 4776, з відміткою про внесення змін Наказом № 206.

По суті доводи позивача зводяться до того, що після внесення спірними Наказом № 206 змін до спеціального дозволу на користування надрами ДП "ПДКВСУ № 83", частина Костянтинівського родовища, на якій ним вже здійснена апробація запасів та виконане геолого-економічне обґрунтування, увійшла до географічних меж земельної ділянки, наданої в користування ДП "ПДКВСУ № 83", що унеможливлює подальше отримання ТОВ "Надра Експорт" спеціального дозволу на користування надрами. При цьому позивач, із посиланням на п. 8 пп. 1 Порядку № 615, вважає, що після здійснення ним апробації запасів в 2018 р., ділянка надр протягом 3 років не може передаватись іншим користувачам і так само відповідач 2 мав переважне право на внесення змін до свого дозволу протягом 3 років і цей строк ним пропущено.

Такі доводи позивача є хибними з огляду на наступне.

В першу чергу суд зазначає, що як слідує з пояснень ДСГНУ, при первинній видачі відповідачу 2 спеціального дозволу на користування надрами в 1995 р., в нього було включено все Костянтинівське родовище, як єдина ділянка надр, але в географічних координатах, які окреслюють родовище і вказуються в дозволі, була допущена помилка та наведені координати лише частини родовища.

Відповідач 2, виявивши помилку, у відповідності до процедури передбаченої п. п. 17, 18 Порядку № 615, подав до відповідача 1 заяву, яка була ним розглянута та задоволена.

Факт того, що з самого початку ДП "ПДКВСУ № 83" для користування було передане все Костянтинівське родовище, підтверджується і наявністю в спеціальному дозволі на користування надрами посилання на протокол Державної комісії по запасам корисних копалин СРСР від 16 серпня 1972 р. № 6620 та протокол Науково-технічної ради Державної геологічної служби від 24 грудня 2008 р. № 215.

Таким чином, відповідач 1, видаючи Наказ № 206, лише виправив помилкові географічні дані, які були приведені у відповідність з даними протоколів.

Слід зазначити, що Порядок № 615 не містить обмежень у строках для виявлення та виправлення помилок в раніше виданих дозволах.

Відповідно до п. 8 пп. 1 Порядку № 615, без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів.

Позивач трактує наведену норму таким чином, що так як ним за власний кошт здійснена апробація запасів "Північної ділянки" Костянтинівського родовища, подані та затверджені матеріали попередньої геолого-економічної оцінки запасів, то протягом 3 років, тільки він має право отримати спеціальний дозвіл на користування надрами тієї ділянки надр, яка була ним вивчена.

Таке тлумачення є невірним, адже ця норма лише закріплює один з випадків, коли спеціальний дозвіл на користування надрами надається без проведення аукціону, так як за загальним правилом такий дозвіл надається виключно переможцю аукціону.

Порядок № 615 не містить застережень про те, що у випадку здійснення суб`єктом господарювання розвідки запасів ділянки надр, це тягне за собою неможливість її надання в користування іншій особі, адже ані Порядок № 615, ані Кодекс України "Про надра" не пов`язують з фактом апробації запасів виникнення будь-яких прав на ділянку надр.

Проведення позивачем апробації запасів ділянки надр, затвердження геолого-економічної оцінки запасів, є лише складовими процесу отримання спеціального дозволу на користування надрами. Подання ним документів, їх розгляд та затвердження, не є гарантією набуття в наступному права користування ділянкою надр, а тому слід погодитись з доводами відповідача 2 про те, що на теперішній час позивач не має ніякого правового титулу на "Північну ділянку" Костянтинівського родовища, а тому його право не порушено.

Суд вважає за можливе при вирішення цієї справи застосувати певні правові висновки Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Так, в п. п. 70, 71 рішення у справі "Рисовський проти України", ЄСПЛ зазначив: "... Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб… . Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси… . Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість… . Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків… . Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються… . У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові... ".

З наведеного прикладу вбачається, що державні органи не вправі виправляти власні помилки за рахунок добросовісного суб`єкта, але така заборона стосується лише таких випадків, коли у особи, внаслідок помилки вже виникло право, яке підлягає захисту. В даному спорі, як вже зазначав суд вище, позивач тільки вчиняє дії, направлені на отримання ділянки надр в користування, але самі по собі такі дії не тягнуть для позивача виникнення будь-яких прав і тільки після отримання спеціального дозволу на користування надрами, у позивача виникне законне право на ділянку надр.

Доводи позивача про скасування довіреності особи, яка підписала спеціальний дозвіл на користування надрами, виданий ДП "ПДКВСУ № 83", не можуть бути прийняті судом до уваги.

Так, цей дозвіл підписаний начальником відділу з надання надр у користування Управління дозвільної і аукціонної діяльності Тимошенко І.В.

Позивач подав наказ ДСГНУ від 11 листопада 2019 р. № 411 "Про скасування довіреностей", згідно з яким довіреність ОСОБА_1 № 50 від 1 жовтня 2019 р., скасована (а. с. 161).

Відповідно до п. 18 Порядку № 615, внесення змін до дозволу, тягне за собою його видачу на новому бланку протягом 30 днів.

Наказ № 206, яким були внесені зміни до дозволу відповідача 2, датований 27 червня 2019 р., а довіреність ОСОБА_1 скасована 11 листопада 2019 р., тобто через 4 місяці.

Крім того, як слідує з спеціального дозволу на користування надрами, виданого ДП "ПДКВСУ № 83", він підписаний ОСОБА_1 , як начальником відділу з надання надр у користування Управління дозвільної і аукціонної діяльності, тобто як особою, яка діє в силу посади, а не на підставі довіреності, а тому скасування довіреності ОСОБА_1 не тягне за собою негативних наслідків у виді правового дефекту дозволу.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Експорт" (вул. Південна, 33-А, кв. 48, м. Миколаїв, 54018, ЄДРПОУ 40197783) до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ 57, 03057, ЄДРПОУ 37536031,) державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" (вул. Володимирська, 1, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, ЄДРПОУ 08680537,) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001, ЄДРПОУ 00015622), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз