Ухвала

від 02.03.2020 по справі 699/227/16-к

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/227/16-к

провадження № 1-кс/691/5/20

УХВАЛА

02 березня 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшли вищенаведені матеріали скарги ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.06.2019 року слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 (1), визнати факт бездіяльності начальника відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 03 червня 2019 року.

В обґрунтуваннясвоєї скаргизазначає,що 03червня 2019року впорядку ст.220КПК Україниподав клопотанняначальнику слідчоговідділення Корсунь-ШевченківськогоВП Звенигородськоговідділу поліціїГУ Національноїполіції вЧеркаській області ОСОБА_6 ..Зареєстровано 03.06.2019.В клопотанніставилось питаннявиконати процесуальнідії поматеріалах кримінальногопровадження №42013250190000044від 26.12.2013за ст.358ч.1КК України.Повідомити пропідозру тавнести доЄРДР відповіднівідомості щодоосіб якіу даномукримінальному провадженнівикористовували документ/підробнийдоговір/у судісправа №2310/2218/2012та незаконнозаволоділи майном,а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .Оскільки наявнідокументи підтверджуютьбезпосередню їхнюучасть ускоєнні кримінальногоправопорушення.На данийчас начальникслідчого відділеннясамостійно непровів жодноїпроцесуальної діїне вноситьзміни доЄРДР.14.06.2019отримав поштовимвідправленням постановупро відмовув задоволенніклопотання від06.06.2019року.Супровідний листдатований 06.06.2019року вих.2235/57-2019року зприписом взадоволенні клопотаннявід 06.06.2019року відмовлено. Документивідправлені запідписом,слідчого СВКорсунь-ШевченківськогоВП ГУНПв Черкаськійобласті ОСОБА_5 ..Штамп відправкипа конверті10.06.2019.У винесенійпостанові провідмову взадоволенні клопотаннявід 06.06.2019року євсі підставистверджувати пронаявність доказівслужбового недбальстваі зловживанняслужбовим становищемначальника слідчоговідділення Корсунь-ШевченківськогоВП Звенигородськоговідділу поліціїГУ Національноїполіції вЧеркаській області ОСОБА_6 і слідчогоСВ Корсунь-ШевченківськогоВП ГУНПв Черкаськійобласті ОСОБА_5 ..Всупереч вимогамп.5ст.110КПК України,у постановіслідчого ОСОБА_5 відсутні:1)перелік проведенихслідчих дій;2)правова оцінкафігурантам усправі провадження;3)правова оцінкадоказам усправі провадження;4)реєстраційний номерта датареєстрації постанови;5)підпис керівникапідрозділу;6)печатка органудосудового розслідування.Також,в данійпостанові невказано змістуобставин,які єпідставами дляприйняття подібноїпостанови тамотивів їїприйняття,їх обґрунтуваннята посиланняна положенняКодексу.Відсутня оцінкадоказів якімістяться вматеріалах досудовогорозслідування передбаченаст.94КПК України.Не взятідо увагипокази свідківпередбачені розділом3,знехтувало речовимидоказами ідокументами передбаченихрозділом 4КПК України.Окрім того,текст оскаржуваноїпостанови міститьперекручення іоцінки висновкуексперта №1/452від 23.05.2016року.Не взятідо увагипоказання ОСОБА_9 по даномупитанню,що підписйого нааркуші,але цеаркуш віддоговору орендицілісного майновогокомплексу,який використанийв договорікупівлі-продажу.Копія вказаногосфальшованого договорувикористана всуді.Так званий«оригінал» договорукупівлі продажубув вилученийяк речовийдоказ поматеріалам кримінальногопровадження в2004році поневиплаті орендноїплати закористування майновимипаями.Не взятіслідчим ОСОБА_5 показання ОСОБА_10 ,який сказавщо вінніякий договірпродажі майновихпаїв непідписував в2000році.Показання іншихсвідків показують,що майновіпаї вонив 2007-2008році продали ОСОБА_4 ..Слідчий ОСОБА_5 ігнорував обставинивстановлені рішеннямГосподарського судуЧеркаської областівід 25липня 2011року,справа №09/5026/1186/2011. Досудове розслідування триває понад 6 років, що вказує на порушення розумних строків визначених КПК України. Досудове розслідування начальником слідчого відділення ОСОБА_6 , не здійснюється, проявляє службове недбальство при розгляді клопотання від 03.06.2019 року, порушуючи вимоги встановлені ст.39 КПК України.

В судовомузасіданні особа,що подаласкаргу ОСОБА_4 ,скаргу підтримавта надавпояснення,аналогічні викладениму скарзі,а саме,що вматеріалах кримінальногопровадження булизібрані всідокази,клопотав провиконання дії,повідомити пропідозру тавнести відомостів ЄРДР,про незаконнезаволодіння майномгромадянками ОСОБА_11 ,на своєклопотання отримаввідповідь провідмову вйого задоволенні,почитавши постановуз неюне погодився,посилається,на те,що проведеноекспертизу.Скаргу подаву червні2019року.Постанова повиннабути мотивована,правова оцінкадоказів,реєстраційний номер,не вказанозмін обставин,їх обґрунтування,відсутні докази,не взятідо увагипокази свідків,текст міститьперекручування,експертизи є,з 2013року вматеріалах справиє поясненнясвідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,хто підмінивлист,пояснення відбиравще іншийслідчий,є всіматеріали ревізії,у 2004році поякому робиласяекспертиза,був вилученийяк речовийдоказ прокуратуроюГородищенського району, звернувся зклопотанням дослідчого,відомості внесеніне булипро осіб,не повідомленопро підозру.Постанова немотивована, начальник слідстваповинен контролюватироботу слідчих,безвідповідальне відношенняслідчого таначальника слідчоговідділення,фальсифікує докази,є затягування.У 2018році булавинесена постановапро закриття.На йогозвернення пропроведення перевіркибула наданавідповідь,не встановлено.Постанова слідчогоне аргументована,однобока,не врахованідокази якінаявні вматеріалах справи. Коли писавзаяву провчинення кримінальногозлочину вказувавдані,прізвище,однак вЄРДР невстановлено, томупросить скаргузадовольнити,скасувати постанову,внести відомостідо реєстру,повідомити пропідозру.

Слідчий СВКорсунь-ШевченківськогоВП ЗвенигородськогоВП ГУНПв Черкаськійобласті ОСОБА_5 вважає скаргунеобґрунтованою,просив уїї задоволеннівідмовити,оскільки необхідніслідчі діїним булопроведено,склад злочинуу діяхосіб невбачав,а томувинесено постановупро закриттяданого кримінальногопровадження.Пояснив,що зприводу осібне маєможливості внестидані тому,що невнесені відомостів ЄРДР,були вивченівсі здобутідокази.Проведені слідчідії,для прийняттякінцевого рішення.Коли булипередані матеріалисправи тоданих договорівв матеріалахсправи небуло.Протоколом оглядувід 2004року,були документивилучені.Замість договорубув протоколвиїмки.Де самеці документине знає,є лишекопії завіренідиректором.У 2016році проведенаекспертиза,підписи виконанніне тієюлюдиною,яка вдоговорі.Експертиза 2015року поданих договорах,підписи тапечатки єлише відтиском,без оригіналане можназробити висновок. Виніс постановупро відмовув задоволенні клопотання,оскільки неможуть внестивідомості томущо немає комупред`явити підозру,здійснюється розслідуванняза ст.368ч.1КК України.Договору купівліпродажу приматеріалах немає,лише копії,про проведенняекспертизи неухвалював, вивчав кримінальнепровадження.Справа впровадженні протягомроку.Виконував вказівкипрокурора,повторно викликавсвідків,перечитував даніекспертиз.Встановлював дезнаходяться оригіналидокументів. допитували ОСОБА_11 ,Перебийніс яксвідків, постанова про закриття була скасована. Не має жодних доказів які б вказували на причетність осіб до даного кримінального злочину. Вказує, що підстав для скасування постанови немає.

Прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив, щодо скарги, просив відмовити в її задоволенні, та вказав, що підстав для задоволення не має, оскільки на даний час недостатньо підстав і документів які б свідчили про необхідність внесення підозри. Слідчий повинен виконати вказівки прокурора та виконати їх в найкоротший час, що і було зроблено. Правових підстав для повідомлення про підозру особам, будь-яким, в тому числі, й тим, на які вказує скаржник, немає, так як не встановлено в діях правопорушення, яке б підпадало під дію КК України, хоча всі процесуально можливі дії на збирання доказів слідчим здійснені, вичерпані згідно до норм КПК України, що мотивовано у відповідному рішенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 42013250190000044 від 26.12.2013 року, що надані для вивчення, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В суді встановлено, що 25.12.2013 року до прокуратури Корсунь-Шевченківського району в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що невстановлені особи вчинили підроблення договору купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000 між ТОВ "Корсунь-Шевченківська ШМПМК" та ОСОБА_14 , відомості про подію внесені 26.12.2013 року до ЄРДР, кримінальне провадження № 42013250190000044, попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.358 КК України.

31.12.2013 року допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що в 2007-2008 роках згідно укладених договорів він придбав майнові паї у власників колишнього колективного підприємства «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» і на даний час являється власником майнового паю в розмірі 100% пайового фонду колишнього підприємства. В 2013 році ОСОБА_4 подав до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області позов про виділення майна в натурі і встановлення права власності.

Під час розгляду Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області адміністративної справи, ОСОБА_4 виявив, що представниками ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» до суду була надана копія договору № 3 від 17.05.2000 між ТОВ "Корсунь-Шевченківська ШМПМК" та ОСОБА_14 , вважає, що даний договір підроблений, так як відсутній оригінал даного договору, згідно якого співвласники майна ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» продали своє майно ОСОБА_9 .. Договір підписаний ОСОБА_9 як покупцем та ОСОБА_14 як продавцем одним із співвласників майна.

На базі реорганізованого КП ШМПМК було створене ТОВ «Корсунь- Шевченківська ШМПМК», згідно установчого договору від 07.04.2000 та статуту товариства затвердженого протоколом № 1 від 07.04.2000, зареєстрованого Корсунь-Шевченківською райдержадміністрацією на підставі розпорядження № 206 від 10.05.2000.

Засновниками товариства стали ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , Приймак ОСОБА_17 та ТОВ «Хлібороб», яке вийшло із засновників та Черкаського об`єднання «Облагрошляхбуд».

Засновники товариства ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 свої майнові паї виділили в натурі. До них відійшли: автомобіль МАЗ № 27-03 1991 року випуску. вартістю 29 871, 78 гри., бульдозер Д 606 1991 року випуску вартістю 8 061, 34 грн., побутовий вагончик 1988 року випуску вартістю 579, 63 грн. та щебінь вартістю 376, 25 грн..

Згідно довідки № 29 від 25.04.2000 виданої «Корсунь-Шевченківською ШМПМК» за підписами начальника ОСОБА_19 та головного бухгалтера ОСОБА_7 даний майновий пай виділений в натурі був внесений у статутний капітал новоствореного товариства ТОВ «КШ ШМПМК», що розташовується за адресою: урочище «Сівач», м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, код ЄДРПОУ 03582474.

Згідно статуту, а саме п. 7 Р. IV статуту, однією з особливостей організації і діяльності товариства є оренда майновий паїв у їх власників.

Відповідно до рішення господарського суду Черкаської області від 25.07.2011 (справа № 09/5026/1186/2011) встановлено, що цілісний майновий комплекс (далі ЦМК) знаходився в оренді. Крім того, станом на 31.12.2010 у балансі відображена заборгованість за орендовані основні засоби в сумі 194,1 тис. грн..

Згідно звіту незалежного аудитора про правильність проведення розпаювання, відображення пайового та статутного капіталу у фінансовій звітності ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» станом на 31.12.2010, на орендовані основні засоби аудитору надано договір оренди основних засобів (ЦМК) від 18.05.2000 № 2. Співвласники ЦМК передали в оренду ТОВ «КШ ШМПМК» цілісний майновий пай (основні засоби) вартістю 217,0 тис. грн. строком на 5 років. Розмір кожного учасника визначається у грошовому виразі згідно з додатком.

Станом на 31.12.2010 у балансі відображена заборгованість за орендовані основні засоби в сумі 194,1 тис. грн. як пайовий капітал.

Згідно протоколу № 2 загальних зборів співвласників майна ТОВ «КШ ШМПМК» по оренді майнових паїв від 17.05.2000 співвласникам ТОВ ШМПМК передано в оренду майнові паї.

ОСОБА_4 згідно договорів купівлі-продажу являється власником 100 % майнових паїв реорганізованого колективного підприємства по ТОВ «КШ ШМПМК». Він неодноразово звертався до директора ТОВ «КШ ШМПМК» ОСОБА_7 , що раніше перебувала на посаді головного бухгалтера вказаного товариства, про виплату йому як власнику майнових паїв орендної плати за використання орендованого майна, виплати заборгованості. Натомість ОСОБА_4 отримував від останньої тільки формальні відписки. На даний час всі права та обов`язки відповідно до ЦК України від продавців майнових паїв перейшли до покупця, тобто до нього.

У вказаному кримінальному провадженні, здійснені інші слідчі дії, допитано в якості свідків ОСОБА_7 - директора ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК», ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , приєднано документи, та станом на 02.03.2020 кримінальне провадження № 42013250190000044 від 26.12.2013 року, за ч.1 ст.358 КК України, знаходиться на стадії досудового розслідування.

06.06.2019 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03.06.2019 року, в якому ОСОБА_22 клопотав про виконання процесуальних дій, повідомити про підозру ОСОБА_7 директору ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» та ОСОБА_8 , у зв`язку з не встановленням під час досудового розслідування кримінального провадження нових відомостей по даному кримінальному правопорушенні, які б могли вплинути на перекваліфікацію та відсутністю всіх доказів необхідних для прийняття процесуального рішення передбаченого ст.276 КК України.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілий ОСОБА_4 отримав 14.06.2019 року поштовим зв`язком, що підтверджується копією конверта, та керуючись п.7 ч.1 ст.303 КПК України, 19.06.2019 року звернувся до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з скаргою на постанову слідчого від 06.06.2019 року.

Слідчим суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_23 ухвалено про поновлення строку на подачу скарги, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 , та заявлено самовідвід.

В подальшому заявлений самовідвід задоволений, слідчого суддю відведено.

Матеріали передані для визначення у порядку встановленому КПК України іншому слідчому судді, та на виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року, за визначеною підсудністю, матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, надійшли до Городищенського районного суду Черкаської області, визначено слідчого суддю. Скаргу прийнято до розгляду та призначено до судового засідання.

На досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора,які передбаченіч.1ст.303КПК України,перелік наведенийзаконодавцем євичерпний,та скарга ОСОБА_4 підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ст.220 КПК України).

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання (ст.91 КПК України).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , не вичерпано можливості щодо збирання та дослідження доказів та не проведені усі необхідні слідчі дії.

Так, слідчий у судовому засіданні пояснив, що за час перебування матеріалів кримінального провадження у його розпорядженні, жодних слідчих дій не проводив, а лише вивчав наявні матеріали, що були зібрані попередніми слідчими у даному кримінальному провадженні, розглянув та виніс оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, слідчим при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання порушено приписи ст.110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація відмови в задоволенні клопотання, обґрунтування та посилання на приписи КПК України, а лише вказано, "У зв`язку з невстановленням під час досудового розслідування кримінального провадження нових відомостей по даному кримінальному провадженню, які б могли вплинути на перекваліфікацію та відсутністю всіх доказів необхідних для прийняття процесуального рішення передбаченого ст.276 КК України...".

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, що повідомлені заявником.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вивчених в суді, № 42013250190000044 від 26.12.2013, не в повній мірі виконанні вказівки начальника СУ ГУНП в Черкаській області, про допит представників суду щодо подачі договору, про підробку якого заявлено, особи, якою його було подано, наявність відповідного оригіналу, встановлення та допит указаної особи, проведення слідчий дій, що спрямовані на усунення розбіжностей у показаннях.

Та як наслідок, прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 ..

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, про що вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Варава та інші проти України» від 17.01.2013.

За нормами ч.1 ст.307 КК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КК України).

Досліджені матеріали кримінального провадження № 42013250190000044 від 26.12.2013 не містять даних про проведення слідчим необхідних в даному випадку слідчих та розшукових дій, спрямованих на виконання приписів ст.91 КПК України, яка передбачає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Під час вивчення та обговорення матеріалів в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти бездіяльності начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , як і факти неналежного виконання своїх службових обов`язків, нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, так про результати розгляду клопотання повідомлено особу, яка заявила клопотання, надходження заяв (клопотань), які б залишалися без вирішення, необґрунтованого зволікання з розглядом звернень, не виявлено.

З урахуванням вищенаведеного, обставини, на які вказує заявник у своїй скарзі, знайшли своє підтвердження, частково, належними та допустимими доказами і не спростовані слідчим, прокурором у судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим порушені вимоги ст.220 КПК України, оскільки винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання від 06.06.2019 року не містить обґрунтованого процесуального рішення, та заявник (скаржник) правомірно його оскаржує, в порядку ст.303 КПК України, у зв`язку з чим вимоги заявника підлягають до часткового задоволення, скасувавши постанову та зобов`язавши слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 03.06.2019 року, та за результатами, прийняти обґрунтовано мотивоване процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 36, 40, 55, 110, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 370, 371, 376, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.06.2019 року, ухвалену в рамках кримінального провадження № 42013250190000044 від 26.12.2013 року, за ст.358 ч.1 КК України, та зобов`язати слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 03.06.2019 року.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1