Ухвала

від 20.07.2020 по справі 695/3808/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 липня 2020 року

м. Київ

справа № 695/3808/14-ц

провадження № 61-8822ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеравто 1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство Альфа-Банк (далі - АТ Альфа-Банк ) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк (далі - ПАТ Дельта-Банк ) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеравто 1 (далі - ТОВ Інтеравто 1 ), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року, з урахуванням ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року про виправлення описки, позов ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_1 , ТОВ Інтеравто 1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 , ТОВ Інтеравто 1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК у розмірі 168 313,76 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК, яка складає 168 313,76 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 , а саме - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв. м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року було видано виконавчі листи № 695/3808/14-ц.

Відповідно до умов договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 грудня 2019 року, укладеного між ПАТ Дельта Банк та АТ Альфа Банк , АТ Альфа Банк , як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК.

Ураховуючи наведене, АТ Альфа Банк просило суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ Дельта Банк на його правонаступника АТ Альфа Банк .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року заяву АТ Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника АТ Альфа-Банк за виконавчими листами, виданими Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/3808/14-ц про стягнення пропорційно з ОСОБА_1 та ТОВ Інтеравто 1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК у розмірі 269 750,56 грн та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК, що складає 168 313,76 грн звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 49 кв. м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Інтеравто 1 судового збору у розмірі 1 683,14 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року скасовано.

Заяву АТ Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника - АТ Альфа-Банк за виконавчими листами, виданими Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/3808/14-ц про стягнення пропорційно з ОСОБА_1 та ТОВ Інтеравто 1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2012 року № 49.36/1/12-КМК у розмірі 168 313,76 грн та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК, що складає 168 313,76 грн звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 49 кв. м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Інтеравто 1 судового збору у розмірі 1 683,14 грн.

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні

в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті

512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження . Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин .

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву АТ Альфа-Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що АТ Альфа-Банк набуло всіх прав кредитора ПАТ Дельта Банк , у тому числі, на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором від 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК щодо боржника ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Розмір кредитної заборгованості не є предметом розгляду при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК була погашена у повному обсязі, не впливають на законність оскаржуваних судових рішень.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеравто 1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк