Ухвала

від 20.07.2020 по справі 635/8284/19

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №635/8284/19

Провадження №1-кс/635/1093/2020

УХВАЛА

20 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220430000899 від 12.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.164-1, ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

09липня 2020року доХарківського районногосуду Харківськоїобласті надійшлоклопотання слідчогоСВ ХарківськогоВП ГУНП вХарківській області ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Харківськоїмісцевої прокуратури№6Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220430000899 від 12.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.164-1, ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, до заяви про видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення її завіреної копії.

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні слідчого відділу Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220430000899 від 12.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.164-1, ч.1 ст.366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №86-к від 12 листопада 2007 року ОСОБА_5 призначений на посаду директора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Підприємство Харківської облспоживспілки (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відповідно до укладеного контракту з директором підприємства Харківської облспоживспілки (ринку) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » терміном дії з 22.10.2011 по 22.10.2012 був наділений організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарчими функціями, тобто був службовою особою. ОСОБА_5 будучи належним чином обізнаним із своїми правами та обов`язками визначеними контрактом, а також особливостями діяльності підприємства, маючи умисел направлений на отримання повноважень щодо розпорядження майном « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підприємство Харківської облспоживспілки та усвідомлюючи, що отримати зазначені повноваження він може лише на підставі рішення загальних зборів засновників (учасників) підприємства з дотриманням вимог ст.15 Закону України «Про кооперацію» та п.п.6.1, 6.3. 6.8, 6.10, 6.11, 6.14.5, 7.1 статуту підприємства, достовірно розуміючи, що бажане ним рішення засновниками (учасниками) підприємства прийнято не буде на початку 2012 року вирішив вчинити підроблення рішення загальних зборів засновників (учасників) підприємства. У подальшому, протягом квітня-травня 2012 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на отримання повноважень щодо розпорядження майном зазначеного підприємства ОСОБА_5 підробив офіційний документ протокол загальних зборів учасників « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підприємство Харківської облспоживспілки без номеру, датований 25.04.2012, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо уповноваження себе на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підприємство Харківської облспоживспілки та встановив порядок розрахунків за майно з відстрочкою протягом 24 місяців з моменту укладення договорів. У подальшому, 23.05.2012 ОСОБА_6 під час оформлення договорів купівлі продажу майна та земельної ділянки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Підприємство Харківської облспоживспілки видав приватному нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_7 , завідомо неправдиві офіційні документи, а саме протокол загальних зборів учасників « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Підприємство Харківської облспоживспілки щодо уповноваження директора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 на укладання договорів купівлі продажу майна підприємства та підроблений лист реєстрації учасників загальних зборів датовані 25.04.2012. Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що згідно наказу №86-к від 12 листопада 2007 року ОСОБА_5 призначений на посаду директора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Підприємство Харківської облспоживспілки, відповідно до укладеного контракту з директором підприємства Харківської облспоживспілки (ринку) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » терміном дії з 22.10.2011 по 22.10.2012 був наділений організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарчими функціями тобто був службовою особою юридичної особи приватного права. ОСОБА_5 будучи належним чином обізнаним із цілями, завданнями підприємства, своїми правами та обов`язками визначеними контрактом, а також особливостями діяльності підприємства, на початку 2012 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, вирішив отримати неправомірну вигоду для себе та інших осіб шляхом продажу майна очолюваного ним підприємства. З метою реалізації корисливого умислу ОСОБА_5 протягом квітня-травня 2012 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, вчинив службове підроблення шляхом виготовлення протокол загальних зборів учасників « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підприємство Харківської облспоживспілки без номеру, датований 25.04.2012, яким надав собі повноваження щодо укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки очолюваного ним підприємства. Поряд з цим, останнім з метою реалізації умислу замовлено та в подальшому отримано звіт про оцінку майна « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Харківської облспоживспілки згідно договору №799-2/з від 29.03.2012. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи всупереч інтересам очолюваного ним підприємства, розуміючи подальшу неспроможність підприємства здійснювати господарську діяльність, зловживаючи службовими повноваженням отриманими внаслідок підроблення протоколу загальних зборів учасників « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підприємство Харківської облспоживспілки уклав договори купівлі продажу майна та земельної ділянки підприємства з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які 23.05.2012 засвідчені приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_7 . Згідно зазначених договорів купівлі продажу майна та земельної ділянки ОСОБА_5 передав у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наступне майно: будівлі критого павільйону А-1, загальною площею 785,9 кв.м., з будівлями Н сміттєзбірник, У - вбиральня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстровано в реєстрі за №887); будівлі холодильника, А-1, загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 875); будівлі контори ринку А-1, загальною площею 104,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 872); нежитлової будівлі: магазину Сільгоспродукт, А-1, загальною площею 148,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 881); будівлі гаражу А-1, загальною площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 884); будівлі нафтолавки А-1, загальною площею 28,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (Савченко), 22й, (зареєстровано в реєстрі за № 893); складське приміщення А-1, загальною площею 52,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з (зареєстровано в реєстрі за № 890); будівлі м`ясного магазину А-1, загальною площею 109,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 878); земельну ділянку площею 1,5250 га, під кадастровим № 6325110700:00:084:0009, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 869).

В результаті злочинних дій директора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Підприємство Харківської облспоживспілки ОСОБА_5 , які виразились у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права було проведено незаконне відчуження майна та земельної ділянки загальна вартість яких згідно звітів про експертну грошову оцінку станом на 29.03.2012 склала 1 323 952 грн. (один мільйон триста двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні). Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми, що спричинило тяжкі наслідки. Відповідно до ст.12 КК України, злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру (ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364-1 КК України, ч.1 ст.366 КК України), відносяться до категорії тяжких злочинів. 16 червня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, шляхом направлення повідомлення про підозру за останнім відомим місцем його проживання та прописки, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, на адресу ОСОБА_5 16.05.2020, 05.06.2020, 15.06.2020 направлено повістки про виклик для забезпечення його участі у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних ді. ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на повістки не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме. Під час досудового розслідування, в порядку ст.40 КПК України, було надано доручення оперативним підрозділам УСБ України в Харківській області на встановлення особи та повних анкетних даних ОСОБА_5 . Згідно матеріалів виконаного доручення, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документувався паспортом громадянина України НОМЕР_2 виданим ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.03.1996. На теперішній час, вказана заява про видачу паспорта (Ф-1) гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи вимог клопотання слідчим зазначено, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлення важливих для слідства обставин справи виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заяви про видачу паспорта громадянина України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення її завіреної копії. Вищевказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений, надав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити, при цьому його вирішувати у відсутність слідчого.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, однак враховуючи положення частини четвертої статті 163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у його відсутність.

Дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №12015220430000899 від 12.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.164-1, ч.1 ст.366 КК України, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно до статті 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тимчасовий доступ до речей та документів, у відповідності до положень пункту 5 частини другої статті 131 КПК України є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відтак, речі або документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають перебувати у володінні фізичної або юридичної особи.

В частині сьомій статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно статей 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, за установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

За пунктом 8 частини першої статті 162 КПК України закріплено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, відомості, які можуть містити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відтак, згідно чинного кримінального процесуального законодавства України, відомості що містяться в документах, які можуть становити персональні дані особи, відносяться до охоронюваної законом таємниці.

У відповідності до положень частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

В силу положень частини сьомої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В ході розгляду встановлено, що документи, до яких слідчий просить надати доступ містять охоронювану законом таємницю, а саме, персональні дані особи.

Однак, з огляду на приведене вище та додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що слідчим в порушення вимог частини п`ятої статті 163 КПК України, належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано, що документи до яких він просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчим також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220430000899 від 12.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.164-1, ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, слід відмовити.

Керуючись статтями 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220430000899 від 12.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.164-1, ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1