Постанова
від 16.07.2020 по справі 917/1627/19
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Справа № 917/1627/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх. №688Х) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 (рішення ухвалено суддею Ціленко В.А. 28.01.2020 о 10:32 год. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повне рішення складено 03.02.2020) у справі №917/1627/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо", Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Абазівка,

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, в особі Полтавської філії районних електромереж, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані,

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1627/19 позов ТОВ "НЕТСо" задоволено частково, визнано дії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по проведенню нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" за розподіл електроенергії з 26 лютого 2019 року - незаконними; визнано дії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по проведенню нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за березень 2019 року в сумі 151048,99 грн. - незаконними; визнано дії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по відмові Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" у проведенні коригування кількості спожитої електричної енергії за період з 21 березня по 10 квітня 2019 року, що становить 4000 кВт - незаконними; зобов`язано Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" з 26 лютого 2019 року відповідно до показів засобу обліку електроенергії та поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" звітів; зобов`язано Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" за березень 2019 року відповідно до умов договору; зобов`язано Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" за квітень 2019 року відповідно до умов договору; визнано дії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по зміні/встановленню лічильників обліку електричної енергії, що були вчинені на території Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" 28.02.2019 року та 21.03.2019 року - незаконними; зобов`язано Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити зняття пломб, що незаконно встановлені у ЗТП 104 на території Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" та виконати пломбування електролічильників та їх до облікових кіл з урахуванням вимог п.п.1.5.13 ПУЕ; стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" 1921,00 грн. судового збору; у іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1627/19 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає таке:

- зміст первісного позову від 17.09.2019 та заяви про заміну предмету позову від 12.12.2019 свідчать, що позивач одночасно змінює і предмет і підстави позову, що не відповідає положенням ст. 46 ГПК України. Заява від 12.12.2019 за своєю суттю є фактично поданням іншого позову, а тому суд першої інстанції безпідставно прийняв вказану заяву про зміну предмету позову до спільного розгляду з первісним позовом;

- на час проведення працівниками АТ "Полтаваобленерго" технічних перевірок лічильники SL 7000, ZMG та НІК 2303ARTT1000.МС.11 мали відхилення у параметрах, що підтверджується матеріалами справи, відтак суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів, які б свідчили про несправність лічильників, що стало підставами для їх заміни; заміна засобів обліку на об`єкті позивача проведена відповідачем з дотриманням положень Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Так, заміна на об`єкті споживача ТОВ "НЕТСо" 24.01.2019 засобу обліку SL 7000 проведена у зв`язку з виявленням відхилень параметрів даного засобу обліку та з дотриманням положень чинного законодавства, а висновок суду про зміну вказаного лічильника з формальних підстав не відповідає обставинам справи; заміна 28.02.2019 засобу обліку ZMG проведена у зв`язку з виявленням відхилень параметрів даного засобу обліку та з дотриманням положень чинного законодавства; заміна 21.03.2019 засобу НІК 2303ARTT1000.МС.11 проведена у зв`язку з виявленням допущення споживачем порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, наявністю відхилень параметрів даного засобу обліку та з дотриманням положень чинного законодавства;

- не відповідає обставинам справи висновок суду, що договір про постачання електричної енергії №3526 від 25.09.2008 діяв станом на час зміни засобу обліку у січні 2019, оскільки з 01.01.2019 позивач на підставі поданої заяви - приєднання приєднався до публічного договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії;

- суд першої інстанції не вірно застосував положення Кодексу комерційного обліку електричної енергії, оскільки відповідальним за організацію обліку електричної енергії є власник точки комерційного обліку, а термін приведення засобу вимірювання техніки (ЗВТ) у відповідності до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу - виробника засобу вимірювальної техніки встановлюється саме для власника засобу обліку;

- внаслідок не з`ясування обставин справи, суд дійшов невірного висновку щодо некоректності розрахунку обсягу електричної енергії, а також про задоволення вимог в частині визнання незаконними дій відповідача по проведенню нарахування за лютий, березень 2019, зобов`язання провести перерахунок за вказаний період. Так, зважаючи, що вина споживача у порушенні роботи ZMG, який встановлено 24.01.2019 та знято 28.02.2019 не була встановлена, тому обсяг електричної енергії розраховано у відповідності до п. 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 6.12 розділу 13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Нарахування за березень 2019, враховуючи висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження НІК 2303ARTT1000.МС.11 від 26.07.2019, здійснено згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення в частині зобов`язання відповідача зняти пломби, які встановлені у ЗТП 104 не з`ясував тієї обставини, що позивач взагалі не є власником та користувачем ЗТП 104 і таке ЗТП не приєднано до розподільчих мереж відповідача;

- суд не з`ясував чи був у дійсності факт невірного обрахунку електричної енергії засобом обліку, що встановлений на об`єкті позивача у період з 21.03.2019 по 10.04.2019 ( самохід ), та якими доказами підтверджується даний факт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.) від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" на рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1627/19, встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.04.2020.

08.04.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін. Крім того, позивач просив проводити розгляд справи за обов`язкової участі представників ТОВ "НЕТСо" (вх.№3356).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 розгляд справи відкладено на 12.05.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 розгляд справи відкладено на 02.06.2020.

19.05.2020 від відповідача надійшли пояснення по справі (вх.№4778).

У судовому засіданні 02.06.2020 оголошено перерву до 09.07.2020.

У судовому засіданні 09.07.2020 оголошено перерву до 16.07.2020.

13.07.2020 від ТОВ "НЕТСо" надійшли пояснення в порядку ст. 42 ГПК України, в яких з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України позивач просив змінити рішення суду першої інстанції шляхом доповнення його резолютивної частини пунктом відносно вимог про зобов`язання АТ Полтаваобленерго здійснити ТОВ НЕТСо заміну механічних лічильників електроенергії СА4У-И672М та СР4У-И673М, що є власністю АТ Полтаваобленерго на електронний лічильник марки SL 7000, який є власністю ТОВ НЕТСо . Крім того, просив змінити п. 9 резолютивної частини судового рішення щодо зміни ЗТП 104 на ЗТП 204, як помилково зазначеного в заяві про зміну (уточнення) предмету позову (вх.№6579).

16.07.2020 від відповідача надійшли пояснення по справі (вх.№6727)

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

18.09.2019 ТОВ "НЕТСо" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій посилаючись на зловживання відповідачем свого монопольного становища, порушення відповідачем умов договору та норм чинного законодавства зазначало таке.

24.01.2019 працівниками відповідача в ході здійснення перевірки лічильника позивача SL 7000 виявлено його некоректну роботу, а саме: лічильник неправильно показував дату. Вказаний лічильник SL 7000, який є власністю позивача, був знятий для перевірки. Замість лічильника SL 7000 було встановлено лічильник типу ZMG заводський №43645550, який є власністю відповідача, у якості тимчасового засобу обліку та укладено додаткову угоду про тимчасовий облік електричної енергії об`єктів споживача .

28.02.2019 при перевірці засобів обліку працівниками відповідача було встановлено, що лічильник ZMG заводський №43645550 вийшов з ладу, внаслідок вчинення дій, що призвели до зміни показів засобів обліку. Вказаний лічильник було знято і запаковано в пакет у якості речового доказу, про що складено відповідний акт. Замість лічильника ZMG заводський №43645550 28.02.2019 працівниками відповідача було встановлено позивачу лічильник типу НІК 2303ARТ зав. №8949269, який є власністю відповідача та укладено додаткову угоду.

21.03.2019 працівниками відповідача при перевірці виявлено порушення у роботі лічильнику типу НІК 2303ARТ зав. №8949269. При цьому, всі пломби на лічильнику, які встановлені працівниками відповідача були цілими і в наявності. Однак, вказаний лічильник станом на 21.03.2019 не працював, жодних даних не показував.

За період з 01.03.2019 по 21.03.2019 відповідач здійснив нарахування за спожиту електроенергію не відповідно до умов договору №3526р (по середнім показникам за попередній період), а відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією , хоча жодного порушення, як зазначає позивач не було. За вказаний період відповідачем позивачу було нараховано 15000кВт, при цьому рахунок на ці 15000кВт було виставлено лише у липні 2019 шляхом проведення коригування за березень.

21.03.2019 замість знятого електронного лічильника працівниками відповідача встановлено позивачу два механічних лічильника типу СА4У-И672М та СР4У-И673М. За твердженням позивача експлуатація вказаних лічильників заборонена в Україні, а по своїй характеристиці ці лічильники не підпадають під клас точності лічильника енергії, що має встановлюватись на підприємствах з приєднаною потужністю 500кВт.

Як зазначає позивач, через кілька днів роботи вказаних лічильників він помітив, що лічильник, який обліковує активну енергію, має так званий самохід - довільне обертання диску без надходження напруги на нього. 03.04.2019 у день встановлення цієї обставини позивач повідомив про це відповідача, але самохід працівники відповідача усунули лише 10.04.2019. Кількість зайво облікованої електроенергії внаслідок самовільного обертання диску лічильника за період з 21.03.2019 по 10.04.2019 склала 4000кВт. Вказана кількість електроенергії була виставлена у рахунок на оплату за спожиту електроенергію. Коригування в сторону зменшення відповідач проводити відмовився.

Позивач зазначає, що після ремонту та метрологічної повірки лічильника SL 7000, яка була проведена 30.07.2019, він неодноразово звертався до відповідача з завами про заміну / встановлення цього лічильника у вузлі обліку ТОВ НЕТСо , однак відповідачем не був встановлений лічильник SL 7000.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем опломбовано всі щитки, рубильники, шафи та інші агрегати на підстанції ТОВ НЕТСо , у зв`язку з чим позивач не має доступу до свого технологічного обладнання.

Неправомірність дій відповідача, на думку позивача, підтверджується, зокрема листом Інспекції Держенергонагляду в Північному регіоні від 19.04.2019, протоколом засідання комісії по розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між АТ "Полтаваобленерго" та споживачами від 02.07.2019 та листуванням між підприємствами позивача та відповідача.

Враховуючи викладене, позивач в позовній заяві просив:

1. Визнати дії АТ Полтаваобленерго по заміні/встановленню лічильників обліку електричної енергії, що були вчинені 24.01.2019, 28.02.2019 та 21.03.2019 на території ТОВ НЕТСо - незаконними;

2. Визнати дії АТ Полтаваобленерго по відмові ТОВ НЕТСо у проведенні коригування кількості спожитої електроенергії за період з 21.03 по 10.04.2019 (період самовільної роботи лічильника без напруги та навантаження так званий самохід ) - незаконними;

3. Визнати дії АТ Полтаваобленерго по проведенню нарахування ТОВ НЕТСо за розподіл електроенергії за березень 2019 - незаконними;

4. Зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок ТОВ НЕТСо кількості спожитої електроенергії за період з 21.03 по 10.04.2019;

5. Зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок ТОВ НЕТСо кількості електроенергії за березень 2019 відповідно до умов договору;

6. Зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити ТОВ НЕТСо заміну механічних лічильників електроенергії СА4У-И672М та СР4У-И673М, що є власністю АТ Полтаваобленерго на електронний лічильник марки SL 7000, який є власністю ТОВ НЕТСо ;

7. Зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити зняття пломб, що незаконно встановлені у ЗТП 204 на території ТОВ НЕТСо та виконати пломбування електролічильників та їх дооблікових кіл з урахуванням вимог п.п.1.5.13 ПУЕ.

16.12.2019 позивач звернувся до суду з заявою про зміну (уточнення) предмету позову в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України, в якій просив:

1. Визнати дії АТ Полтаваобленерго по проведенню нарахування ТОВ НЕТСо за розподіл електроенергії у кількості 15000кВт за лютий 2019 - незаконними;

2. Визнати дії АТ Полтаваобленерго по проведенню нарахування ТОВ НЕТСо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за березень 2019 в сумі 151048,99 грн. - незаконними;

3. Визнати дії АТ Полтаваобленерго по відмові у проведенні коригування кількості спожитої електроенергії за період з 21.03 по 10.04.2019 (період самовільної роботи лічильника без напруги та навантаження так званий самохід ) ТОВ НЕТСо , що становить 4000 кВт- незаконними;

4. Зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії ТОВ НЕТСо за лютий 2019 відповідно до показників засобу обліку електроенергії та поданих ТОВ НЕТСо звітів;

5. Зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії ТОВ НЕТСо за березень 2019 відповідно до умов договору;

6. Зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії ТОВ НЕТСо за квітень 2019 шляхом коригування в сторону зменшення на 4000кВт;

7. Визнати дії АТ Полтаваобленерго по заміні/встановленню лічильників обліку електричної енергії, що були вчинені 24.01.2019, 28.02.2019 та 21.03.2019 на території ТОВ НЕТСо - незаконними;

8. Зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити зняття пломб, що незаконно встановлені у ЗТП 104 на території ТОВ НЕТСо та виконати пломбування електролічильників та їх дооблікових кіл з урахуванням вимог п.п.1.5.13 ПУЕ.

Судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву про зміну (уточнення) предмету позову, розглянуто вимоги позивача в редакції заяви про зміну предмету позову та 28.01.2020 прийнято рішення.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 7 вимог немайнового характеру.

Заява про зміну предмету позову містить 8 вимог немайнового характеру. При цьому незмінною залишилась лише одна вимога, а саме: визнати дії АТ Полтаваобленерго по заміні/встановленню лічильників обліку електричної енергії, що були вчинені 24.01.2019, 28.02.2019 та 21.03.2019 на території ТОВ НЕТСо - незаконними.

Інші заявлені вимоги були змінені позивачем таким чином:

I. У позовній заяві позивач просив:

Визнати дії АТ Полтаваобленерго по відмові ТОВ НЕТСо у проведенні коригування кількості спожитої електроенергії за період з 21.03 по 10.04.2019 (період самовільної роботи лічильника без напруги та навантаження так званий самохід ) - незаконними.

Як похідну від цієї вимоги позивачем заявлено таку вимогу:

Зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок ТОВ НЕТСо кількості спожитої електроенергії за період з 21.03. по 10.04.2019.

Підставою вказаних позовних вимог позивач вказував помилку в роботі механічних лічильників типу СА4У-И672М та СР4У-И673М, встановлених 21.03.2019 працівниками відповідача, а саме довільне обертання диску без надходження напруги на нього, яку працівники відповідача усунули лише 10.04.2019. Позивачем визначено, що кількість зайво облікованої електроенергії внаслідок самовільного обертання диску лічильника за період з 21.03 по 10.04.2019 становить 4000кВт, яка і була виставлена у рахунок на оплату за спожиту електроенергію.

В заяві про зміну предмету позову (п.3 її прохальної частини) позивач просив суд:

- визнати дії АТ Полтаваобленерго по відмові у проведенні коригування кількості спожитої електроенергії за період з 21.03 по 10.04.2019 (період самовільної роботи лічильника без напруги та навантаження так званий самохід ) ТОВ НЕТСо , що становить 4000 кВт- незаконними.

Крім того, враховуючи зміну предмету позову в цій частині, позивачем також змінено похідну вимогу та викладено її у такій редакції:

- зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії ТОВ НЕТСо за квітень 2019 шляхом коригування в сторону зменшення на 4000кВт ( п.6 прохальної частини заяви про зміну предмету позову).

При цьому, підстави позовних вимог в заяві про зміну предмету позову позивачем не змінювались. Так, позивач вказав про наявність поломки, яка була усунута відповідачем 10.04.2019; зазначив кількість зайво облікованої електроенергії внаслідок самовільного обертання диску лічильника за період з 21.03. по 10.04.2019- 4000 кВт, навів розрахунок зайво нарахованих кіловат та зазначив про відмову відповідача у коригуванні в сторону зменшення.

Тобто позивач змінив (уточнив) тільки матеріально-правову основу вимоги, стосовно якої він просить прийняти судове рішення (предмет позову), зазначивши кількість спожитої енергії (4000 кВт) та чітко визначивши період (квітень 2019), без зміни їх підстав. Отже, позивачем не змінювались одночасно предмет та підстави позову.

Таким чином, судовому розгляду підлягають вказані позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмету позову.

II. У позовній заяві позивач просив:

Визнати дії АТ Полтаваобленерго по проведенню нарахування ТОВ НЕТСо за розподіл електроенергії за березень 2019 - незаконними.

Підставною заявленої вимоги позивач зазначав, що у зв`язку з виявленими 21.03.2019 працівниками відповідача порушеннями в роботі лічильника типу НІК 2303ARТ зав. №8949269, позивачу за період з 01.03.2019 по 21.03.2019 здійснено нарахування 15000кВт за спожиту електроенергію, хоча вини позивача не було встановлено. Рахунок на ці 15000кВт було виставлено лише у липні 2019 шляхом проведення коригування за березень.

Як похідну від цієї вимоги позивачем заявлено таку вимогу:

Зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок кількості електроенергії ТОВ НЕТСо за березень 2019 відповідно до умов договору.

Підставою заявленої вимоги було те, що відповідач здійснив нарахування за спожиту електроенергію не відповідно до умов договору №3526р (по середнім показникам за попередній період), а відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, хоча жодного порушення з боку позивача не було.

В заяві про зміну предмету позову (пункт 2 її прохальної частини) позивач просив суд:

- визнати дії АТ Полтаваобленерго по проведенню нарахування ТОВ НЕТСо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за березень 2019 в сумі 151048,99 грн. - незаконними.

Як похідну, позивач визначив таку вимогу:

- зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії ТОВ НЕТСо за березень 2019 відповідно до умов договору (п. 5 прохальної частини заяви про зміну предмету позову).

Колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем не змінено предмет позову, оскільки він фактично тільки уточнив вимогу, доповнивши її словом спожитої , без зміни самого предмету та підстав. Таким чином, судовому розгляду підлягає вимога в редакції заяви про зміну предмету позову, а саме про зобов`язання АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії ТОВ НЕТСо за березень 2019 відповідно до умов договору.

Підставою уточнення вимоги про визнання незаконними дій відповідача по проведенню нарахування ТОВ НЕТСо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за березень 2019 в сумі 151048,99 грн., позивач визначає, що після подачі позову відповідачем самовільно та протиправно проведено нарахування за період 15 днів з 28.02.2019 по 21.03.2019 у сумі 151048,9 грн., на підставі рішення комісії з розгляду актів порушення від 20.09.2019, яка в свою чергу керувалась експертним висновком №9337 від 26.07.2019. Однак, враховуючи, що експертний висновок не містить посилань стосовно втручання у роботу лічильника з боку споживача та вини споживача у поломці самого лічильника, зазначене нарахування, на думку позивача, є безпідставним.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, змінюючи вимогу про визнання дій незаконними, позивачем одночасно змінено як предмет позову (оскільки він просить визнати незаконними дії по проведенню нарахування ТОВ НЕТСо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за березень 2019 в сумі 151048,99 грн. замість вимоги про визнання незаконними дій по проведенню нарахування за розподіл електроенергії за березень 2019), так і підставу позову. При цьому в якості підстав позову зазначено обставини, які виникли вже після подання позову (фактично нові обставини), та відповідно вказані обставини не були покладені в обгрунтування первісних позовних вимог.

Отже, враховуючи, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, вимогу про визнання незаконними дій АТ Полтаваобленерго по проведенню нарахування ТОВ НЕТСо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за березень 2019 в сумі 151048,99 грн. суд мав залишити без розгляду.

А розгляду підлягала первісно заявлена вимога про визнання незаконними дій АТ Полтаваобленерго по проведенню нарахування ТОВ НЕТСо за розподіл електроенергії за березень 2019.

Разом з тим, в заяві про зміну предмету позову (пункт 1 її прохальної частини) позивач також просив суд:

- визнати дії АТ Полтаваобленерго по проведенню нарахування ТОВ НЕТСо за розподіл електроенергії у кількості 15000кВт за лютий 2019 - незаконними.

Підставою зміненої позовної вимоги позивач визначав, що ним помилково було віднесено вказану зайво нараховану енергію за період березня 2019 та у ході звірки взаємних розрахунків у частині нарахування/оплати по кількості спожитої енергії, було з`ясовано, що зайво нарахована електроенергія у кількості 15000кВт відноситься до періоду лютий 2019. У липні 2019 після проведення експертизи знятого лічильника ZMG, відповідачем проведено повторне нарахування за спожиту електроенергію за лютий 2019 у кількості 15000 кВт. При цьому, хоча вина позивача по акту про порушення від 28.02.2019 №00000087 не підтвердилась, відповідачем взято до уваги не показники лічильника встановленого на підстанції позивача, а дані по споживанню за лютий 2018 та нарахування за лютий 2019 відповідач здійснив на підставі ПРРЕЕ по середньому споживанню не за цей період, а за аналогічний минулого року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обгрунтування позовних вимог позивачем надавались, зокрема, копії таких документів:

- акт про порушення від 28.02.2019 №00000087, складений представниками відповідача та підписаний позивачем, відповідно до якого перевіркою визначено, що порушенням є дії споживача, що призвели до зміни показів засобів обліку. Після зчитування даних з журналу подій лічильника, встановлена періодична відсутність напруги в ланцюгах живлення електролічильника ZMG;

- протокол засідання комісії по розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між АТ Полтаваобленерго та споживачами від 02.07.2019, в якому зазначено, що нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ №00000087 від 28.02.2019 проведено відповідно до п. 2.3.16 ПРРЕЕ та п. 6.12 глави XIII ККОЕЕ, оскільки вина споживача не доведена;

- акт по договору наданих послуг №23103526 від 01.01.2019 від 31.07.2019, в якому проведена корекція нарахування у кількості 15000 кВт. за лютий.

Крім того, суд враховує, що за матеріалами справи у березні 2019 позивачу було нараховано 54000кВТ, а не 15000кВт, та коригування в липні 2019 у кількості 15000 кВт відбулось саме за лютий, що не заперечується відповідачем.

Таким чином, позивач фактично змінив предмет позову, зазначивши період нарахування лютий 2019 замість березня 2019 та кількість кВт, які на його думку, зайво нараховані, без зміни її підстав. Отже, позивачем не змінювались одночасно предмет та підстави позову.

Таким чином, судовому розгляду підлягає позовна вимога в редакції заяви про зміну предмету позову, тобто: Визнати дії АТ Полтаваобленерго по проведенню нарахування ТОВ НЕТСо за розподіл електроенергії у кількості 15000кВт за лютий 2019 - незаконними , замість Визнати дії АТ Полтаваобленерго по проведенню нарахування ТОВ НЕТСо за розподіл електроенергії за березень 2019 - незаконними .

Також позивачем у заяві про зміну предмету позову заявлено таку вимогу:

- зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії ТОВ НЕТСо за лютий 2019 відповідно до показників засобу обліку електроенергії та поданих ТОВ НЕТСо звітів (п.4 її прохальної частини).

Разом з цим вказану вимогу не можна розцінювати як зміну (уточнення) предмету позову, оскільки вона не заявлялась у первісному позові, та відповідно обгрунтувань цієї вимоги не наводилось.

Отже, фактично вказана вимога є новою вимогою, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

III. У позовній заяві позивач просив:

Зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити зняття пломб, що незаконно встановлені у ЗТП 204 на території ТОВ НЕТСо та виконати пломбування електролічильників та їх дооблікових кіл з урахуванням вимог п.п.1.5.13 ПУЕ.

Підставою заявлених вимог позивач зазначав відсутність доступу до свого технологічного обладнання, у зв`язку з опломбуванням відповідачем всіх щитків, рубильників, шафи на підстанції ТОВ НЕТСо .

В заяві про зміну предмету позову (пункт 8 її прохальної частини) позивач просив суд:

- зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити зняття пломб, що незаконно встановлені у ЗТП 104 на території ТОВ НЕТСо , та виконати пломбування електролічильників та їх дооблікових кіл з урахуванням вимог п.п.1.5.13 ПУЕ.

При цьому, підстава позовної вимоги в заяві про зміну предмету позову позивачем не змінювалась.

Однак, вказану вимогу не можна розцінювати навіть як зміну предмету позову, враховуючи таке.

У судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді представник позивача зазначав, що фактично має місце технічна помилка та правильний номер ЗТП позивача 204.

Так, згідно матеріалів справи місцем встановлення засобів обліку споживача є ЗТП (закрита трансформаторна підстанція) 204. Вказані обставини підтверджуються наданими до позову позивачем актами технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000кВт від 24.01.2019, від 28.02.2019, від 21.03.2019, від 10.04.2019, від 01.07.2019. Крім того, до відзиву відповідачем надано: додатки до актів про порушення від 28.02.2019 №00000087, від 21.03.2019 №00000152, в яких зазначено місце встановлення приладу обліку - ЗТП -204; додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії від 24.01.2019 та від 28.02.2019, відповідно до яких лічильники було встановлено на ЗТП -204. У відзиві на заяву про зміну предмету позову та в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що на балансі ТОВ НЕТСо перебуває саме ЗТП - 204, на підтвердження чого надає, зокрема, довідку від 11.01.2020, в якій зазначено, що ЗТП - 104 не підключена до мереж Полтавської філії районних електромереж АТ Полтаваобленерго .

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що місцем встановлення приладу обліку є саме ЗТП -204 та розгляду підлягає вимога про зобов`язання АТ Полтаваобленерго здійснити зняття пломб, що незаконно встановлені у ЗТП 204 на території ТОВ НЕТСо , та виконати пломбування електролічильників та їх до облікових кіл з урахуванням вимог п.п.1.5.13 ПУЕ.

ІV. Крім того, в позовних вимогах позивач просив:

Зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити ТОВ НЕТСо заміну механічних лічильників електроенергії СА4У-И672М та СР4У-И673М, що є власністю АТ Полтаваобленерго на електронний лічильник марки SL 7000, який є власністю ТОВ НЕТСо .

В свою чергу, прохальна частина заяви про зміну предмету позову не містить вказаної вимоги.

Разом з цим, хоча у тексті самої заяви про зміну предмету позову позивач зазначав, що в іншій частині позовні вимоги ТОВ НЕТСо залишаються без змін, вказана вимога не була предметом розгляду суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції позивач зазначав, що судом було розглянуто вказану вимогу, однак рішення за результатами її розгляду не прийнято. У зв`язку з чим позивач в суді апеляційної інстанції просив змінити рішення суду першої інстанції шляхом доповнення його резолютивної частини пунктом відносно вимог ТОВ "НЕТСо" про зобов`язання АТ Полтаваобленерго здійснити ТОВ НЕТСо заміну механічних лічильників електроенергії СА4У-И672М та СР4У-И673М, що є власністю АТ Полтаваобленерго на електронний лічильник марки SL 7000, який є власністю ТОВ НЕТСо .

Надаючи власну правову оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що вказана вимога про зобов`язання АТ Полтаваобленерго здійснити ТОВ НЕТСо заміну механічних лічильників електроенергії СА4У-И672М та СР4У-И673М, що є власністю АТ Полтаваобленерго на електронний лічильник марки SL 7000, який є власністю ТОВ НЕТСо не була предметом розгляду суду першої інстанції, рішення в цій частині судом не приймалось, апеляційна скарга відповідача не містить доводів та вимог щодо вказаної вимоги, а позивач з апеляційною скаргою про скасування чи зміну рішення в цій частині не звертався, колегія суддів не розглядає вимогу, яка не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене предметом розгляду справи, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) предмету позову, є такі вимоги позивача:

2. Визнати дії АТ Полтаваобленерго по проведенню нарахування ТОВ НЕТСо за розподіл електроенергії у кількості 15000кВт за лютий 2019 - незаконними.

4. Зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії ТОВ НЕТСо за квітень 2019 шляхом коригування в сторону зменшення на 4000кВт.

5. Зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії ТОВ НЕТСо за березень 2019 відповідно до умов договору.

6. Зобов`язати АТ Полтаваобленерго здійснити зняття пломб, що незаконно встановлені у ЗТП 204 на території ТОВ НЕТСо та виконати пломбування електролічильників та їх дооблікових кіл з урахуванням вимог п.п.1.5.13 ПУЕ.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2008 між ВАТ "Полтаваобленерго" (постачальник електричної енергії) та ТОВ "НЕТСо" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №3526р, відповідно до умов якого постачальник продає енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої)електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1442 від 16.11.2018 року ПАТ "Полтаваобленерго" видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Згідно діючої ліцензії відповідач уповноважений на ринку надавати послуги по розподіленню електроенергії.

01.01.2019 позивач заявою-приєднання приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються договором про надання послуг, Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом комерційного обліку електричної енергії та Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими постановою № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України Про ринок електричної енергії (в редакції, чинній на момент проведення перевірок) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України Про ринок електричної енергії (в редакції, чинній на момент проведення перевірок) постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Пунктом 5.1.1. Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) передбачено, що оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 1.6. розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що будь-яка заінтересована сторона має право ініціювати проведення позапланової перевірки програмування ЗВТ, схем їх підключення і правильної роботи та оплатити вартість такої перевірки відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.6 розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії при виявленні відхилень параметрів ЗВТ від норм вони підлягають заміні.

24.01.2019 працівники відповідача проводили позапланову технічну перевірку засобу обліку позивача SL 7000 (зав. номер 62090598) на об`єкті споживача, який встановлений на ЗТП 204. За результатами перевірки складено відповідний акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, в якому працівниками відповідача зафіксовано, що на знятому лічильнику (SL 7000) не фіксується графік навантаження. У відповідності до положень п. 2.6 розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії працівниками відповідача замінено лічильник SL 7000 та встановлено лічильник ZMG зав. номер 43645550 (власність відповідача). Лічильник SL 7000 було опломбовано, про що складено акт про пломбування засобів обліку електричної енергії від 24.01.2019. Обидва акти від 24.01.2019 підписані працівниками відповідача та позивача. Окрім того, 24.01.2019 між відповідачем та позивачем укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №3526, відповідно до п. 1.2 якої лічильник електричної енергії, що є власністю ПАТ "Полтаваобленерго" (зав. №43645550 тип ZMG) надається споживачу у тимчасову експлуатацію і встановлений в ЗТП 204 с. Абазівка замість розрахункового лічильника зав. №62090598 тип SL 7000, що є власністю споживача і знятий після оформлення акта про заміну. Цією угодою позивач гарантував цілісність, збереження та належну експлуатацію згідно із договором та правилами користування електричною енергією тимчасово встановленого лічильника. Вказана додаткова угода підписана сторонами.

Згідно п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

28.02.2019 працівники відповідача проводили позапланову технічну перевірку на об`єкті споживача засобу обліку ZMG (зав. номер 43645550), який встановлений на ЗТП 204. За наслідками перевірки складено акт про порушення №00000087 від 28.02.2019, в якому зазначено, що порушенням є дії споживача, що призвели до зміни показів засобів обліку. Після зчитування даних з журналу подій лічильника, встановлена періодична відсутність напруги в ланцюгах живлення електролічильника. Вказаний акт підписаний представниками відповідача та позивачем.

Враховуючи положення Кодексу комерційного обліку електричної, лічильник ZMG (зав. номер 43645550) був замінений на лічильник НІК 2303ARТ зав. №8949269, що є власністю відповідача. За результатами перевірки складено відповідний акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 28.02.2019. Лічильник ZMG було опломбовано, про що складено акт про пломбування засобів обліку електричної енергії від 28.02.2019. Обидва акти від 28.02.2019 підписані працівниками відповідача та позивача. Також 28.02.2019 між сторонами складено акт тимчасового збереження речового доказу (№ ZMG зав. номер 43645550). Окрім того, 28.02.2019 між відповідачем та позивачем укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №3526, відповідно до п. 1.2 якої лічильник електричної енергії, що є власністю ПАТ "Полтаваобленерго" (зав. №8949269, тип НІК 2303ARТ) надається споживачу у тимчасову експлуатацію і встановлений в ЗТП 204 с. Абазівка замість розрахункового лічильника зав. № ZMG (зав. номер 43645550), що є власністю постачальника і знятий після оформлення акта про заміну. Цією угодою споживач гарантував цілісність, збереження та належну експлуатацію згідно із договором та правилами користування електричною енергією тимчасово встановленого лічильника.

21.03.2019 працівники відповідача проводили позапланову технічну перевірку на об`єкті споживача засобу обліку НІК 2303ARТ зав. №8949269, який встановлений на ЗТП 204. За наслідками перевірки складено акт про порушення №00000152 від 21.03.2019, в якому зазначено, що споживачем порушено п. 2.3.4 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ, виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до недообліку електричної енергії; при черговому включенні контрольного однофазного навантаження по фазам А , В , С лічильник спожиту ел. енергію не обраховує. Спожита ел. енергія по фазам А , В , С не обраховується. Споживачу продемонстровано порушення. Лічильник НІК 2303ARТ зав. №8949269 опломбований та вилучений представниками відповідача. Вказаний акт про порушення підписаний представниками відповідача та позивачем.

Враховуючи положення Кодексу комерційного обліку електричної, лічильник НІК 2303ARТ зав. №8949269 був замінений на лічильники типу СА4У-И672М та СР4У-И673М, що є власністю відповідача, про що складено відповідний акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 21.03.2019. Також 21.03.2019 між сторонами складено акт тимчасового збереження речового доказу. Обидва акти підписані працівниками відповідача та позивачем.

Твердження позивача про заборону експлуатації вказаних лічильників в Україні не підтверджені матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Також не відповідають дійсності доводи позивача стосовно не відповідності вказаних лічильників класу точності лічильника енергії, що має встановлюватись на підприємствах з приєднаною потужністю 500кВт.

З цього приводу, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 4.1. розділу 6 Кодексу комерційного обліку електричної передбачено, що мінімальні вимоги до класу точності та функціональності ЗВТ (лічильників електричної енергії і вимірювальних трансформаторів), що встановлюються у ВОЕ в залежності від рівня напруги для ТКО, наведено в таблиці 6. Класи точності А, В, С лічильників встановлені згідно з класифікацією, визначеною Директивою 2014/32/ЄC Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року. За погодженням з ВТКО дозволяється використання ЗВТ вищого класу точності та функціональності.

З наведеної в даному пункті таблиці вбачається, що для рівня напруги 1 передбачено клас точності ЗВТ для активної електричної енергії 2. Згідно актів технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 24.01.2019, 28.02.2019 лічильники SL 7000, ZMG та НІК 2303ARТ мають клас точності 1, тобто клас вищий, а лічильники СА4У-И672М та СР4У-И673М, згідно акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 21.03.2019 мають клас точності 2, що відповідає вимогам наведеним у таблиці п. 4.1. розділу 6 Кодексу комерційного обліку електричної.

Враховуючи, що дії вчинені на території позивача 24.01.2019, 28.02.2019 та 21.03.2019 по заміні/встановленню лічильників обліку електричної енергії на об`єкті споживача проводились відповідачем у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної, вимога позивача про визнання вказаних дій відповідача незаконними є безпідставною.

В свою чергу, приймаючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що АТ "Полтаваобленерго" згідно діючого договору № 3526р від 25.09.2008 року, Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, має право на безперешкодні доступ, контроль та заміну вузлів обліку у споживача, та при цьому має обов`язок, в силу п. 4.6. Кодексу привести облік у відповідність до вимог ПУЕ або до технічних характеристик заводу-виробника ЗВТ не пізніше 1 місяця.

Місцевий господарський суд також зазначив, що у відповідача були формальні підстави для заміни 24.01.2019 лічильника SL 7000 та відповідач мав на це право, однак у встановлений термін до 26.02.2019 облік у відповідність не привів. Подальші дії по встановленню належних йому кількісних лічильників, проведення їх експертизи через тривалий час (3- 5 місяців) та розрахунок обсягу електричної енергії не облікованої під час перевірки поза встановлений місяць є некоректними, так як не регламентуються діючим законодавством та укладеним договором №3526р. від 25.09.2008.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи таке.

Згідно п. 7.1. розділу ІII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, стороною, відповідальною за точку комерційного обліку (ВТКО), є учасник ринку, в якого на законних підставах у власності чи користуванні знаходиться лічильник електричної енергії у складі вузла обліку електричної енергії для цієї ТКО.

ВТКО для кожної ТКО зобов`язана, зокрема, організувати улаштування ВОЕ (вузол обліку електричної енергії) в ТКО за власний кошт та власними силами або із залученням третіх сторін відповідно до вимог цього Кодексу (п. 7.3. розділу ІII Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Відповідно до п. 4.5. розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі звернення ППКО до ВТКО щодо невідповідності обліку вимогам ПУЕ або технічним характеристикам заводу-виробника ЗВТ сторонами складається акт про невідповідність метрологічних характеристик, в якому зазначається термін приведення ЗВТ їх власником за свій рахунок у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника ЗВТ.

Термін приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або до технічних характеристик заводу-виробника ЗВТ має не перевищувати 1 місяць (для обліку в мережах 0,4 кВ) та 3 місяці (для обліку в мережах 6 кВ та вище) з дня складення акта (п. 4.6 розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Відповідно до п. 1.7 розділу VII Кодексу комерційного обліку електричної енергії відповідальність за проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) ЗВТ покладається на його власника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Слід зазначити, що лічильник SL 7000 (зав. номер 62090598), що є власністю позивача не був вилучений відповідачем та залишився у позивача на зберіганні, що підтверджується актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 24.01.2019, в якому у графі представник споживача міститься відмітка акт підтверджую, пломби, пломбувальний матеріал, засоби та ланцюги обліку прийняті на збереження , а також міститься підпис та прізвище представника позивача - Казаров Р.Р. Крім того, у листі позивача вих.№19 від 26.03.2019, адресованому Держенергонагляду НКРЕ Полтавської області, позивач зазначав, що знятий прилад обліку SL 7000 знаходиться на зберіганні ТОВ "НЕТСо".

Тільки 19.04.2019 листом за вих. №29 позивач звернувся до відповідача з проханням виконати повірку і встановити прилад обліку електричної енергії тип SL7000 замість 2-х механічних приладів обліку електричної енергії тип СА4У-И672М та СР4У-И673М. А сам лічильник для проведення експертизи було надано, як стверджує відповідач і не спростував позивач, тільки у липні. За результатами проведеної експертизи лічильник SL 7000 визнано непридатним для подальшої експлуатації, про що 17.07.2019 відповідачем складено відповідний акт про проведення експертизи лічильника електроенергії №4147.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем положень п. 4.6. Кодексу розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії щодо не приведення обліку до 26.02.2019 у відповідність до вимог ПУЕ або до технічних характеристик заводу-виробника ЗВТ не узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Стосовно вимоги про визнання дій АТ Полтаваобленерго по проведенню нарахування ТОВ НЕТСо за розподіл електроенергії у кількості 15000кВт за лютий 2019 - незаконними, колегія суддів зазначає таке.

Як вже зазначалось 28.02.2019 працівниками відповідача лічильник ZMG (зав. номер 43645550) був замінений на лічильник НІК 2303ARТ зав. №8949269; складено акт про порушення №00000087 від 28.02.2019.

Згідно матеріалів справи 19.04.2019 Інспекцією Держенергонагляду у Полтавській області розглянуто звернення ТОВ НЕТСо щодо процедури складання представниками ПАТ Полтаваобленерго актів про порушення №00000087 від 28.02.2019, №00000152 від 21.03.2019, проведення опломбування комутаційних апаратів, встановлених в електромережах заявника та повідомлено ТОВ НЕТСо та АТ Полтаваобленерго про необхідність проведення нарахування по акту №00000087 від 28.02.2019 відповідно до п. 2.13.6 ПРРЕЕ та п. 6.12 ХІІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у зв`язку з не доведенням вини споживача.

У липні 2019 на засіданні комісії по розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між АТ Полтаваобленерго та споживачами було розглянуто звернення ТОВ НЕТСо щодо проведення опломбування комутаційних апаратів, встановлених в електромережах заявника за адресою: вул. Білоусько, 52 А, с. Абазівка, Полтавського району, про що свідчить відповідний протокол засідання. У протоколі, зокрема, зазначено, що нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ №00000087 від 28.02.2019 було проведено відповідно до п. 2.3.16 ПРРЕЕ та п. 6.12 глави ХІІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

В матеріалах справи наявний акт від 31.07.2019 по договору надання послуг №23103526 від 01.01.2019 за липень 2019, в якому в графі корекція нарахування зазначено 15000кВт. Вказана кількість кВт, як вбачається з матеріалів справи та стверджується сторонами, була нарахована і заявлена до сплати саме за період лютий 2019.

Відповідно до п. 2.3.16. ПРРЕЕ у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Згідно п. 6.12 глави ХІІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі тимчасового порушення роботи ВОЕ обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення комерційного обліку періоду, або за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку.

Оскільки контрольних лічильників електричної енергії на об`єкті споживача не встановлено, відповідачем проведено нарахування за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку.

Враховуючи, що акт про порушення складено 28.02.2019, відповідачем взято аналогічний період попереднього року (лютий 2018), де споживання склало 15000 кВт, на підтвердження чого АТ Полтаваобленерго надало відомості позивача про фактичні показники розрахункових приладів обліку електричної енергії за лютий 2018, акт по договору за лютий 2018 та рахунок за лютий 2018.

Згідно п. 6.13 глави ХІІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, в якому було виявлено це порушення, або час та день, зафіксовані засобом вимірювання (автоматизованою системою обліку).

Середньодобовий обсяг споживання - середня величина обсягу електричної енергії, яка спожита протягом однієї доби, визначена на підставі фактичного споживання за певний період часу (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Відповідачем взято до уваги, що споживання електричної енергії у лютому 2018 склало 15000 кВт, відповідно середньодобовий обсяг споживання у цей період (28 днів) складає 535,71 кВт.

Таким чином, оскільки, відповідачем у відповідності до положень 6.12 та 6.13 глави ХІІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії проведено нарахування за розподіл електроенергії у кількості 15000кВт за лютий 2019, а саме: з урахуванням кількості споживання електричної енергії у лютому 2018, колегія суддів вважає, що підстави для визнання дій відповідача по проведенню нарахування ТОВ НЕТСо за розподіл електроенергії у кількості 15000кВт за лютий 2019 незаконними - відсутні.

Стосовно вимоги про визнання дій АТ Полтаваобленерго по відмові у проведенні коригування кількості спожитої електроенергії за період з 21.03 по 10.04.2019 (період самовільної роботи лічильника без напруги та навантаження так званий самохід ) ТОВ НЕТСо , що становить 4000 кВт- незаконними, колегія суддів зазначає таке.

Як вже зазначалось, 21.03.2019 на об`єкті споживача були встановлені лічильники типу СА4У-И672М та СР4У-И673М, що є власністю відповідача.

03.04.2019 працівниками відповідача складено акти контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії СА4У-И672М та СР4У-И673М, в яких зазначено, що за результатами контрольного огляду засобів обліку зауважень немає. Вказані акти містять підписи працівників відповідача та позивача ( ОСОБА_1 ). Разом з цим у вказаних актах також міститься відмітка позивача визуально самоход .

05.04.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій зазначав, що 03.04.2019 в ході технічної перевірки було встановлено, що механічні прилади обліку електричної енергії тип СА4У-И672М та СР4У-И673М, які є власністю відповідача, мають самохід та просив вжити заходи щодо усунення вказаного недоліку.

10.04.2019 працівниками відповідача здійснено технічну перевірку засобів обліку СА4У-И672М та СР4У-И673М, які встановлені на об`єкті споживача. За результатами перевірки складено відповідний акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В, який не містить будь-яких зауважень працівників відповідача щодо роботи вказаних лічильників.

В свою чергу, відмітка в акті від 10.04.2019 в графі: представник електропередавальної організації: устранение самохода , за поясненнями представника позивача була зроблена директором ТОВ НЕТСо Казаровим Р.Р.

Листом від 11.04.2019 вих.№27 позивач звернувся до відповідача, в якому зазначав, що 10.04.2019 працівники ПАТ Полтаваобленерго усунули самохід . Однак, з моменту встановлення механічних приладів обліку електричної енергії до моменту усунення самоходу пройшло 20 діб. За цей час самохід склав 4000кВт год. Позивач просив врахувати вказаний факт під час розрахунку спожитої електроенергії за квітень.

В свою чергу відповідач заперечує несправність засобів обліку СА4У-И672М та СР4У-И673М, наявність самоходу та факт невірного обрахунку електричної енергії у період з 21.03.2019 по 10.04.2019, посилаючись на акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 10.04.2019, який не містить будь- яких зауважень спеціалістів ПАТ Полтаваобленерго щодо роботи вказаних лічильників.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

На підтвердження наявності обставин самовільної роботи лічильника без напруги та навантаження ( самохід ) позивачем надано заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Згідно ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Однак підписи у вказаних заявах свідків не посвідчено нотаріально, як передбачено ст. 88 ГПК України; судом вищевказані особи в якості свідків не викликались; матеріали справи не містять клопотань учасників справи про виклик свідків для їх допиту або залучення вказаних осіб в якості спеціалістів.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спеціалістами у галузі електротехники та мають відповідний фаховий рівень (сертифікати, дипломи тощо).

Враховуючи викладене, судом не приймаються до розгляду в якості доказів заяви вказаних осіб.

В свою чергу в матеріалах справи відсутні допустимі докази (наприклад, висновки експертів або спеціалістів) наявності вказаної позивачем події, а саме: самовільної роботи лічильника без напруги та навантаження ( самохід ) у визначений ним період, а тому вимога про визнання незаконними дій АТ Полтаваобленерго по відмові у проведенні коригування кількості спожитої електроенергії за період з 21.03 по 10.04.2019, що становить 4000 кВт є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи недоведеність позивачем обставин наявності самовільної роботи лічильника без напруги та навантаження ( самохід ) за період з 21.03 по 10.04.2019 та відповідно наявність підстав для проведення коригування кількості спожитої електроенергії, що становить 4000 кВт, вимога про зобов`язання АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії ТОВ НЕТСо за квітень 2019 шляхом коригування в сторону зменшення на 4000кВт також є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про зобов`язання АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії ТОВ НЕТСо за березень 2019 відповідно до умов договору, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Згідно висновку судового експерта Незалежного інституту судових експертиз від 26.07.2019, складеного за результатами проведення експертного дослідження лічильника NІК 2303 ARTT1000.МС.11 зав. №8949269, при обстеженні лічильника електричної енергії NІК 2303 ARTT1000.МС.11 №8949269 2017 року в сервісному центрі ТОВ НІК - ЕЛЕКТРОНИКА встановлена відмова електронного компонента DDI на електронній платі даного лічильника, визначити причину виходу з ладу електронного компонента DDI, не представляється можливим. Наданому на дослідження лічильнику електричної енергії NІК 2303 ARTT1000.МС.11 №8949269 2017 року передбачено захист від впливу електромагнітного поля високої частоти та впливу постійного магнітного поля. Літери МС в даному типі лічильника означають наявність магнітного поля та електромагнітного випромінювання. В журналі подій наданого на дослідження лічильника електричної енергії NІК 2303 ARTT1000.МС.11 №8949269 2017 року зафіксовано один вплив електромагнітного поля високої частоти (спрацювання датчика ЕМВ) з 28.02.2019р. 17:26:59 до 28.02.2019р. 17:28:06. Впливу магнітного поля в журналі подій даного лічильника не зафіксовано. Визначити, чи приводить до недообліку електричної енергії вплив на даний лічильник електромагнітного поля високої частоти (або магнітного поля), не являється за можливе у зв`язку з виходом з ладу електронного компонента даного лічильника.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

20.09.2019 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору (протокол №60) розглянуто акт про порушення №00000152 від 21.03.2019, схема підключення обліку споживача, акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 28.02.2019, договір постачання електричної енергії №23103526 від 25.09.2008 (з додатками), історія споживання ел. енергії по об`єкту, висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з незалежного інституту судових експертиз та прийнято рішення: нарахування провести за період 15 днів з 28.02.2019 по 21.03.2019 згідно з пунктом №8.4.2. п.п.3, п. 8.4.10 та за формулою №4 глави 8.4 ПРРЕЕ (зі змінами).

Комісією визначено споживання за добу (3600кВт.г) та з урахуванням кількість днів (15) нараховано кількість спожитої електроенергії ТОВ НЕТСо за березень 2019 - 54000 кВт. і відповідно здійснено розрахунок недоврахованої електричної енергії внаслідок правопорушення у розмірі 1514048,99 грн. Також у протоколі роз`яснено, що споживач має право оскаржити вказане рішення.

16.07.2020 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення, в яких він, зокрема, зазначав, що у протоколі №60 від 20.09.2019 допущена технічна описка, яка стосується застосування пунктів ПРРЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами стосовно складання акта про порушення від 21.03.2019 №00000152). Однак описка у застосуванні норм не вплинула на розрахунок та суму нарахувань, не впливає вона і на сутність встановленого правопорушення та проведення розрахунку нарахувань, оскільки формула, яка була застосована, є однаковою як у ПРРЕЕ, так і в Методиці.

Разом з цим позивач зазначає, що нарахування за березень 2019 мало відбутися за положенням договору, а саме: на підставі п. 7.1 договору №3526р від 25.09.2008, а не на підставі положень Методики, якими керувався відповідач.

Водночас колегія суддів зазначає таке.

За змістом пункту 6 Постанови НКРЕП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Згідно п. 2.1.6. ПРРЕЕ у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Як вже зазначалось, позивач з 01.01.2019 заявою-приєднання приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у зв`язку з чим договір про постачання електричної енергії від 25.09.2008 припинив свою дію, окрім регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії.

Крім того, матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем вказаного рішення комісії від 20.09.2019 та воно не є предметом даного спору, також не є предметом спору дії відповідача по проведенню нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за березень 2019. Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що на сьогоднішній день рішення комісії від 20.09.2019 не було оскаржене позивачем. Таким чином, рішення, яким здійснено нарахування кількості електроенергії ТОВ НЕТСо за березень 2019, є чинним.

Оскільки дії відповідача по проведенню нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за березень 2019 не визнано неправомірними та вони не є предметом даного розгляду, рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору від 20.09.2019 є чинним, тому вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок кількості електроенергії ТОВ НЕТСо за березень 2019 відповідно до умов договору є безпідставною.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання АТ Полтаваобленерго здійснити зняття пломб, що незаконно встановлені у ЗТП 204 на території ТОВ НЕТСо та виконати пломбування електролічильників та їх дооблікових кіл з урахуванням вимог п.п.1.5.13 ПУЕ, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 7.1. розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню, доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ за результатами повірки такі ЗВТ пломбують.

ЗВТ має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО. Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється ВТКО та стороною, на території (у приміщенні) якої встановлені ЗВТ згідно з переліком, наданим ППКО. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін (пункти 7.4, 7.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Згідно п.п. 1.5.13 Правил улаштування електроустановок, кожен установлений розрахунковий лічильник повинен мати на гвинтах, які кріплять кожух лічильника, пломбу з чинним відбитком тавра виробника або повірочної лабораторії, а на затискній кришці - пломбу електропередавальної організації. У разі використання лічильника для розрахунків з кількома юридичними особами на лічильнику допускається встановлювати пломби всіх зацікавлених сторін. Лічильники та їх кола треба опломбовувати таким чином, щоб забезпечити безперешкодне (без зняття пломб) технічне обслуговування іншого електрообладнання цієї електроустановки.

19.04.2019 Інспекцією Держенергонагляду у Полтавській області розглянуто звернення ТОВ НЕТСо щодо процедури складання представниками ПАТ Полтаваобленерго актів про порушення №00000087 від 28.02.2019, №00000152 від 21.03.2019, проведення опломбування комутаційних апаратів, встановлених в електромережах заявника та повідомлено ТОВ НЕТСо та АТ Полтаваобленерго про необхідність виконання пломбування електролічильників та їх до облікових кіл з урахуванням вимог п.п. 1.5.13 ПУЕ. Так, у вказаному листі зазначено, що за результатами проведеної технічної перевірки представниками Полтавської філії проведено опломбування роз`єднувача 10кВ, що унеможливило безперешкодне (без зняття пломб) технічне обслуговування іншого електрообладнання споживача, що є порушенням п. 1.5.13 Правил улаштування електроустановок.

У липні 2019 на засіданні комісії по розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між АТ Полтаваобленерго та споживачами було розглянуто звернення ТОВ НЕТСо щодо проведення опломбування комутаційних апаратів, встановлених в електромережах заявника за адресою: вул. Білоусько, 52 А, с. Абазівка, Полтавського району, про що свідчить відповідний протокол засідання. Комісією було з`ясовано, що за результатами проведеної технічної перевірки представниками Полтавської філії проведено опломбування роз`єднувача 10кВ, що унеможливило безперешкодне (без зняття пломб) технічне обслуговування іншого електрообладнання споживача та прийнято рішення, зокрема, пломбування електролічильників та їх облікових кіл виконати з урахуванням п.п.1.5.13 ПУЕ.

Враховуючи, що відповідачем здійснено опломбування електролічильників та їх дооблікових кіл з порушенням вимог п.п.1.5.13 ПУЕ, що унеможливило безперешкодне (без зняття пломб) технічне обслуговування іншого електрообладнання споживача, колегія суддів вважає вимогу позивача про зобов`язання АТ Полтаваобленерго здійснити зняття пломб, що незаконно встановлені у ЗТП 204 на території ТОВ НЕТСо та виконати пломбування електролічильників та їх до облікових кіл з урахуванням вимог п.п.1.5.13 ПУЕ обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За положеннями ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1627/19 - зміні.

Згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись з позовною заявою, заявив 7 немайнових вимог, за розгляд яких було сплачено до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Звертаючись з заявою про зміну (уточнення) предмету позову, позивач просив суд задовольнити 8 вимог немайнового характеру, при цьому не здійснюючи доплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач мав сплатити 15368,00 грн.

Враховуючи, що розгляду підлягали 6 немайнових вимог, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) предмету позову, позивач мав сплатити 11526,00 грн.

Оскільки судом апеляційної інстанції змінено рішення суду першої інстанції та задоволено одну позовну вимогу, з позивача до Державного бюджету підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 9605,00 грн. за подання позовної заяви.

Враховуючи зміну рішення першої інстанції, підлягають перерахунку судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1627/19 змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити зняття пломб, що незаконно встановлені у ЗТП 204 на території Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" та виконати пломбування електролічильників та їх дооблікових кіл з урахуванням вимог п.п.1.5.13 ПУЕ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" (вул. Білоусько, 52а, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715, код ЄДРПОУ 23812829, р/р НОМЕР_1 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) до Державного бюджету України 9605,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" (вул. Білоусько, 52а, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715, код ЄДРПОУ 23812829, р/р НОМЕР_1 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) 1921,00 грн. за подання позовної заяви. .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" (вул. Білоусько, 52а, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715, код ЄДРПОУ 23812829, р/р НОМЕР_1 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819) 20170,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.07.2020

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель


Суд	Східний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	16.07.2020
Оприлюднено	21.07.2020
Номер документу	90488190
Судочинство	Господарське

Судовий реєстр по справі —917/1627/19

Ухвала від 25.01.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Суховий В.Г.

Ухвала від 29.10.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Суховий В.Г.

Ухвала від 09.09.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Суховий В.Г.