Ухвала

від 22.07.2020 по справі 910/1104/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" липня 2020 р. Справа№ 910/1104/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Київська комунальна компанія

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 (повний текст складено 04.06.2020)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020

у справі №910/1104/20 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Майстерліфт

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська комунальна компанія

про стягнення 311 098, 80 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/1104/20 закрито провадження у справі №910/1104/20 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Майстерліфт до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська комунальна компанія про стягнення основного боргу в сумі 57 800 грн.

Позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Київська комунальна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Майстерліфт основний борг в сумі 227 204 грн, пеню в розмірі 23 222, 99 грн, інфляційні втрати в сумі 346,80 грн, 3% річних в сумі 2347,62 грн та судовий збір в сумі 4663, 82 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/1104/20 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Київська комунальна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Майстерліфт витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31 981,75 грн.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, 02.07.2020 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю Київська комунальна компанія звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/1104/20 та відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Майстерліфт .

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано також клопотання про поновлення прощеного строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним 15.06.2020, про що свідчать копія поштового конверту та скрін-шот веб-сторінки Укрпошти відстеження трекінгу відправлень, додані до клопотання.

У прохальній частині апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Київська комунальна компанія передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/1104/20 оскаржується апелянтом у повному обсязі.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України Про судовий збір , того, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 6 999,72 грн (311 098,80 грн х 1,5% = 4 666,48 грн х 150% = 6 999,72 грн).

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З приводу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає, що при оскарженні додаткових судових рішень, в яких суд вирішив питання про спосіб виконання судового рішення або про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки вказані питання не є самостійними позовними вимогами та не входять до ціни позову.

У прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається з вищевикладеного, статтею 8 Закону України Про судовий збір встановлено вичерпний перелік умов для відстрочення або розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати судом.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Київська комунальна компанія про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній заяві апелянтом не наведено жодних обставин, які були б зазначені у частині 1 статті 8 Закону України Про судовий збір , як підстава для відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Київська комунальна компанія про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/1104/20.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю Київська комунальна компанія слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 6 999,72 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю Київська комунальна компанія на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/1104/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Київська комунальна компанія , що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, сплативши судовий збір у сумі 6 999,72 грн.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Київська комунальна компанія , що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко