Ухвала

від 21.07.2020 по справі 905/2488/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

21 липня 2020 року Справа № 905/2488/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від апелянта: Григорян Г.А., підписант згідно витягу з ЄДР;

від позивача: Полянський Є.А., довіреність, адвокат;

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І.,

при розгляді апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Краматорськ Донецької області (вх. № 1394 Д/1)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 р., повний текст складено 24.02.2020 р. (суддя Матюхін В.І.),

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ №02-08/1/143 від 23.01.2020 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків

у справі № 905/2488/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агроінвест", с. Кам`янка Ясинуватського району Донецької області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі №905/2488/15 скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №50787554.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити у виконавчому провадженні №50787554 усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) заходів щодо примусового виконання наказу від 17.12.2015, а саме:

- здійснити запити щодо виявлення належного боржнику рухомого та нерухомого майна;

- здійснювати перевірку: не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В іншій частині скарги відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 р. у справі №905/2488/15, відмовити в задоволенні скарги за № 02-08/1/143 від 23.01.2020 Публічному акціонерному товариству "Аграрний фонд" у повному обсязі, поновити строк на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі №905/2488/15, зокрема, поновлено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі №905/2488/15; відкрито апеляційне провадження; призначено розгляд апеляційної скарги на 23.06.2020 о 12:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 задоволено клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про участь представника у судовому засіданні 23.06.2020 о 12:00 год. у справі № 905/2488/15 в режимі відеоконференції у приміщенні суду; доручено Першому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 23.06.2020 о 12:00 год. у приміщенні Першого апеляційного адміністративного суду за участю представника апелянта.

На адресу суду надійшов відзив Акціонерного товариства "Аграрний фонд", в якому останній заперечує проти доводів і вимог апеляційної скарги; просив надати можливість представнику АТ "Аграрний фонд" брати участь у судових засіданнях по справі № 905/2488/18 у режимі відеоконференції, відповідальним за проведення якої, визначити суд (один з перелічених), що знаходиться у місті Києві.

Враховуючи отримання клопотання про участь представника АТ "Аграрний фонд" у судовому засіданні в режимі відеоконференції в день судового засідання, призначення відеоконференції було неможливим.

До Східного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт, з довідкою за ф. 20 про причини повернення, яким надсилалась копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 на наявну в матеріалах оскарження ухвали у справі № 905/2488/15 адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест": вул. Свободи, буд. 1-Б, с. Кам`янка, Ясинуватський район, Донецька область, 86000 - за штрихкодовим ідентифікатором № 6102252241174 (з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"). При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи (35740825) є вищезазначена адреса.

З метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, зокрема, права на участь у судовому засіданні, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.07.2020 об 11:30 год.; ухвалено судове засідання провести в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Гетьмана Р.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Терещенко О.І.

21.07.2020 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що вона була учасником цивільної справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), до якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), бездіяльність якого оскаржується. З метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддею Терещенко О.І. заявлено самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Згідно з положеннями статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у без сторонності та об`єктивності розгляду справи судом, апеляційний господарський суд вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №905/2488/15 - задовольнити.

Матеріали справи №905/2488/15 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко