Ухвала

від 22.07.2020 по справі 280/2727/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 липня 2020 року Справа № 280/2727/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області; Запорізького апеляційного суду; Господарського суду Запорізької області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Волинській області; Волинського апеляційного суду; Волинського окружного адміністративного суду; Господарського суду Волинської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Вінницькій області; Вінницького апеляційного суду; Вінницького окружного адміністративного суду; Господарського суду Вінницької області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області; Дніпровського апеляційного суду; Дніпропетровського окружного адміністративного суду; Господарського суду Дніпропетровській області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області; Донецького апеляційного суду; Донецького окружного адміністративного суду; Господарського суду Донецької області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області; Житомирського апеляційного суду; Житомирського окружного адміністративного суду; Господарського суду Житомирської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області; Закарпатського апеляційного суду; Закарпатського окружного адміністративного суду; Господарського суду Закарпатської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області; Івано-Франківського апеляційного суду; Івано-Франківського окружного адміністративного суду; Господарського суду Івано-Франківської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області; Київського апеляційного суду; Київського окружного адміністративного суду; Господарського суду Київської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві; Окружного адміністративного суду міста Києва; Господарського суду міста Києва; Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області; Кропивницького апеляційного суду; Кіровоградського окружного адміністративного суду; Господарського суду Кіровоградської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області; Луганського апеляційного суду; Луганського окружного адміністративного суду; Господарського суду Луганської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області; Львівського апеляційного суду; Львівського окружного адміністративного суду; Господарського суду Львівської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області; Миколаївського апеляційного суду; Миколаївського окружного адміністративного суду; Господарського суду Миколаївської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області; Одеського апеляційного суду; Одеського окружного адміністративного суду; Господарського суду Одеської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області; Полтавського апеляційного суду; Полтавського окружного адміністративного суду; Господарського суду Полтавської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області; Рівненського апеляційного суду; Рівненського окружного адміністративного суду; Господарського суду Рівненської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області; Сумського апеляційного суду; Сумського окружного адміністративного суду; Господарського суду Сумської області; Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області; Тернопільського апеляційного суду; Тернопільського окружного адміністративного суду; Господарського суду Тернопільської області; Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області; Харківського апеляційного суду; Харківського окружного адміністративного суду; Господарського суду Харківської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області; Херсонського апеляційного суду; Херсонського окружного адміністративного суду; Господарського суду Херсонської області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області; Хмельницького апеляційного суду; Хмельницького окружного адміністративного суду; Господарського суду Хмельницької області; Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області; Черкаського апеляційного суду; Черкаського окружного адміністративного суду; Господарського суду Черкаської області; Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернівецькій області; Чернівецького апеляційного суду; Чернівецького окружного адміністративного суду; Господарського суду Чернівецької області; Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області; Чернігівського апеляційного суду; Чернігівського окружного адміністративного суду; Господарського суду Чернігівської області; Першого апеляційного адміністративного суду; Другого апеляційного адміністративного суду; Третього апеляційного адміністративного суду; П`ятого апеляційного адміністративного суду; Шостого апеляційного адміністративного суду; Сьомого апеляційного адміністративного суду; Восьмого апеляційного адміністративного суду; Західного апеляційного господарського суду; Південно-Західного апеляційного господарського суду; Північного апеляційного господарського суду; Північно-Західного апеляційного господарського суду; Східного апеляційного господарського суду; Центрального апеляційного господарського суду; Державної судової адміністрації України; Верховного суду України; Вищого адміністративного суду України; Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; Вищого господарського суду України; Вищого антикорупційного суду; Верховного Суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до наведених вище відповідачів, в якій просить:

визнати дії відповідачів щодо нарахування суддівської винагороди та її виплати суддям не у відповідності до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів протиправними;

зобов`язати відповідачів нараховувати суддівську винагороду суддям та виплачувати у розмірі, визначеному статтею 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.04.2020 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи № 280/2727/20 визначено суддю Батрак І.В.

Ухвалою судді від 02.06.2020 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Відповідно до ухвали судді від 07.07.2020 справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду передано голові Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи в цій частині за підсудністю.

Ухвалою суду від 07.07.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі, перше судове засідання призначене на 22 липня 2020 року без виклику сторін.

З матеріалів справи встановлено, що 15.07.2020 від ТУ ДСА України у Харківській області, 16.07.2020 від Господарського суду Чернігівської області, ТУ ДСА України в Сумській області, Господарського суду Вінницької області, 17.07.2020 від Одеського апеляційного суду, 20.07.2020 від Господарського суду Сумської області, 21.07.2020 від ТУ ДСА України в Запорізькій області, ТУ ДСА України в м. Києві, Південно-західного апеляційного господарського суду, Господарського суду Тернопільської області, Донецького апеляційного суду, Господарського суду Івано-Франківської області, 22.07.2020 від ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Господарського суду Хмельницької області, Господарського суду Одеської області, Харківського апеляційного суду надійшли клопотання, у яких останні зазначають, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Конституційного Суду України ухвалою колегії суддів Конституційного Суду відкрито конституційне провадження у справі за поданням Верховного Суду №4/230(20) від 04.06.2020 щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту б) постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на. території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів від 20.05.2020 № 392, пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, частин 1 і 3 статті 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14.11.2019 № 294-ІХ; абзацу дев`ятого пункту 2 розділу 11 Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 13.04.2020 № 553-IX та здійснюється розгляд справи з 02 липня 2020 року. Зважаючи на викладене, вважають, що правовідносини, які розглядаються Конституційнім Судом України за поданням Пленуму Верховного Суду від 25.05.2020 мають значення для вирішення даної справи, оскільки безпосередньо стосуються предмета спору в данім справі, у зв`язку із чим просять суд зупинити провадження у справі № 280/2727/20 на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України до прийняття Конституційним Судом України рішення за вищевказаним конституційним поданням Верховного Суду.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України клопотання розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні визначені статтею 236 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, наведена правова норма передбачає, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що обов`язок суду зупинити провадження пов`язаний із неможливістю вирішення справи, що розглядається. Така перешкода повинна мати правове значення і перебувати у причинному зв`язку із справою, зокрема з обставинами, які підлягають доказуванню.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2018 у справі № 208/1131/17 зазначив, що суд повинен досліджувати правомірність рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень на момент прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) таких актів із урахуванням подій, які сталися, або могли статися у майбутньому.

Частиною 2 статті 152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Конституційний Суд України у Рішенні від 24.12.1997 № 8-зп у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) розпоряджень Президента України про призначення перших заступників, заступників голів обласних, Київської міської державних адміністрацій, виданих протягом липня - грудня 1996 року, січня 1997 року (справа щодо призначення заступників голів місцевих державних адміністрацій) зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Отже, рішення Конституційного Суду України не має ретроактивної дії та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення.

Отже, ухвалене в майбутньому Конституційним Судом України рішення не може вплинути на результат вирішення даної справи, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної адміністративної справи до вирішення справи Конституційним Судом України.

На думку суду, зазначене конституційне провадження не є перешкодою для вирішення даного адміністративного позову по суті, зважаючи на невизначену тривалість розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги, дотримання строків розгляду справи, а тому і не є підставою для зупинення провадження у справі. Водночас, у разі прийняття рішенням Конституційним Судом України відповідного рішення, сторони матимуть право звернутися до суду із заявою про перегляд її рішення за виключними обставинами.

З огляду на наведене клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття Конституційним Судом України рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.236, 241, 243, 248, 256, 291 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення за поданням Верховного Суду №4/230(20) від 04.06.2020 - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Батрак