Постанова

від 12.04.2010 по справі к10/290-08/13/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. № К10/290-08/13/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Шевчук С.Р.

Демидової А.М.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу ОСОБА_4

на ухвалу господарського с уду Київської області від 29.01.20 10 р.

за скаргою ОСОБА_4

на бездіяльність Державного виконавця Відд ілу Державної виконавчої слу жби Оболонського районного у правління юстиції у м. Києві

у справі № К10/290-08/13/14

за позовом ОСОБА_4

до 1) Товариства з обме женою відповідальністю "Мирб уд"

2) Товариства з обмеж еною відповідальністю "Міжга лузевий реєстраційний центр "

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_5

2) ОСОБА_6

3) ОСОБА_7

4) Закритого акціонерн ого товариства "Мирпром"

про визнання відсутності прав а

за участю представників:

позивача: ОСОБА_8

відповідача-1: не з' явився

відповідача-2: не з' явився

третьої особи-1: не з' явивс я

третьої особи-2: ОСОБА_9

третьої особи-3: не з' явивс я

третьої особи-4: не з' явивс я

виконавчої служби: не з' яв ився

встановив:

ОСОБА_4 звернулось до господарського суду Київ ської області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю (надалі - "ТОВ") "Мир буд" та ТОВ "Міжгалузевий реєс траційний центр" про визнанн я відсутності права.

Рішенням господарського с уду Київської області від 15.01.20 09 р. (суддя Наріжний С.Ю.), залише ним без змін постановою Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 14.04.2009 р. (судді Рудченко С.Г., Кор сакова Г.В., Лобань О.І.), позовн і вимоги задоволено частково ;

визнано недійсними з момен ту їх укладення договори від 11.06.2007 р., від 12.06.2007 р., від 13.06.2007 р., від 14. 06.2007 р., від 15.06.2007 р. про відчуження відповідно 45 000, 40 000, 48 000, 49 000 та 43 000 пр остих іменних акцій емітован их ЗАТ "Мирпром", укладені між ТОВ "Мирбуд" та ОСОБА_7;

визнано відсутність права у ТОВ "Мирбуд" в особі виконав чого органу укладати договор и передачі відступного у виг ляді акцій ЗАТ "Мирпром" в кіл ькості 225 000 штук;

відновлено становище, яке і снувало до порушення, шляхом анулювання запису про списа ння з особового рахунку ТОВ "М ирбуд" акцій Закритого акціо нерного товариства "Мирпром" в кількості 225 000 штук і відновл ення запису про наявність ци х акцій на особовому рахунку ТОВ "Мирбуд";

стягнуто судові витрати.

07.12.2009 р. ОСОБА_4 звернувся д о господарського суду Київсь кої області з скаргою на безд іяльність державного викона вця Відділу Державної викона вчої служби Оболонського рай онного управління юстиції у м. Києві (надалі - "Відділ ДВС "). Скарга позивача обґрунтова на порушенням Відділом ДВС н орм ст. 25 Закону України "Про в иконавче провадження" (надал і - "Закон").

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.01.2010 р. (суддя Бацуца В.М.) у задоволе нні скарги ОСОБА_4 на безд іяльність державного викона вця Відділу ДВС відмовлено.

Ухвала місцевого господар ського суду мотивована тим, щ о обставини щодо бездіяльнос ті виконавця Відділу ДВС, на я кі посилається позивач у ска рзі, не знайшли свого підтвер дження, а відтак згідно норм с т.ст. 6, 18, 24, 25, 35, 76, 87 Закону відсутні підстави для задоволення зая ви ОСОБА_4

Не погоджуючись з прийнято ю місцевим господарським суд ом ухвалою, ОСОБА_4 зверну вся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати ухвалу господарського суду Київськ ої області від 29.01.2010 р. та направ ити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивова на неправильним застосуванн ям судом норм ст.ст. 25, 76, 87, 88 Закон у.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесу ального кодексу України, бул и належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак лиш е позивач та третя особа-2 скор истались передбаченим закон ом правом на участь у розгляд і справи касаційною інстанці єю.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГП К України, наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судових рішеннях, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, 25.05.2009 р. на ви конання рішення господарськ ого суду Київської області в ід 05.01.2009 р. видано наказ № К10/290-08/13 п ро відновлення становища, як е існувало до порушення, шлях ом анулювання запису про спи сання з особового рахунку ТО В "Мирбуд" акцій ЗАТ "Мирпром" в кількості 225 000 штук і відновле ння запису про наявність цих акцій на особовому рахунку Т ОВ "Мирбуд" (надалі - "Наказ").

Постановою державного вик онавця Відділу ДВС від 05.06.2009 р. в ідмовлено у відкритті викона вчого провадження з примусов ого виконання Наказу. Ухвало ю господарського суду Київсь кої області від 10.08.2009 р. зазначе на постанова державного вико навця Відділу ДВС скасована.

Постановою державного вик онавця Відділу ДВС від 10.09.2009 р. н а підставі ст. 24 Закону за заяв ою стягувача - ОСОБА_4 - в ідкрито виконавче проваджен ня з примусового виконання Н аказу. Боржнику - ТОВ "Міжгал узевий реєстраційний центр" - встановлено строк для добр овільного виконання рішення суду до 17.09.2009 р.

Місцевим господарським су дом встановлено, що зазначен а постанова про відкриття ви конавчого провадження від 10.09 .2009 р. отримана боржником 01.10.2009 р.

Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець зоб ов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення про тягом шести місяців з дня вин есення постанови про відкрит тя виконавчого провадження, а по виконанню рішення немай нового характеру - у двомісяч ний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладен ня провадження виконавчих ді й або зупинення виконавчого провадження та на період реа лізації арештованого майна б оржника.

У відповідності до норм ст. 6 Закону вимогою державного в иконавця № 544/3 від 23.10.2009 р. божник а зобов' язано повідомити пр о стан виконання постанови п ро відкриття виконавчого про вадження від 10.09.2009 р., яку боржни ком отримано 26.10.2009 р.

В рамках наданих ст.ст. 76, 87 За кону повноважень державним в иконавцем ДВС постановою від 09.11.2009 р. на ТОВ "Міжгалузевий ре єстраційний центр" накладено штраф в розмірі 170 грн. за неви конання вимоги державного ви конавця.

16.11.2009 р. вимогою державного ви конавця № 544/3 директора ТОВ "Мі жгалузевий реєстраційний це нтр" зобов' язано в термін до 02.12.2009 р. виконати Наказ.

У зв' язку із надходженням 08.12.2009 р. скарги стягувача на без діяльність державного викон авця, постановою від 08.12.2009 р. дер жавним виконавцем в порядку п. 5 ст. 35 Закону виконавче пров адження № 14681553 зупинено до розг ляду скарги по суті.

Враховуючи, що встановлені місцевим господарським судо м обставини свідчать про від повідність дій державного ви конавця Відділу ДВС нормам З акону, колегія суддів погодж ується з висновком, викладен им в оскаржуваній ухвалі, про необґрунтованість заяви О СОБА_4

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння в ухвалі місцевого госпо дарського суду, колегія судд ів дійшла висновку, що судом в порядку ст. 43 ГПК України всеб ічно, повно і об' єктивно роз глянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено п одані сторонами в обґрунтува ння своїх вимог і заперечень докази, належним чином проан алізовано права та обов' язк и сторін, враховано положенн я ст.ст. 32-34 ГПК України, вірно за стосовано норми матеріально го та процесуального права.

Відповідно до п. 1 Рішення Ко нституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. у справі № 1-1/2010 "В а спекті конституційного пода ння: - визначення у положенн і пункту 8 частини третьої ста тті 129 Конституції України як однієї з основних засад судо чинства "забезпечення … каса ційного оскарження рішення с уду" у системному зв' язку з п оложеннями частини першої ст атті 8, статті 125 Основного Зако ну України означає лише одно разове касаційне оскарження та перегляд рішення суду; зак оном можуть бути передбачені й інші форми оскарження та пе регляду рішень судів загальн ої юрисдикції". Рішення Конст итуційного Суду України є об ов' язковим до виконання на території України, остаточни м і не може бути оскаржене.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111, 1 1113, 1212 ГПК України, Вищий господа рський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння.

Ухвалу господарського суд у Київської області від 29.01.2010 р . у справі № К10/290-08/13/14 залишити без змін.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова каса ційному оскарженню не підляг ає.

Головуючий суддя С. Шевчук

судді: А. Демидова

О. Кролевець