Ухвала

від 17.07.2020 по справі 554/3846/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 17.07.2020 Справа № 554/3846/19

Провадження № 1-кс/554/9762/2020

Ухвала

іменем України

17.07.2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи,

встановила:

13.07.2020року доОктябрського районногосуду м.Полтави надійшлоклопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 про призначенняекспертизи,згідно якогопросила призначити незалежну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення якої поставити такі запитання:

1) Чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реставрації службово-виробничої будівлі Харківської митниці ДФС за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, а також фактично витрачені при цьому матеріали, тим, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт за договором No 210 підряду на роботи з реставрації службово - виробничої будівлі Харківської митниці ДФС за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б від 09.10.2018. Якщо не відповідають, то в чому саме та на яку суму?

2) Чи правильно застосовані одиничні кошторисні норми при складанні актів виконаних робіт форми КБ-2в із визначення вартості по об`єкту з реставрації службово-виробничої будівлі Харківської митниці ДФС за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б. Якщо не правильно, то в чому саме та на яку суму?

3) Чи правильно застосовані чинні норми списання будівельних матеріалів при включенні їх до відомостей ресурсів до актів виконаних робіт форми КБ-2в із визначення вартості по об`єкту з реставрації службово-виробничої будівлі Харківської митниці ДФС за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б. Якщо не правильно, то в чому саме та на яку суму?

4) Чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі виробничо-господарського призначення за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 14, а також фактично витрачені при цьому матеріали, тим, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт за договором No 75 підряду на роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі виробничо-господарського призначення, що зайнята органами управління - адміністративний будинок інв. No 10320019006 за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 14 від 28.03.2019. Якщо не відповідають, то в чому саме та на яку суму?

5) Чи правильно застосовані одиничні кошторисні норми при складанні актів виконаних робіт форми КБ-2в із визначення вартості по об`єкту з капітального ремонту нежитлової будівлі виробничо-господарського призначення, що зайнята органами управління адміністративний будинок інв. No 10320019006 за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 14. Якщо не правильно, то в чому саме та на яку суму?

6) Чи правильно застосовані чинні норми списання будівельних матеріалів при включені їх до відомостей ресурсів до актів виконаних робіт форми КБ-2в із визначення вартості по об`єкту, з капітального ремонту.

В обґрунтування клопотання вказувала, що 16.06.2020 слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру, відповідно до змісту якого він підозрююся у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020. Під час проведення досудового розслідування призначено дві судові будівельно - технічні експертизи 02.03.2020 № 43 та від 27.03.2020 № 51. Ознайомившись з висновками експерта, встановлено, що вибірковий аналіз даних таблиць, згідно яких в експертних висновках було встановлено завищення вартості виконаних робіт та невідповідність їх обсягів до даних актів виконаних робіт, можна дійти висновку про те, що не зрозумілий принцип включення до переліку не виконаних робіт з поміткою ПР (приховані роботи), НД (не має доступу до приміщення), НМД (не має можливості підтвердити виконання робіт), умовно виконані роботи та інше. Здійснити суцільний аналіз експертних висновків не вбачається можливим для підозрюваного та захисника у зв`язку з відмовою слідчого на здійснення копіювання необхідних даних.

Ураховуючи те, що методика включення експертом у висновках від 02.03.2020 № 43 та від 27.03.2020 № 51 до переліку невиконаних робіт не є чітко визначеною, не зрозуміла низка питань стосовно легітимності врахування у переліку не виконаних робіт - прихованих робіт, робіт виконання, яких не вбачається можливим підтвердити, умовно виконаних робіт, а також з великою вірогідністю того, що під час проведення експертних вимірювань не було забезпечено доступ до всіх необхідних приміщень, у сторони захисту виникає необхідність проведення незалежної експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження. Тобто, висновки експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що має cтаж експертної роботи з 2019 року (свідоцтво No 17084, видане ЕКК МВС 16.09.2019), надані, на думку сторони захисту, неповно та неправильно. Оскільки, повідомлення про підозру від 29.05.2020 базується виключно на цих висновках, вбачаються підстави для призначення у цьому кримінальному провадженні незалежної будівельно - технічну експертизи, проведення якої необхідно доручити експертній установі - Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У судове засідання заявниця не з`явилась, надавши заяву, згідно якої остання просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому, та розглянути клопотання у її відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами частин 1 та 2 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Нормою статті 85 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91 цього Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини 1 статі 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, враховуючи що проведення повторної експертизи узгоджується із завданням кримінального провадження, враховуючи при цьому предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та вважає наявними підстави для призначення у кримінальному провадженні повторної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 22, 84, 85, 91, 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити незалежну судову будівельно-технічну експертизу, проведення яких доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) Чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реставрації службово-виробничої будівлі Харківської митниці ДФС за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, а також фактично витрачені при цьому матеріали, тим, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт за договором No 210 підряду на роботи з реставрації службово- виробничої будівлі Харківської митниці ДФС за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б від 09.10.2018. Якщо не відповідають, то в чому саме та на яку суму?

2) Чи правильно застосовані одиничні кошторисні норми при складанні актів виконаних робіт форми КБ-2в із визначення вартості по об`єкту з реставрації службово-виробничої будівлі Харківської митниці ДФС за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б. Якщо не правильно, то в чому саме та на яку суму?

3) Чи правильно застосовані чинні норми списання будівельних матеріалів при включенні їх до відомостей ресурсів до актів виконаних робіт форми КБ-2в із визначення вартості по об`єкту з реставрації службово виробничої будівлі Харківської митниці ДФС за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б. Якщо не правильно, то в чому саме та на яку суму?

4) Чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі виробничо-господарського призначення за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 14, а також фактично витрачені при цьому матеріали, тим, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт за договором No 75 підряду на роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі виробничо-господарського призначення, що зайнята органами управління - адміністративний будинок інв. No 10320019006 за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 14 від 28.03.2019. Якщо не відповідають, то в чому саме та на яку суму?

5) Чи правильно застосовані одиничні кошторисні норми при складанні актів виконаних робіт форми КБ-2в із визначення вартості по об`єкту з капітального ремонту нежитлової будівлі виробничо-господарського призначення, що зайнята органами управління адміністративний будинок інв. No 10320019006 за адресою: Харківська область, м. Харків, вул.Короленка, 14. Якщо не правильно, то в чому саме та на яку суму?

6) Чи правильно застосовані чинні норми списання будівельних матеріалів при включені їх до відомостей ресурсів до актів виконаних робіт форми КБ-2в із визначення вартості по об`єкту, з капітального ремонту.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури у Полтавській області ОСОБА_5 надати для проведення експертизи документи та матеріали, що надавались для проведення експертиз від 02.03.2020 № 43 та від 27.03.2020 № 51 експерту відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 , а також таблиці висновків вказаних експертиз, згідно яких було встановлено не відповідність обсягів та вартості виконаних робіт.

Зобовязати керівництво Слобожанської митниці Держмитслужби (правонаступник Харківської митниці ДФС) надати доступ до службово виробничих будівель Слобожанської митниці Держмитслужби (колишньої - Харківської митниці ДФС) за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 14 та вул. Короленка, 16-Б.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, невиконання інших обов`язків - відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1